Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1330/2018

г. Хабаровск

06 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Амур Констракшн групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680000, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Комсомолка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 681024, 

<

...>) 

о  взыскании 401 545 руб. 50 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 генеральный директор (лично), адвокат Юзефович Е.В. по доверенности от 30.01.2018,

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности № 03 от 09.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амур Констракшн Групп» (далее – истец, ООО «АК Групп») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Комсомолка» (далее – ответчик, ООО «Комсомолка») о взыскании 401 545 руб. 50 коп., из которых: 360 000 руб. 00 коп. – задолженность по оплате выполненных работ за 4 этап по договору об оказании комплекса услуг № 33-16 от 28.07.2016 и 41 545 руб. 50 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2016 по 31.01.2018. Истец также просит возместить судебные издержки в сумме 80 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 26.02.2018 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-1330/2018. 

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось. 

Определением от 05.06.2018 судебное разбирательство было отложено на 26.06.2018 в 16 часов 10 минут.

В судебном заседании 26.06.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 02.07.2018. Информация о перерыве размещена в открытом доступе на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, в обоснование привела обстоятельства, изложенные в исковом заявлении; возражения ответчика полагала необоснованными.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, привел возражения, изложенные в отзыве на иск и дополнении к отзыву.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

28.07.2017 между ООО «АК Групп» (Исполнитель) и ООО «Комсомолка» (Заказчик) был заключен договор №33-16 об оказании комплекса услуг (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказываемые ему Исполнителем услуги в порядке, размере и в сроки установленные договором. Вид и количество услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику по настоящему договору, определены в п. 1.2 договора. 

Согласно пункту 1.2 договора Исполнитель обязуется оказать комплекс услуг, включающий 4 этапа (в соответствии с приложением 1 к Договору):

- Этап 1: Демонтажные и погрузочные работы;

- Этап 2: Общестроительные работы по реконструкции конструктивных элементов здания;

- Этап 3: Общестроительные работы по монтажу кровельного оборудования; 

- Этап 4: Отделочные работы.

В пункте 1.3 договора определен общий срок выполнения работ, который составляет 61 календарный день с даты подписания договора обеими сторонами. Срок выполнения работ по каждому из этапов составляет 2 недели (14 дней).

Общая цена договора состоит из вознаграждения Исполнителю в размере 2 360 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора работы оплачиваются поэтапно в соответствии с этапами, указанными в п. 1.2.1 - 1.2.4 (Приложение №1 к договору):

Этап 1: Демонтажные и погрузочные работы:

•        аванс в размере 50% от цены договора за этап, в размере 400 000 руб. 00 коп. оплачивается в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора;

•        остальная сумма в размере 400 000 руб. 00 коп. оплачивается Заказчиком в течение 5-ти дней после подписания акта приема-передачи этапа выполненных работ;

Этап 2: Общестроительные работы по реконструкции конструктивных элементов здания:

•        аванс в размере 50% от цены договора за этап, в размере 350 000 руб. 00 коп. оплачивается в течение 3-х рабочих дней с момента подписания 1 этапа выполненных работ;

•        остальная сумма в размере 350 000 руб. 00 коп. оплачивается Заказчиком в течение 5-ти дней после подписания акта приема-передачи этапа выполненных работ;

Этап 3: Общестроительные работы по монтажу кровельного оборудования:

•        аванс в размере 50% от цены договора за этап, в размере 250 000 руб. 00 коп. оплачивается в течение 3-х рабочих дней с моменте подписания 2 этапа выполненных работ;

•        остальная сумма в размере 250 000 руб. 00 коп. оплачивается Заказчиком в течение 5-ти дней после подписания акта приема-передачи этапа выполненных работ;

Этап 4: Отделочные работы:

• аванс в размере 50% от цены договора за этап, в размере 180 000 руб. 00 коп. оплачивается в течение 3-х рабочих дней с момента подписания 3 этапа выполненных работ;

• остальная сумма в размере 180 000 руб. 00 коп, оплачивается Заказчиком в течение 5-ти дней после подписания акта приема-передачи этапа выполненных работ.

В приложении № 1 «График выполнения работ» к договору стороны согласовали содержание работ по каждому этапу, сроки выполнения этапов работ и стоимость работ по каждому этапу. 

Локальный сметный расчет к договору сторонами подписан не был.

Объектом выполнения работ являлось нежилое здание механических мастерских, расположенное на территории ООО «Комсомолка» по адресу: 

<

...>.

Как следует из материалов дела, работы по этапам № 1, 2, 3 были выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний по актам формы КС-2: от 15.08.2016 № 1 на сумму 800 000 руб., от 27.09.2016 № 2 на сумму 700 000 руб., от 27.09.2016 № 3 на сумму 500 000 руб. 

Данные работы ответчик оплатил в полном объеме.

После выполнения работ по 4 этапу истец направил в адрес ответчика-заказчика акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.10.2016 № 4 на сумму 360 000 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 23.10.2016 № 4 на ту же сумму. 

Однако заказчик акт приемки выполненных работ и справку о стоимости работ не подписал, мотивированный отказ в адрес исполнителя не направил.

Исполнитель акт формы КС-2 от 23.10.2016 № 4 на сумму 360 000 руб. подписал в одностороннем порядке.  

29.05.2017 комиссией в составе генерального директора ООО «АК Групп» ФИО2, прораба ФИО4 и инженера ФИО5 был проведен осмотр нежилого здания и составлен акт осмотра от 29.05.2017. Представители ООО «Комсомолка» участие в осмотре результата работ не принимали. 

Согласно указанному акту осмотра, работы выполнены в соответствии с условиями договора № 33-16 от 28.07.2016 и предъявленному к оплате КС-2. Недостатки работ не выявлены. 

Ответчик 22.06.2017 вручил генеральному директору ООО «АК Групп» ФИО2 перечень работ по незавершенному строительству механических мастерских.

Письмом от 08.08.2017 № 793 ответчик сообщал истцу о невыполнении последним обязательств по договору № 33-16 от 28.07.2016, а также заявлял о своем праве обратиться в арбитражный суд для решения вопроса по взысканию денежных средств за некачественно выполненную работу.

12.10.2017 ООО «Комсомолка» направило ООО «АК Групп» уведомление от 09.10.2017 № 800, которым сообщило, что по состоянию на 09.10.2017 ООО «АК Групп» не выполнило своих обязательств по договору, а также приглашало явиться в течение 5 рабочих дней с момента получения данного уведомления для составления акта выявленных недостатков. Уведомление было направлено по адресу: 680000, 

<

...>, помещ. II(61).

Претензионным письмом от 10.10.2017, направленным в адрес ответчика 10.10.2017 заказным письмом, истец просил ответчика подписать ранее направленные в его адрес формы КС-2, КС-3 и оплатить стоимость работ по 4 этапу в размере 360 000 руб. Претензия получена ответчиком 16.10.2017.

24.10.2017 ООО «Комсомолка» в одностороннем порядке был составлен акт о недостатках выполненных работ, в котором отражено наличие недостатков выполненных работ в виде множественных протеканий кровли в период дождей, а также указано на не выполнение ООО «АК Групп» работ по 4 этапу на сумму 360 000 руб. 

В ответ на претензию истца ООО «Комсомолка» направило претензионное письмо от 26.10.2017 № 801, которым сообщило об отсутствии оснований для оплаты 360 000 руб. за 4 этап работ, так как работы не выполнены, сославшись в обоснование на перечень работ по незавершенному строительству от 22.06.2017. Кроме того, заказчик сообщал о выявлении в период гарантийного срока недостатков в работах по устройству мягкой кровли, поскольку имеются множественные протекания кровельного покрытия в период дождей, и требовал возместить оплаченные работы по акту о приемке выполненных работ от 27.09.2016. Ответчик также извещал истца о том, что вынужден заключить договор на ремонт кровли с иным исполнителем, поскольку ООО «АК Групп» не выполняет свои гарантийные обязательства. 

Для проведения строительно-технического исследования объекта, на котором выполнялись работы, ООО «АК Групп» обратилось в АНО «Областной центр экспертного и юридического сопровождения», заключен квитанция-договор возмездного оказания услуг №01/12-17 от 01.12.2017. 

На разрешение специалисту был поставлен вопрос: «Определить, соответствует ли объем и качество выполненных ООО «АК Групп» работ представленным КС-2, а также строительным нормам и правилам, действующим на территории РФ?».

18.12.2017 специалистом АНО «Областной центр экспертного и юридического сопровождения» при участии представителей ООО «АК Групп» был произведен осмотр указанного объекта. 

О проведении осмотра объекта ответчик был уведомлен телеграммой от 13.12.2017, однако участия в осмотре ответчик не принимал.

По результатам проведенного обследования специалистом АНО «Областной центр экспертного и юридического сопровождения» ФИО6 подготовлено заключение от 25.12.2017 № 01/12-17. 

Согласно выводам специалиста, изложенным в заключении от 25.12.2017 № 01/12-17, по результатам послойного вскрытия кровли, осмотра спорного объекта, изучения представленной документации и акта о приемке выполненных работ, посчитаны объемы, выявлено несоответствие объемов представленных работ, а именно их увеличение. Качество выполненных работ соответствует строительным нормам и правилам, действующим на территории РФ.  

За услуги АНО «Областной центр экспертного и юридического сопровождения» истец оплатил 30 000 руб. 00 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «АК Групп» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Правоотношения сторон основаны на обязательствах строительного подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истцом в обоснование требования о взыскании долга по договору № 33-16 от 28.07.2016 в размере 360 000 руб. 00 коп. представлен подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 23.10.2016 № 4.

В подтверждение факта выполнения работ в полном объеме и надлежащего качества истцом также представлены в материалы дела акт осмотра от 29.05.2017 и заключение специалиста АНО «Областной центр экспертного и юридического сопровождения» от 25.12.2017 № 01/12-17.

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, отзыва ответчика, в качестве мотивов отказа от приемки работ по 4 этапу и подписания акта формы КС-2 от 23.10.2016 № 4 ответчик-заказчик указал на наличие недостатков работ по устройству мягкой кровли и на невыполнение работ по 4 этапу. 

В обоснование возражений на иск ответчик представил в материалы дела: перечень работ по незавершенному строительству механических мастерских, который был вручен 22.06.2017 генеральному директору ООО «АК Групп» ФИО2; акт о недостатках выполненных работ от 24.10.2017; претензионное письмо от 26.10.2017 № 801; письмо от 08.08.2017 № 793; письма арендатора ООО «СВ Групп» о наличии протечек кровли.

Согласно положениям статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

В силу пункта 1 указанной статьи в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

На основании пункта 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Оспаривая объем и качество выполненных работ, ответчик не представил относимых и допустимых доказательств того, что работы истцом не выполнены и, что результат работы имеет существенные и неустранимые недостатки, позволяющие отказаться от приемки результата работ и их оплаты.

Перечень работ по незавершенному строительству механических мастерских составлен ответчиком в одностороннем порядке, без привлечения истца. Часть работ, указанных в данном перечне, не относится к предмету спорного договора. Доказательства поручения истцу выполнение таких работ в деле отсутствуют.

Акт о недостатках выполненных работ от 24.10.2017 также не принимается судом в качестве надлежащего доказательства наличия существенных и неустранимых недостатков в результате выполненных истцом работ, поскольку данный акт составлен истцом в одностороннем порядке.

Уведомление от 09.10.2017 № 800, которым ответчик приглашал истца явиться в течение 5 рабочих дней с момента получения данного уведомления для составления акта выявленных недостатков не является доказательством надлежащего уведомления истца. Спорное уведомление было направлено по адресу: 680000, 

<

...>, помещ. II(61). 

Между тем, доказательств того, что истец фактически находится по указанному адресу и доказательств получения им уведомления по этому адресу ответчик в дело не представил. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, адрес места нахождения ООО «АК Групп» следующий: 680000, 

<

...>. Сведений об изменении Обществом адреса места нахождения выписка из ЕГРЮЛ не содержит. Этот же адрес указан в договоре № 33-16 от 28.07.2016. 

Представленными в материалы дела письмами ООО «СВ Групп» (арендатор помещений в здании механических мастерских) подтверждается, наличие протечек кровли здания после выполнения истцом работ, что указывает на наличие недостатков в результате выполненных работ.

Ответчик в обоснование довода о наличии недостатков в выполненных истцом работах представил также в материалы дела договор № 43-17 от 22.07.2017 об оказании комплекса услуг, заключенный с ООО «Стройкомплекс», и акт приемки выполненных работ по данному договору от 14.11.2017 № 19. В соответствии с указанным договором ООО «Стройкомплекс» выполняло работы по устройству кровли из профнастила на здании «Механические мастерские», расположенном по адресу: 

<

...>, литер П.   

Представленное истцом заключение специалиста АНО «Областной центр экспертного и юридического сопровождения» от 25.12.2017 № 01/12-17 судом не принимается в качестве доказательства отсутствия недостатков в результате выполненных работ по следующим основаниям. 

Как видно из телеграммы от 13.12.2017, АНО «Областной центр экспертного и юридического сопровождения» уведомляло ответчика о том, что осмотр объекта состоится 21.12.2017 в 10 часов 00 минут. 

Вместе с тем, из заключения специалиста следует, что осмотр был произведен 18.12.2017 в отсутствие представителей ООО «Комсомолка».

Согласно заключению, специалист в присутствии представителей ООО «АК Групп» 18.12.2017 проводил визуальный осмотр мягкой кровли нежилого здания, осуществлял фотосъемку цифровым фотоаппаратом Nikon D3100 и производил необходимые замеры.

Однако из фототаблицы (Приложение № 1 к заключению специалиста) видно, что фотосъемка осуществлялась в разное время. Так, на фотографиях 1, 2 отсутствует снежный покров и запечатлен процесс установки стропил для устройства кровли из профнастила. На фотографиях 3, 10 уже присутствует снежный покров и процесс установки кровли из профнастила завершен. 

Согласно акту о приемке выполненных работ № 19 от 14.11.2017 работы по устройству кровли из профнастила были завершены ООО «Стройкомплекс» в ноябре 2017г., т.е. до проведения специалистом АНО «Областной центр экспертного и юридического сопровождения» осмотра кровли здания 18.12.2017. Каким образом специалистом были получены фотографии процесса установки стропил на кровле здания в заключении не отражено.  

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 01.06.2018 № ЮЭ9965-18-4903407, представленной ответчиком, единственным учредителем и директором АНО «Областной центр экспертного и юридического сопровождения» является ФИО7. 

В то же из информации, размещенной в открытом доступе в сети «Интернет», ответчиком установлено, что ФИО7 является работником ООО «АК Групп», где осуществляет трудовую деятельность в должности юриста. Истец данное обстоятельство не опроверг.

Изложенное в совокупности позволяет сделать вывод о заинтересованности руководителя экспертной организации и эксперта (специалиста) в исходе дела, что в свою очередь влечет признание недопустимым доказательством заключение специалиста АНО «Областной центр экспертного и юридического сопровождения» от 25.12.2017 № 01/12-17.

При рассмотрении настоящего дела стороны ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявили.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал обоснованности мотивов отказа от приемки и оплаты выполненных работ. Доказательства того, что результат работ имеет существенные и неустранимые недостатки, ответчиком в дело не представлены. Об отказе от исполнения договора по правилам пункта 3 статьи 723 ГК РФ ответчик не заявлял.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.03.2012 № 12888/11, заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Кодекса, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Выявление устранимых недостатков не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, а предоставляет заказчику право в силу положений статьи 723 Кодекса требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 3024/11). Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено.

Встречный иск о взыскании убытков в связи с затратами на устранение недостатков иным подрядчиком ответчиком не заявлен.

При таких обстоятельствах исковое требование ООО «АК Групп» о взыскании с ООО «Комсомолка» основного долга в размере 360 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 545 руб. 50 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ на сумму 360 000 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела, следовательно, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов истец произвел исходя из суммы долга 360 000 руб. 00 коп. за период просрочки оплаты с 29.10.22016 по 31.01.2018 с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период. Согласно расчету истца, проценты составили 41 545 руб. 50 коп.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Судом расчет процентов истца проверен, является верным.

На основании изложенного исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 545 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. Доказательства уплаты государственной пошлины истцом в дело не представлены.

Следовательно, государственная пошлина по иску в сумме 11 031 руб. 00 коп. в соответствии с правилами статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Истцом заявлены к возмещению в качестве судебных издержек расходы на оплату услуг адвоката в размере 50 000 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг АНО «Областной центр экспертного и юридического сопровождения» по проведению строительно-технического исследования в размере 30 000 руб. 00 коп. 

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг адвоката истцом представлены Соглашение на оказание юридической помощи в арбитражном суде от 30.01.2018, заключенное между ООО «АК Групп» (Доверитель) и адвокатом Адвокатской палаты Хабаровского края адвокатского образования Адвокатский кабинет Юзефович Еленой Викторовной; квитанция к приходному кассовому ордеру № б/н от 30.01.2018 о выплате адвокату вознаграждения по Соглашению от 30.01.2018 в сумме 50 000 руб. 00 коп. 

Интересы истца в судебных заседаниях по настоящему делу представляла адвокат Юзефович Елена Викторовна. 

Представленными доказательствами и материалами дела подтверждается факт оказания адвокатом услуг истцу и факт несения истцом расходов по оплате услуг адвоката на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Ответчик возражений относительно размера предъявленных истцом к возмещению судебных издержек на оплату услуг адвоката не заявил.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу статьи 421 ГК РФ  вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Таким образом, для снижения арбитражным судом суммы возмещения проигравшей стороне нужно не только возражать, но и представлять доказательства чрезмерности (неразумности) выплаченных представителю сумм. Только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ею надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов арбитражный суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы. Произвольное же уменьшение суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо.

ООО «Комсомолка» не представило доказательств чрезмерности заявленной истцом к возмещению суммы судебных издержек.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем совершенных адвокатом действий в ходе выполнения обязательств по вышеназванному Соглашению от 30.01.2018, характер услуг, оказанных в рамках данного соглашения для целей восстановления нарушенного права истца, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленный ООО «АК Групп» к возмещению размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг адвоката является разумным и обоснованным для данного конкретного дела.

Оснований для снижения размера судебных издержек не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката в размере 50 000 руб.

Расходы истца на оплату услуг АНО «Областной центр экспертного и юридического сопровождения» по проведению строительно-технического исследования в размере 30 000 руб. 00 коп. возмещению не подлежат в силу следующего.

Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Соответственно, исходя из взаимосвязи этой нормы с положениями статей 64 и 65 АПК РФ за счет проигравшей стороны могут возмещаться и расходы на получение в установленном порядке доказательств, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Вместе с тем расходы, понесенные при получении указанных сведений, как и иные расходы лиц, участвующих в деле, должны оцениваться на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на возражения, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для обоснования предъявленных требований и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В данном случае получение такого доказательства, как заключение специалиста, не являлось необходимым в силу закона для обращения истца в арбитражный суд. 

Кроме того, заключение специалиста АНО «Областной центр экспертного и юридического сопровождения» от 25.12.2017 № 01/12-17 признано судом недопустимым доказательством, о чем указано выше.

Следовательно, расходы истца на получение такого доказательства не могут быть отнесены на ответчика.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комсомолка» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Амур Констракшн групп» основной долг в размере 360 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2016 по 31.01.2018 в размере 41 545 руб. 50 коп. и судебные издержки в размере 50 000 руб. 00 коп., всего 451 545 руб. 50 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комсомолка» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 031 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                    Д.Л. Малашкин