/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11000/2014

10 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомова Е.А.

судей  Протас Н.И., Юрков И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Голованюк Е.М.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен 

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20128/2017)  Прокуратуры Полесского района на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2017 о взыскании судебных расходов за счет казны Российской Федерации по делу № А21-11000/2014 (судья Ефименко С.Г.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Зубак В.О. о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу судебных расходов по делу № А21-11000/2014 в размере 121 300 рублей, в рамках дела

 

по заявлению Прокуратуры Полесского района

к а/у Зубак Владимиру Олеговичу, 

3-е лицо: Управление Росреестра по Калининградской области

иные лица: Министерство Финансов Российской Федерации

 

о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности  

 

установил:

Прокуратура Полесского района обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Зубака В.О (далее – а/у Зубак В.О., заявитель, арбитражный управляющий).к административной ответственности по частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением суда от 03 февраля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра по Калининградской области.

Определением суда от 10 марта 2015 года производство по делу прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2015 года определением Арбитражного суда Калининградской области от 10 марта 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2015 года постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

В связи с направлением дела на новое рассмотрение определением Арбитражного суда Калининградской области от 03 июня 2015 года назначено предварительное судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25 августа 2015 года требования Прокуратуры удовлетворены, а/у Зубак В.О. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2016 года решение Арбитражного суда Калининградской области от 25 августа 2015 года отменено.

В связи с понесенными расходами 01 апреля 2016 года арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 121 300 рублей.

Определением суда от 31 мая 2016 года заявление арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично, взысканы судебные расходы в размере 71 300 рублей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 года определение суда от 31 мая 2016 года о взыскании судебных расходов в размере 71 300 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2017 года определение суда от 31 мая 2016 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 04 апреля 2017 года судом отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании с Прокуратуры судебных расходов.

Арбитражный управляющий Зубак Владимир Олегович  обратился в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд) с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации судебных расходов в размере 121 300 рублей (далее – заявление).

В связи с понесенными расходами 01 апреля 2016 года арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 121 300 рублей.

Определением суда от 31 мая 2016 года заявление арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично, взысканы судебные расходы в размере 71 300 рублей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от             11 октября 2016 года определение суда от 31 мая 2016 года о взыскании судебных расходов в размере 71 300 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2017 года определение суда от 31 мая 2016 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 04 апреля 2017 года судом отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании с Прокуратуры судебных расходов.

29 марта 2017 года арбитражный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Определением суда от 27.06.2017 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу арбитражного управляющего Зубак Владимира Олеговича взысканы судебные расходы по делу № А21-11000/2014 в размере 71 300 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов - отказано.

Не согласившись с определением суда, Прокуратура обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие взысканной судом суммы расходов критерию разумности, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в виду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – ПП ВС РФ № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 ПП ВС РФ № 1 от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Арбитражный управляющий просил взыскать судебные расходы в размере 121 300 рублей, из которых:

- 50 000 рублей – расходы на представителя за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции (договор № 12/01/2015 от 12.01.2015г., расписка от 12.01.2015г.);

- 50 000 рублей – расходы на представителя за участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (договор № 12/01/2015г., расписка от 27.04.2015г.);

- 18 000 рублей – расходы на авиабилеты по маршруту Калининград – Санкт-Петербург – Калининград (маршрутные квитанции электронных билетов № 5552119475494, № 5552119475495 от 18.11.2015г., посадочные талоны;

- 3 300 рублей – расходы на проживание в гостинице (счет № 5953 от 13.12.2015г., кассовый чек от 13.12.2015г.).

В подтверждение понесенных управляющим судебных расходов в материалы дела представлены: договор № 12/01/2015 на оказание юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде от 12 января 2015 года (далее – договор), расписка от 12 января 2015 года, квитанции электронного билета от 18.11.2015г., посадочные талоны, кассовый чек, счет № 5953 от 13.12.2015г., расписка от 27.04.2015.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела подтвержден факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая объем произведенной представителем работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в суде, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, сложность и длительность дела, посчитал необходимым уменьшить сумму подлежащих взысканию судебных расходов, в части вознаграждения исполнителя до 50 000 рублей. Указанная сумма судебных расходов, по мнению суда соразмерна объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер оказанных юридических услуг, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание судом первой инстанции в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 11 ПП ВС РФ № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае апелляционный суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащего возмещению вознаграждения исполнителя в сумме 50 000 рублей, что отвечает критериям разумности и соразмерности.

С учетом транспортных расходов и расходов на проживание, заявление о взыскании служебных расходов правомерно удовлетворено судом в части взыскания 71 300 рублей.

В п. 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 2) разъяснено, что поскольку согласно ст. 1 и 52 Закона № 2202-1 прокурор действует от имени Российской Федерации, финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации, то в случае, если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора о привлечении лица к административной ответственности принято решение об отказе в удовлетворении соответствующих требований, судебные расходы (при их наличии) подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 15, в случае, если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации (согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ). Статьями 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации, в том числе по судебным актам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

С учетом изложенного, как правомерно заключил суд первой инстанции в рассматриваемом случае судебные издержки, понесенные арбитражным управляющим, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 27.06.2017 по делу №  А21-11000/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.А. Сомова

 

Судьи

 

Н.И. Протас

 

 И.В. Юрков