АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-15819/2018

г. Киров

23 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2019 года 

В полном объеме решение изготовлено 23 апреля 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610010, Россия, Кировская область, г. Киров, мкр. Радужный, ул. Индустриальная, д 8А, 19)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Волна» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 169908, Россия, 

<

...>)

о взыскании 6 343 793 рублей 19 копеек

и по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Волна (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 169908, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610010, Россия, Кировская область, г. Киров, мкр. Радужный, ул. Индустриальная, д 8А, 19)

о взыскании 4 123 028 рублей 59 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от Истца –  ФИО2,  по доверенности от 02.11.2017 б/н (сроком действия три года),

от Ответчика  – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж» (далее – Истец, ООО «Ремстроймонтаж») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волна» (далее – Ответчик, ООО «Волна») о взыскании  6 343 793 рубля 19 копеек.

Исковые требования основаны на неисполнении ответчиком своих обязательств по договору поставки в части оплаты принятого товара и оказанных ему услуг в полном объеме и мотивированы положениями статей 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком 01.02.2019 заявлены встречные исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж» денежных средств в сумме 2 574 370 рублей 82 копеек, в том числе стоимость некачественного товара в сумме 622 255 рублей 29 копеек, а также стоимости недопоставленного товара  в размере 1 454 790 рублей 00 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 045 983 рубля 30 копеек. Встречные исковые требования мотивированы тем, что поставщиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по поставке товара, в частности, товар не соответствует требованиям о качестве, а также поставка товара в полном объеме не произведена. Требования встречного иска основаны на положениях статей 309, 310, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление и встречное исковое заявления были приняты судом к рассмотрению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ в судебное заседание не явился.

Суд в соответствии  с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

03.11.2015 между ООО «Ремстроймонтаж» (продавец) и ООО «Волна» (покупатель) был заключен договор поставки №03/11-2015, в соответствии с которым продавец продает и осуществляет поставку, а покупатель  покупает и оплачивает  стоимость поставки.

В рамках исполнения договора продавец на основании товарных накладных от 30.11.2015 и от 07.12.2015  поставил в адрес ответчика товар на общую сумму  6 562 793 рубля 19 копеек.

Кроме того, 03.11.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор  оказания услуг  № 1/3 по организации  перевозок груза  железнодорожным транспортом, согласно которому истец обязуется оказать комплекс услуг , связанных с организацией отправки , погрузкой и креплением на железнодорожном подвижном составе груз заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

30.11.2015 заказчиком  по акту  приняты услуги по организации  исполнителем перевозки груза железнодорожным транспортом на сумму 1 461 000 рублей.

На основании платежного поручения  ООО «Волна» частично оплачены  поставленный товар и оказанные услуги  на сумму 1 680 000 рублей.

Согласно расчету истца  задолженность ответчика  составляет 6 343 793 рубля 19 копеек.

16.10.2018  истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием  оплатить задолженность в течение 10 календарных дней с момента ее получения. 

В связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате товара и оказанных ему услуг истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности. Ответчиком заявлен встречный иск по перечисленным выше основаниям.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Как следует из материалов дела, 03.11.2015 между истцом (продавец) и ответчиком по первоначальному иску  (покупатель) был заключен договор поставки  товара № 3/11-2015 в рамках исполнения которого продавец на основании товарных накладных от 30.11.2015 и от 07.12.2015  поставил в адрес ответчика товар на общую сумму  6 562 793 рубля 19 копеек.

Поставленный товар принят ответчиком без претензий и замечаний по объему и качеству. 

Кроме того, 03.11.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор  оказания услуг  № 1/3 по организации  перевозок груза  железнодорожным транспортом, согласно которому истец обязуется оказать комплекс услуг, связанных с организацией отправки, погрузкой и креплением на железнодорожном подвижном составе груз заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

30.11.2015 заказчиком по акту приняты услуги по организации  исполнителем перевозки груза железнодорожным транспортом на сумму 1 461 000 рублей в рамках поставки по товарной накладной от 30.11.2015 № 22 на сумму 2 084 155 рублей 54 копейки.

На основании счета истца от 07.12.2015 № 168 ответчик произвел частичную оплату за товар и оказанные услуги в размере 1 680 000 рублей, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы.

Доводы  ООО «Волна» об оплате поставленного товара судом отклоняются в связи со следующим.

В обоснование  указанного довода ООО «Волна»  представлены платежные поручения от 13.12.2015 № 116, от 21.12.2015 № 118 и 05.02.2016 № 16.

Как следует из материалов дела, платеж в размере 1 635 151 рубля по платежному поручению от 13.12.2015 № 166  был произведен ошибочно, в связи с чем возвращен  ООО «Ремстроймонтаж» ответчику платежным поручением от 15.12.2015 № 391.

Оплата, произведенная обществом в адрес истца на основании платежного поручения от 21.12.2015 № 118 в размере 1 680 000 рублей, была учтена при расчете исковых требований.

Платеж, произведенный ответчиком на основании платежного поручения от 05.02.2016 №16 на сумму 420 000 рублей,  содержит иное назначение, чем оплата по договору. Уточнение назначения платежа по указанному платежу в адрес ООО «Ремстроймонтаж» не направлялось, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, судом установлен факт поставки товара в количестве и ассортименте, согласованном сторонами и ответчиком не опровергнут. Надлежащих доказательств оплаты  товара в полном объеме  по договору поставки от 03.11.2015 № 3/11-2015 ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком  заявлены встречные исковые требования о взыскании с ООО «Ремстроймонтаж» денежных средств в сумме 2 574 370 рублей 82 копеек, в том числе стоимость некачественного товара в сумме 622 255 рублей 29 копеек, а также стоимости недопоставленного товара в размере 1 454 790 рублей 00 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 045 983 рубля 30 копеек. 

В обоснование встречного искового заявления в части взыскания некачественного товара в сумме 622 255 рублей 29 копеек ООО «Волна» представлен договор поставки от 01.12.2015, товарная накладная № 23 от 05.06.2016.

Таким образом, указанные документы не связаны с поставкой товара по договору заключенному между сторонами  03.11.2015 № 3/11-2015.

Кроме того судом установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках договора от 01.12.2015 действительно была осуществлена поставка некачественного товара, в связи с чем сторонами 14 04 2017 было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору от 01.12.2015 об уменьшении цены товара на указанную сумму. 

Указанное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2018 по делу № А28-6689/2017, выводы которого в указанной части имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что по условиям пункта 4.4  договора поставки от 03.11.2015 № 3/11-2015 при поставке некачественного  товара покупатель имеет право требовать соразмерное уменьшение цены, безвозмездное устранение недостатков, замены товара в течение 10 рабочих дней. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, включая требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара.

В рассматриваемой ситуации требование ООО «Волна» о взыскании с ООО «Ремстроймонтаж» стоимости некачественного товара не соответствует условиям договора и положениям пункта 1 статьи 475 ГК РФ и удовлетворению не подлежит.

Суд также признает необоснованным  ссылку ООО «Волна»  на то, что поставка товара  производилась по договору поставки от 01.12.2015. 

Кроме этого, ООО «Волна» в материалы дела была представлена копия  договора поставки от 01.12.2015 со спецификацией, который имеет отличное содержание от договора поставки от 01.12.2015, представленного истом суду в подлиннике. Требование суда о представлении для обозрения подлинного экземпляра договора ответчиком не исполнено.

ООО «Волна» заявлено встречное исковое требование о взыскании  стоимости недопоставленного товара в размере 1 454 790 рублей 00 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 045 983 рубля 30 копеек.

Рассмотрев указанное, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, поставленный в адрес ООО «Волна» товар принят последним без претензий и замечаний по объему и качеству. 

В части 5 статьи 4 АПК РФ устанавливает общее правило, в соответствии с которым спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию, за исключением дел, поименованных в этой норме.

Сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, должны быть указаны в исковом заявлении (пункт 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка, должны быть приложены к исковому заявлению (пункт 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Изложенный в части 5 статьи 4 АПК РФ перечень исключений из общего правила обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора расширительному толкованию не подлежит

Правовая позиция о необходимости соблюдения досудебной процедуры урегулирования спора при подаче встречного иска поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 28.12.2016 N 305-ЭС16-18194.

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ООО «Волна» представлена  претензия от 28.11.2016, которая не содержит  требований, идентичных встречному исковому заявлению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу о несоблюдении обществом претензионного порядка урегулирования спора в части  требований о взыскании  стоимости недопоставленного товара в размере 1 454 790 рублей 00 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 045 983 рубля 30 копеек.

Учитывая указанные обстоятельства требования  ООО «Волна» в указанной части подлежат оставлению без рассмотрения.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая, что факт поставки товара и оказания услуг установлен судом и подтверждается материалами дела, доказательства погашения суммы долга ответчиком в материалы дела не представлены, требование  первоначального истца – ООО «Ремстроймонтаж»  о взыскании 6 343 793 рублей 19 копеек долга суд считает обоснованным и  подлежащим удовлетворению.

Требование  ООО «Волна» о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 622 255 рублей 29 копеек удовлетворению не подлежит.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд  сторонам была предоставлена отсрочка  по уплате государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина подлежит  взысканию с ООО «Волна» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610010, Россия, Кировская область, г. Киров, мкр. Радужный, ул. Индустриальная, д 8А, 19) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волна» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 169908, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610010, Россия, Кировская область, г. Киров, мкр. Радужный, ул. Индустриальная, д 8А, 19) задолженность по договору поставки от 03.11.2015 № 03/11-2015 и по договору оказания услуг по организации перевозок груза железнодорожным транспортом от 03.11.2015 № 1/3 в сумме 6 343 793 (шесть миллионов триста сорок три тысячи семьсот девяносто три) рубля 19 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Волна» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 169908, Россия, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610010, Россия, Кировская область, г. Киров, мкр. Радужный, ул. Индустриальная, д 8А, 19) о взыскании задолженности за некачественный товар в сумме 622 255 (шестьсот двадцать две тысячи двести пятьдесят пять) рублей 29 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 524 (сто шесть тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 99 копеек отказать. 

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Волна» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 169908, Россия, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610010, Россия, Кировская область, г. Киров, мкр. Радужный, ул. Индустриальная, д 8А, 19) о взыскании задолженности за непоставленный товар в сумме 1 454 790 (один миллион четыреста пятьдесят четыре тысячи семьсот девяносто) рублей 00 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами 2 045 983 (два миллиона сорок пять тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 30 копеек оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волна» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 169908, Россия, 

<

...>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 72 295 (семьдесят две тысячи двести девяносто пять) рублей 00 копеек.

Исполнительные лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                 А.А. Андриянов