Дело № А32-52108/2021

город Краснодар

13 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2022 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>), г. Тольятти, 

к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП по городу Сочи ФИО2, г. Сочи (заинтересованное лицо 1),

к ГУФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар (заинтересованное лицо 2),

третье лицо: ФИО3, г. Сочи, 

о признании решений, действий (бездействия) незаконными,

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица 1: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица 2: не явился, уведомлен;

от третьего лица: не явился, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании не соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП города Сочи ФИО2, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, выразившегося в не совершении в рамках исполнительного производства № 24392/21/23068-ИП от имени и за счет должника действий, указанных в исполнительном листе ФС № 036023640; об обязании судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП города Сочи ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения суда от имени и за счет должника действий, указанных в исполнительном листе ФС № 036023640, выданном Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-6727/2021.

Аудиозапись не велась, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

Заявитель, заинтересованные лица, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителей для участия в деле не обеспечили.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 30.06.2017.

ФИО1 является взыскателем по исполнительному листу ФС 036023640 по делу  № А70-6727/2021 от 31.05.2021, выданному на основании решения Арбитражного суда Тюменской области.

Постановлением от 27.09.2021 судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП города Сочи ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 24392/21/23068-ИП  на основании исполнительного листа ФС 036023640 по делу № А70-6727/2021 от 31.05.2021, о взыскании с должника ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежных средств в размере 3220777,99 рублей.

Постановлением от 30.09.2021 судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении легкового автомобиля БМВ 116I 2011 г.в., гос. номер 

<

***> VIN WBUA11020VT4555,1 принадлежащего должнику.

В рамках исполнительного производства постановлением от 15.10.2021 судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее должнику помещение по адресу: 

<

...>.

Также в рамках исполнительного производства постановлениями от 18.10.2021 судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении следующего имущества должника:

- земельный участок, 643 кв.м, кад. № 23:49:0302001:12, адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: край Краснодарский, г. Сочи, р-н Хостинский, ул. Лысая Гора, садоводческое товарищество;

- земельный участок, 700 кв.м, кад. № 23:49:0302002:43, адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: край Краснодарский, г. Сочи, р-н Хостинский, ул. Серафимовича.

- помещение, 73.6 кв.м, кад. № 23:49:0302002:1546, адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Серафимовича, дом №5, пом. 28-33

- здание, 59.4 кв.м, кад. № 23:49:0306003:12617, адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, Сочи, Хостинский район, с/т «Железнодорожник» массив 4 участок № 2;

- земельный участок, 429 кв.м, расположенный по адресу: г. Омск, снт Гидротехник, уч. 219, кад. № 55:36:120202:92.

Заявитель 22.10.2021 подал ходатайство о проведении оценки и передаче недвижимого имущества на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель Хостинского РОСП города Сочи ФИО2 постановлением от 11.11.2021 удовлетворила ходатайство взыскателя и постановила в рамках исполнительного производства № 24392/21/23068-ИП принять меры относительно имущества должника, установленные статьями 80, 85, 84 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Заявитель 22.10.2021 в рамках исполнительного производства подал ходатайство о передаче арестованного имущества на хранение взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель Хостинского РОСП города Сочи ФИО2 постановлением от 11.11.2021 отказала в удовлетворении ходатайства с указанием на то, что должником режим хранения имущества не нарушен.

Посчитав неправомерными бездействия судебного пристава в рамках исполнительного производства, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу о признании не соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП города Сочи ФИО2, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, выразившегося в не совершении в рамках исполнительного производства № 24392/21/23068-ИП от имени и за счет должника действий, указанных в исполнительном листе ФС № 036023640; об обязании судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП города Сочи ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения суда от имени и за счет должника действий, указанных в исполнительном листе ФС № 036023640, выданном Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-6727/2021.

Принимая 

решение

 по делу, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 в рамках дела № А70-6727/2021 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договору-заявке от 14.12.2020 № 97/2, по договору-заявке от 14.12.2020 № 102, по договору-заявке от 18.12.2020 № 104, по договору-заявке от 31.12.2020 № 107 в размере 3 111 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 017 руб. 99 коп., возмещении расходов в размере 30 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 07.04.2021 и по уплате государственной пошлины в размере 40 019 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2021 по делу № А70-6727/2021 (с учетом определения об исправлении описки от 31.05.2021), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021, исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в размере 3 111 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 017 руб. 99 коп. и судебные расходы в размере 68 760 руб.

На основании указанного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист № ФС 036023640 от 06.09.2021.

23.09.2021 на принудительное исполнение в отделение поступил исполнительный лист серии ФС №036023640 выданный Арбитражным судом Тюменской области по делу №A70-6727/2021 о взыскании с должника ФИО3 задолженности в размере 3220777,99 рублей в пользу взыскателя ИП ФИО1. Для принятия процессуального решения 23.09.2021 исполнительный документ передан судебному приставу-исполнителю ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель Хостинского РОСП города Сочи ФИО2, рассмотрев исполнительный документ исполнительный лист (1) № ФС 036023640 от 06.09.2021, выданный органом: Арбитражный суд Тюменской области, по делу № А70-6727/2021, вступило в законную силу 19.08.2021, вынесла постановление от 27.09.2021 о возбуждении исполнительного производства.

При рассмотрении требований предпринимателя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа, суд руководствовался следующим.

Статьей 12 Закона о судебных приставах закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона об исполнительном производстве, в частности, судебный пристав-исполнитель вправе:

запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1);

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1);

накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1);

в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (пункт 8 части 1);

производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1);

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1);

рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1);

взыскивать исполнительский сбор (пункт 13 части 1);

устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1);

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено и подтверждается представленными в дело документами, что в рамках исполнительного производства № 24392/21/23068-ИП судебным приставом-исполнителем выполняются необходимые меры, в целях исполнения требований исполнительного листа.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что 30.09.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся, в банке или иной кредитной организации АО «Альфа-Банк».

05.10.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

12.10.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено требование должнику ФИО3 о предоставлении транспортного средства для составления акта о наложении ареста. Вручено лично должнику 13.10.2021.

15.10.2021 судебным приставом-исполнителем акту описи и аресту подвергнуто транспортное средство - БМВ 1161, 2011г.в.; г/н 

<

***>.

15.10.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя ответственным хранителем арестованного имущества по акту описи и ареста от 15.10.2021 назначен должник ФИО3

15.10.2021 судебный пристав-исполнитель предупредила должника об уголовной ответственности.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В заявлении предпринимателя не указано не исполнение каких именно действий судебного пристава привело к нарушению его прав и законных интересов как взыскателя по исполнительному производству.

Суд установил, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры для установления имущественного положения должника, направлены запросы в регистрирующие органы, проверено наличие денежных средств на имеющихся счетах должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.

Судебный пристав-исполнитель Хостинского РОСП города Сочи ФИО2 подала исковое заявление в Куйбышевский районный суд города Омска об обращении взыскания в счет уплаты долга ФИО3 перед взыскателем по исполнительному производству № 24392/21/23068-ИП на принадлежащий земельный участок 429 кв.м, расположенный по адресу: г. Омск, снт Гидротехник, уч. 219, кад. № 55:36:120202:92.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В этой связи, судебному приставу предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих совершению, исходя из конкретных обстоятельств.

Частью 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ прямо установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом учтено, что исполнительное производство не окончено и исполнительные действия продолжаются.

Принимая во внимание, что неисполнение судебным приставом-исполнителем решения суда в двухмесячный срок не может рассматриваться как бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, суд приходит к  выводу о том, что из материалов исполнительного производства не следует факт бездействия судебного пристава-исполнителя в указанный и последующий сроки.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 36, 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не установил допущения судебным приставом-исполнителем незаконных бездействий, которые нарушили права и законные интересы взыскателя, в связи с чем, требования предпринимателя не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                                         Н.В. Хахалева