АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ О БЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-6518/2020

Нижний Новгород

27 мая 2020 года

Решения в виде резолютивной части принято 19.05.2020.

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2020.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-108)

без вызова сторон

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело 

по иску закрытого акционерного общества «Техпромресурс»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Логистический комплекс «Караван»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

и установил:

закрытое акционерное общество «Техпромресурс» (далее – ЗАО "Промтехресурс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Логистический комплекс «Караван» (далее – ООО "ЛК "Караван") о взыскании 255 000 рублей неосновательного обогащения и 3367 рублей 32 копеек процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 14.12.2019 по 29.02.2020. 

Исковые требования основаны на статьях 307, 395, 606, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным удержанием ответчиком перечисленных истцом денежных средств в счет исполнения обязательств по незаключенному договору аренды.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся доказательствам.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск; указал, что истец добровольно перечислил денежные средства в счет оплаты по договору от 01.02.2019 № 5-пр/2019 на организацию и осуществление контрольно-пропускного режима и уборку территории, подписывал акты выполненных услуг, акт сверки взаимных расчетов, что подтверждает наличие между сторонами правоотношений из указанной сделки, независимо от отсутствия подписи истца на договоре.

Суд рассмотрел и отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку ООО "ЛК "Караван" не привел доводов, позволяющих суду прийти к выводу о наличии обстоятельств, указанных в пунктах 1-3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе не указал обстоятельства и доказательства подлежащие исследованию. Несогласие ответчика с иском и рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не является основанием для рассмотрения спора по общим правилам искового производства. При несогласии с требованиями истца, ответчик в силу статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в порядке, установленной данной статьей, может представить возражение на иск и доказательства в обоснование своих возражений, которые будут рассмотрены судом.

В возражениях на отзыв ЗАО "Промтехресурс" сослалось на вынужденное принятие оферты в связи с чинением препятствий в проезде к арендованному имуществу, на несоответствие акцепта оферте (назначение платежей в платежных документах и актах выполненных работ значилось как "постоянная арендная плата"), на использование истцом лишь части земельных участков предоставленных для проезда, на завышенный размер платы по договору, а также на то, что спор о сервитуте должен быть разрешен между собственниками земельных участков, к коим истец не относится.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из документов, по платежным поручениям от 26.02.2019 № 612, от 11.04.2019 № 1103, от 17.05.2019 № 1032, от 05.06.2019 № 1759, от 25.06.2019 № 2038 ЗАО "Техпромресурс" перечислило 255 000 рублей в счет оплаты постоянной части аренды по договору от 01.02.2019 № 5-ПР/2019 на основании счетов от 21.02.2019 № 74 и 75, от 25.03.2019 № 109, от 25.04.2019 № 158, от 25.05.2019 № 195, от 25.06.2019 № 247.

Посчитав договор от 01.02.2019 № 5-ПР/2019 незаключенным ЗАО "Техпромресурс", утратившее интерес к заключению этой сделки, направило ООО "ЛК "Караван" претензию от 12.12.2019 № 968 с требованием о возврате 345 358 рублей 63 копеек денежных средств.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1); обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе (пункт 2).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме (пункт 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 этого же кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 упомянутого кодекса.

Из материалов дела следует, что стороны имели намерение заключить договор от 01.02.2019 № 5-пр/2019 на организацию и осуществление контрольно-пропускного режима и уборку территории, о чем свидетельствуют, в том числе пояснения истца относительно обстоятельств необходимости в сохранении с февраля 2019 года производственной деятельности, осуществляемой в арендованным им здании, а также последующем утрате интереса к сделке.

В материалы дела представлен проект договора от 01.02.2019 № 5-пр/2019, подписанный ответчиком, по условиям которого он, как собственник земельных участков с кадастровыми номерами 52:18:0030245:820, 52:18:0030245:802, 52:18:0030245:803, 52:18:0030245:808, 52:18:0030245:817, 52:18:0030245:831, 52:18:0030245:788, 52:18:0030245:785, 52:18:0030245:798, 52:18:0030245:797, 52:18:0030245:794, 52:18:0030245:796, 52:18:0030245:763, расположенных по адресу: Нижний Новгород, улица Вторчермета, дом 1, обязался организовать и осуществлять пропускной режим на территории (в границах бывшего промышленного комплекса завода "Вторчермет"), выделив части указанных участков, по которым проложена автомобильная дорога необщего пользования, ЗАО "Техпромресурс" для прохода людей и проезда к объекту хозяйственной деятельности, а также проводить уборку территории проезда.

По условиям договора оплата услуг по договору включала постоянную (фиксированную) часть, составившую 42 500 рублей и подлежащую оплате ежемесячно не позднее пятого числа текущего месяца, а также переменную составляющую, размер которой подлежал определению в соответствии с издержками понесенными на уборку территории (пункты 5.1, 5.2 и 5.3 договора).

По пояснениям ответчика, он направил истцу, наряду с иными собственниками объектов, расположенных внутри промышленной площадки, проект договора от 01.02.2019 № 5-пр/2019. Факт получения данного документа истец не опроверг. 

После получения проекта договора (оферты) истец произвел оплату денежных средств в сумме 255 000 рублей на расчетный счет ответчика по платежным поручениям от 26.02.2019 № 612, от 11.04.2019 № 1103, от 17.05.2019 № 1032, от 05.06.2019 № 1759 и от 25.06.2019 № 2038, в которых в графе "назначение платежа" он указал на постоянную часть аренды по договору от 01.02.2019 № 5-пр/2019 за февраль, март, апрель, май, июнь и июль, что соответствует положениям пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для квалификации указанных платежей в качестве акцепта.

В материалы дела представлены акты об оказании услуг по договору от 01.02.2019 № 5-пр/2019 (от 30.04.2019 № 110, от 31.05.2019 № 137, от 30.06.2019 № 185), а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.12.2019, подписанные со стороны ЗАО "Техпромресурс" без замечаний. 

С учетом изложенного суд пришел к выводу о заключенности между сторонами спора договора от 01.02.2019 № 5-пр/2019 путем направления ответчиком в адрес истца проекта данного договора (оферта) и совершения истцом конклюдентных действий по ее акцепту (перечисление денежных средств в счет оплаты, подписание актов).

Взаимосвязь и последовательность действий сторон по заключению и исполнению договора проявляется в том, что в платежных поручениях указаны реквизиты договора, сумма перечисленных денежных средств соответствует постоянному ежемесячному платежу (пункт 5.1 договора), что означает, что истец приступил к исполнению сделки. Денежные средства перечислены на расчетный счет ответчика по реквизитам, указанным в разделе 7 договора. Данные обстоятельства свидетельствуют об осознанной уплате денежных средств истцом ответчику.

При этом формулировки оказанных услуг, содержащиеся в актах и в поле платежных документов "назначение платежа" с учетом наличия в них ссылки на договор от 01.02.2019 № 5-пр/2019, условия которого соблюдались контрагентами длительное время, не имели в данном вопросе решающего значения, равно как и наличие спора по установлению сервитута между ООО "ЛК "Караван" и индивидуальным предпринимателем ФИО1, никоим образом не влияющего на договорную свободу участников гражданских правоотношений.

Доводы ЗАО "Техпромресурс" о несогласованности в договоре частей земельных участков, предназначенных для проезда и на фактическое пользование им только частями пяти участков, суд отклонил. Согласие с отсутствующим в договоре условием вытекает из подтверждающего, конклюдентного поведения истца, производившего оплату исходя из предмета договора и не предъявлявшего претензий относительно объема использования автомобильной дороги. ЗАО "Техпромресурс" не указывало на нарушения порядка заключения сделки, то есть вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно с договором и придерживается его условий. Правом на внесение изменений в правоотношения истец не воспользовался. Попытка этой стороны впоследствии сослаться на незаключенность расцениваться как недобросовестное, непоследовательное поведение, которое подрывает возникшие у контрагента, полагавшегося на предшествующее конклюдентное поведение первой стороны, разумные ожидания. 

Таким образом, установленные по делу обстоятельства исключили квалификацию сложившихся между сторонами правоотношений с февраля по июль 2019 года как обязательств вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), а, следовательно, повлекли отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 228 – 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска закрытого акционерного общества «Техпромресурс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда –со дня принятия решения в полном объеме. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Т.Н. Назарова