﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-10735/2021

г. Красноярск

30 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен         «30» августа 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от заявителя (публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»): Альмухометовой Н.П., представителя на основании доверенности от 01.01.2021№ 19-2021 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» июня 2021 года по делу № А33-10735/2021,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее – заявитель, ПАО «Красноярскэнергосбыт», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 5407270200, ОГРН 1045403220851, далее – административный орган, СМТУ Росстандарта) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 09.04.2021 № 08-37.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «16» июня 2021 года по делу № А33-10735/2021 признано незаконным и изменено постановление СМТУ Росстандарта по делу об административном правонарушении от 09.04.2021 № 08-37 в части размера назначенного административного наказания. ПАО «Красноярскэнергосбыт» назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ПАО »Красноярскэнергосбыт», как гарантирующий поставщик электрической энергии и исполнитель коммунальной услуги, не является субъектом, обязанным получать сертификат соответствия электрической энергии и, следовательно, в связи с отсутствием сертификата, указывать сведения о нем в сопроводительной документации.

СМТУ Росстандарта представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Административный орган, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя административного органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электроэнергии и энергосбытовой организацией на территории Красноярского края.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» государственным органом, в рамках проверки достоверности полученной информации (обращение вх. № 01-29/82 от 10.03.2021), заявителем предоставлены сведения, подтверждающие факт административного правонарушения, предусмотренный статьей 14.45 КоАП РФ, а именно: отсутствие в сопроводительной документации (счет-квитанции (платежный документ) за оказанную услугу по продаже электрической энергии в январе 2021 года) на поставляемый товар (электрическая энергия), подлежащий обязательному подтверждению соответствия, подтверждение соответствия которого осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, в представленной сопроводительной документации на продаваемый товар (электрическая энергии),

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 02.04.2021 № 37.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 08-37 от 09.04.2021, вынесенным отделом (инспекцией) государственного надзора по Красноярскому краю и Иркутской области СМТУ Росстандарта, ПАО «Красноярскэнергосбыт» привлечено к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания  в виде административного штрафа в размере            150 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении № 08-37 от 09.04.2021, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции верно установлено, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном нарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Требования к порядку составления протокола об административным правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении  административным органом соблюдены. Материалами дела подтверждается надлежащее извещение законного представителя общества о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении

Установленный КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек.

Административном органом выявлено наличие признаков состава административного правонарушения в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Согласно статье 14.45 КоАП РФ реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» установлена обязанность обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия; указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 утвержден Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, в котором обязательной сертификации подлежит электрическая энергия в электрических сетях общего назначения переменного трехфазного и однофазного тока частотой 50 Гц.

Пунктом 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 названной статьи.

В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 названного Закона.

При этом указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии с письмом Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 22.09.2000 № ИК-110-19/3022 «О предоставлении информации об обязательном подтверждении соответствия товаров требованиям безопасности» информация об обязательном подтверждении соответствия товаров требованиям безопасности представляется в виде маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и (или) способом, установленным законами, иными правовыми актами или обычно предоставляемыми требованиями, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35) к субъектам электроэнергетики относятся лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической энергии, поставки (продажи) электрической энергии, энергоснабжение потребителей, сбыт электрической энергии; энергосбытовыми организациями являются организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии.

В силу части 1 статьи 38 Закона № 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Из системного толкования вышеназванных норм, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ПАО «Красноярскэнергосбыт», осуществляя деятельность по продаже электрическую энергии на розничном рынке конечным потребителям - физическим и юридическим лицам, выступая в качестве гарантирующего поставщика, обязано в сопроводительной документации указывать сведения о сертификате соответствия на электрическую энергии.

Административным органом установлено, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» осуществляет реализацию продукции без сопроводительной документации, в которой должны содержаться сведения о сертификате соответствия. Заявителем не оспаривается факт отсутствия в счете-квитанции, направляемой потребителю за оказанную услугу по продаже электрической энергии, сведений о сертификате соответствия на электрическую энергию.

Судом первой инстанции верно отклонен довод общества о том, что счет-квитанция не является сопроводительной документацией, в которой подлежат отражению сведения о сертификате соответствия. Единственным документом, который ПАО «Красноярскэнергосбыт» ежемесячно направляет в адрес потребителей электрической энергии, является именно счет-квитанция (платежный документ), в которой отражается информация, в частности, о количестве потребленной энергии, ее стоимости. Иных сопроводительных документов в адрес потребителей ПАО «Красноярскэнергосбыт» не направляет.

Ссылка заявителя на порядок оформления платежных документов, предусмотренный пунктом 69 Правил № 354, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку запрет на отражение в платежном документе иных сведений, не поименованных в данном нормативном акте, законодательством не предусмотрен. Сведения, подлежащие указанию в платежном документе, перечисленные в пункте 69 Правил от 06.05.2011 № 354, не являются исчерпывающими; исполнитель коммунальных услуг вправе размещать другие сведения, не запрещенные данными Правилами, в том числе информационного характера.

Довод общества о том, что ссылка суда первой инстанции на Правила проведения сертификации электрооборудования и электрической энергии, утвержденные Постановлением Госстандарта РФ от 16.07.1999 № 36, является необоснованной, поскольку данные правила отменены с 01.01.2021 постановлением Правительства РФ от 30.01.2020 № 65, не имеет правового значения, поскольку не изменяет вывод суда о том, что обязательной сертификации подлежит электрическая энергия в электрических сетях общего назначения переменного трехфазного и однофазного тока частотой 50 Гц. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2018 № 1038-ст утвержден Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 58289-2018 «Оценка соответствия. Правила сертификации электрической энергии», который также предусматривает необходимость получения сертификата соответствия.

Довод о том, что гарантирующий поставщик не является заявителем на получение сертификата (заявителем является только сетевая организация), отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения, поскольку обществу не вменяется в нарушение не прохождение сертификации и не получение сертификата соответствия. Обществу вменяется в нарушение факт реализации электрической энергии без указания в платежном документе сведений о сертификате соответствия.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом верно определен субъект ответственности и доказана объективная сторона вменяемого правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства и в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

Довод о том, что сетевая организация не прошла сертификацию, следовательно, общество не могло указывать данные о сертификации, в связи с чем, в действиях (бездействии) общества отсутствует вина, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Невыполнение сетевой организацией обязанности по сертификации, не освобождает гарантирующего поставщика от обязанности указывать данные о сертификации. Приобретая электрическую энергию у сетевой организации, гарантирующий поставщик должен располагать сведениями о качестве приобретаемого товара (соответствии его требованиям технических регламентов), реализуя в дальнейшем электрическую энергию конечному потребителю, гарантирующий поставщик должен проинформировать его соответствии товара (указать данные о сертификате соответствия).

В материалы дела не представлены доказательства обращения общества в сетевую организацию с требованием о предоставлении сведений о сертификации либо обращения общества в суд за понуждением сетевой организации провести сертификацию товара.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения является установленной.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Оспариваемым постановлением обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Поддерживая выводы административного органа относительно наличия в действиях общества состава административного правонарушения, суд первой инстанции изменил постановление административного органа, снизив размер административного штрафа до 100 000 руб.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено. Указанный размер административного штрафа соответствует характеру вменяемого административного правонарушения, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют (общество не является субъектом малого и среднего предпринимательства). Основания для применения положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ судом не установлены, соответствующие доказательства не представлены.

С учетом вышеизложенного оспариваемое постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» июня 2021 года по делу       № А33-10735/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

М.Ю. Барыкин

 

Д.В. Юдин