АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-53/2023

г. Новосибирск

10 мая 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 02 мая 2023 года

            Решение изготовлено в полном объеме 10 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кладовой Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Западно-Сибирской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>), г.Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Тройка» (ОГРН: 

<

***>,  630089, 

<

...>), г.Новосибирск

 с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО2, с.Лебедево Тогучинского района Новосибирской области

о расторжении договора  №5163-10-16/З-СИБ от 12.01.2017,

при участии в судебном заседании представителей:

истца -  ФИО3, паспорт, доверенность №ТЭ-56/Д от 07.04.2021, диплом ВСА 0140693 от 20.06.2006,

ответчика - не явился, извещен.

третьего лица - не явился, извещен.

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Западно-Сибирской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее по тексту - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тройка» (далее по тексту - ответчик) о расторжении договора  №5163-10-16/З-СИБ от 12.01.2017.

Определением от 13.01.2023 исковое заявление принято к производству.

Ответчик уведомлен судом о судебном разбирательстве надлежащим образом, в материалы дела представлен письменный отзыв и ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, которое судом было удовлетворено.

Согласно сведениям с сайта «Почта России», третье лицо получило определение суда от 29.03.2023 – 08.04.2023. Дело рассматривается, в порядке ст.123 АПК РФ, в отсутствие третьего лица надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В материалы дела представлен отзыв ответчика на иск, согласно которому ответчик не возражал относительно удовлетворения исковых требований истца.

Исковое заявление мотивировано необходимостью расторжения договора  №5163-10-16/З-СИБ от 12.01.2017.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, Арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела 12.01.2017 между Истом и Ответчиком был заключен договор 5163-10-16/З-СИБ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Договор), по условиям которого Истец принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Ответчика, расположенных по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, Овчинниковский сельсовет, кадастровый номер 54:11:017005:871 (далее - Объект), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) таким лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Согласно п. 2.3.2 Договора на Ответчика возложена обязанность надлежащим образом исполнить обязательства по Договору, в том числе, по выполнению возложенных на Ответчика мероприятий по технологическому присоединению, указанных в технических условиях.

В соответствии с п.2.3.3 Договора Ответчик обязан после выполнения мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных техническими условиями, уведомить Истца о выполнении технических условий.

Согласно п. 11 Приложения №1 к Договору «Технические условия для присоединения к электрическим сетям» Ответчик был обязан провести следующие мероприятия по технологическому присоединению:

1) проектирование, монтаж, наладку и ввод в эксплуатацию энергопринимающих устройств в объеме, необходимом для электроснабжения объекта в соответствии с требованиями законодательства и нормативных документов федеральных органов исполнительной власти, регламентирующими требованиями к устройству электроустановок;

2) организацию учета электроэнергии в соответствии требованиями законодательства и нормативных документов федеральных органов исполнительной власти, регламентирующими требования к учету электроэнергии. Тип оборудования и проектные решения по системе учета согласовать с ЗападноСибирской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала Сетевой организации.

В нарушение условий Договора Ответчик мероприятия по технологическому присоединению не произвел, уведомление о проведении указанных мероприятий в адрес Истца не направил.

В целях установления действительного намерения Ответчика на осуществление технологического присоединения Объекта к сетям Истца, в адрес Ответчика была направлена претензия №1369/ЭЧ-6-7 от 24.12.2019, в которой Истец предложил Ответчику принять меры по выполнению технических условий, определенных приложением №1 к Договору, либо в случае утраты интереса в дальнейшем исполнении Договора, направить в адрес Истца заявление о расторжении Договора.

Претензия была получена Ответчиком 09.01.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63000338082364. Повторная претензия была направлена 20.04.2021 № 1243.

Согласно п. 4.1 заключенного между сторонами, договора он может быть изменен по письменному соглашению сторон или в судебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

В материалы дела представлен отзыв ответчика на иск, согласно которому ответчик не возражал относительно расторжения договора.

Ответчик пояснил, что 01.08.2016 года общество с ограниченной ответственностью «Тройка» заключила договор аренды земельного участка с ФИО2 сроком до 30 июня 2017 года, с возможностью дальнейшего выкупа участка. При заключении договора с Истцом, общество с ограниченной ответственностью «Тройка» уведомило об аренде земельного участка, предоставила копию договора аренды.

Собственник земельного участка - ФИО2 являлся участником общества с ограниченной ответственностью «Тройка», был не против осуществления подключения участка к электроснабжению. В последующем договор аренды продлен не был, земельный участок Ответчиком не выкуплен.

Ответчик указал, что в настоящий период времени общество с ограниченной ответственностью «Тройка» не имеет намерения на осуществление технологического присоединения обсуждаемого участка к сетям Истца. Не возражает расторгнуть договор № 5163-10-16/3-СИБ от 12.01.2017 года.

Проанализировав доводы сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат судом удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, установленных ГК РФ и иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 ГК РФ установлен принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства (далее - договор технологического присоединения), заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом (заявителем). Указанный договор является публичным (статья 426 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с отсутствиями возражений ответчика относительно расторжения договора об осуществлении технологического присоединения заявленные требования подлежат судом удовлетворению.

Третье лицо возражений относительно удовлетворения исковых требований не представило.

Истцом была оплачена государственная пошлина на сумму 6 000 рублей.

В случае признания ответчиком исковых требований с последнего с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию 30 процентов размера государственной пошлины, при этом 70 процентов размера государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета. (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу № А45-24445/2019)

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 800 рублей (30 процентов государственной пошлины). 4 200 рублей (70 процентов государственной пошлины) подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

        Расторгнуть договор №5163-10-16/З-СИБ от 12.01.2017, об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «РДЖ», заключенный между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и обществом с ограниченной ответственностью «Тройка».

       Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Тройка» в пользу акционерного общества «Российские железные дороги» (в лице Западно-Сибирской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги») расходы по государственной пошлине в размере 1800 рублей.

          Возвратить акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Западно-Сибирской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» из федерального бюджета 4200 рублей. 

        Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

        Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный  суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

       Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

      СУДЬЯ                                                                                           Л.А. Кладова