АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-2876/2021

г. Иваново

30 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2021 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Макаровой С.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Индустриального парка "Родники"» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 155250, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Водолей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 155250, 

<

...>)

о взыскании неустойки,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Индустриального парка "Родники"» (далее также – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Водолей» (далее также – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2019 № 23-ВО/к за период с ноября 2019 года по июнь 2020 года в сумме 107 808 рублей 65 копеек, пени за период с 11.12.2019 по 25.09.2020 в сумме 23 911 рублей 69 копеек, пени за период с 26.09.2020 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, задолженности по договору от 01.07.2019 № 5-ТЭ-УК за период с февраля 2020 года по август 2020 года в сумме 610 586 рублей 59 копеек, пени за период с 11.03.2020 по 25.09.2020 в сумме 95 344 рубля 14 копеек, пени за период с 26.09.2020 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

         Определением суда от 05.10.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 23.11.2020, определением суда от 23.11.2020 объявлен перерыв в предварительном судебном заседании, определением суда от 30.11.2020 завершена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 01.02.2021. Определениями суда от 01.02.2021 и от 01.03.2021 судебное заседание откладывалось на 01.03.2021 и на 31.03.2021.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. 

В судебном заседании 31.03.2021 судом принято уточнение исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате за поставленные коммунальные ресурсы в рамках договора № 23-ВО/к от 01.01.2019 за период с февраля 2020 по декабрь 2020 в размере 112 316 рублей 05 копеек; задолженности по оплате за поставленные коммунальные ресурсы в рамках договора № 5-ТЭ-УК от 01.07.2019 за период с февраля 2020 по декабрь 2020 в размере 1 161 246 рублей 81 копейка; неустойки, начисленной на сумму основного долга в рамках договора № 23-ВО/к от 01.01.2019 за период с 11.12.2019 по 28.01.2021 в размере 34 603 рубля 81 копейка, продолжив с 29.01.2021 взыскание неустойки, исчисленной на сумму основного долга в размере 112 316 рублей 05 копеек из расчета 0,1 % за каждый день просрочки; неустойки, начисленной на сумму основного долга в рамках договора № 5-ТЭ-УК от 01.07.2019 за период с 11.03.2020 по 28.01.2021 в размере 212 250 рублей 63 копейки, продолжив с 29.01.2021 взыскание неустойки, исчисленной на сумму основного долга в размере 1 161 246 рублей 81 копейка из расчета 0,1 % за каждый день просрочки; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 240 рублей.

В судебном заседании 31.03.2021 истцом заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство искового требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Индустриального парка "Родники" о взыскании задолженности в размере 1 273 562 рублей 86 копеек по договорам № 23-ВО/к от 01.01.2019 и № 5-ТЭ-УК от 01.07.2019 в целях ускорения рассмотрения дела. Ответчик возражений не заявил.

Определением от 02.04.2021 ходатайство истца удовлетворено, в отдельное производство выделены требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной на сумму основного долга, в рамках договора от 01.01.2019 № 23-ВО/к за период с 11.12.2019 по 28.01.2021 в размере 34 603 рубля 81 копейка, продолжив с 29.01.2021 взыскание неустойки, исчисленной на сумму основного долга, в размере 112 316 рублей 05 копеек, из расчета 0,1 % за каждый день просрочки; неустойки, начисленной на сумму основного долга, в рамках договора от 01.07.2019 № 5-ТЭ-УК за период с 11.03.2020 по 28.01.2021 в размере 212 250 рублей 63 копейки, продолжив с 29.01.2021 взыскание неустойки, исчисленной на сумму основного долга, в размере 1 161 246 рублей 81 копейка из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

         Определением суда от 02.04.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.04.2021 от ответчика поступил отзыв на иск от 15.04.2021, в котором ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в заявленном размере, уменьшить размер неустойки, применив нормы положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

20.05.2021 от истца посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" поступило заявление от 18.05.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму основного долга, в рамках договора от 01.01.2019 № 23-ВО/к за период с 11.12.2019 по 18.05.2021 в размере 14 809 рублей 47 копеек, продолжив с 19.05.2021 взыскание неустойки, исчисленной на сумму основного долга, в размере 81 863 рублей 76 копеек, из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 5% за каждый день просрочки; неустойки, начисленной на сумму основного долга, в рамках договора от 01.07.2019 № 5-ТЭ-УК за период с 11.03.2020 по 18.05.2021 в размере 104 710 рублей 89 копеек, продолжив с 19.05.2021 взыскание неустойки, исчисленной на сумму основного долга, в размере 81 863 рублей 76 копеек из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 5% за каждый день просрочки.

        20.05.2021 от истца поступили возражения на отзыв ответчика от 17.05.2021, содержащие возражения относительно удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки. 

Определением от 31.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 23.06.2021. Протокольным определением суда от 23.06.2021 завершена подготовка дела к судебному разбирательству, суд открыл судебное заседание суда первой инстанции. В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.06.2021. Определением суда от 25.06.2021 судебное заседание отложено на 23.07.2021. 

Суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 121, статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу и материалы по делу на сайте Арбитражного суда Ивановской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.ivanovo.arbitr.ru).

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 15.06.2021 просит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по задолженности по оплате за поставленные коммунальные ресурсы по тепловой энергии и холодной воде, сброс и очистку сточных вод в полном объеме. Ответчик указывает, что сумма основного долга сложилась вследствие тяжелого финансового положения Общества и сложной эпидемиологической ситуации в стране, вызванной новой коронавирусной инфекцией. Ответчик обращает внимание на то, что с 04 апреля 2020 года по 24 июля 2020 года Общество не работало на основании Указа Губернатора Ивановской области от 17.03.2020 № 23-уг, так как основным видом деятельности предприятия является оказание банно-прачечных услуг населению и организациям, арендаторы также прекратили свою деятельность, что привело к отсутствию поступления каких-либо денежных средств на счет ответчика, в связи с чем, по мнению Общества, оно  имеет право рассчитывать на освобождение от ответственности на основании положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество считает возможным произведение расчета пени по двойной учетной ставке Банка России по аналогии с ранее принятыми решениями по предыдущим делам, представило контррасчет пени за холодную воду и водоотведение на сумму 16 918 рублей 68 копеек, за тепловую энергию на сумму 115 563 рубля 91 копейка. Ответчик обратил внимание на то, что в расчете истца не учтен весь период действия моратория с 05.04.2020 по 07.01.2021, тогда как ответчик, исходя из основного вида своей деятельности, входит в реестр предприятий, как наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавируса на основании постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434, по которым введен мораторий по начислениями пени и штрафов на период с 06.04.2020 до 07.01.2021.

В судебном заседании 23.06.2021 судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной на сумму основного долга в рамках договора от 01.01.2019 № 23-ВО/к за период с 11.12.2019 по 18.05.2021 в размере 15 733 рубля 42 копейки, продолжив с 19.05.2021 взыскание неустойки, исчисленной на сумму основного долга в размере 92 316 рублей 05 копеек из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 5 % за каждый день просрочки; неустойки, начисленной на сумму основного долга в рамках договора от 01.07.2019 № 5-ТЭ-УК за период с 11.03.2020 по 18.05.2021 в размере 106 450 рублей 56 копеек, продолжив с 19.05.2021 взыскание неустойки, исчисленной на сумму основного долга  в размере 1 111 246 рублей 80  копеек из расчета 1/130 № 5-ТЭ-УК в размере 5 % за каждый день просрочки; судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 586 рублей.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции 23.06.2021 поддержала уточненные исковые требования, представитель ответчика явку не обеспечил.

В судебное заседание 23.07.2021 представители сторон явку не обеспечили, от истца поступило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя. Дело рассмотрено без участия представителей сторон в порядке, предусмотренном частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Компанией (исполнитель) и Обществом (абонент) заключен договор на отпуск потребление холодной воды, сброс и очистку сточных вод от 01.01.2019 № 23- ВО/к (далее – договор холодного водоснабжения и водоотведения), по условиям которого исполнитель обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную воду в помещения по ул. Советская, д. 22, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационных выпусков в хозяйственно-бытовую систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки порядке и размере предусмотренные в договоре. Абонент ежемесячно оплачивает холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (пункты 3.2, 3.3 договора холодного водоснабжения и водоотведения). 

В случае нарушения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора исполнитель вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 0,1% в сутки от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты за фактически потребленную в истекшем месяце коммунальную услугу (пункт 3.2 договора) по день фактической оплаты, а также возмещения реального ущерба в соответствии с гражданским законодательством (пункт 13.4 договора).

Договор вступает в силу с 01.01.2019 и заключен на срок 1 год (пункты 14.1, 14.2 договора холодного водоснабжения и водоотведения). 

На основании пункта 14.3 договора он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с ноября 2019 года по декабрь 2020 года поставил на объекты ответчика холодную воду и осуществил прием сточных вод, что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг.

 Для оплаты оказанных в вышеобозначенный период услуг по водоснабжению и водоотведению истец выставил ответчику счета-фактуры, которые не были оплачены ответчиком в полном объеме.

 Кроме того, между Компанией (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии от 01.07.2019 № 5-ТЭ-УК (далее – договор теплоснабжения), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в паре и горячей воде для отопления и хозяйственно-бытовых нужд, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также невозвращенный конденсат и химически очищенную воду для заполнения и подпитки теплосети, соблюдать режим её потребления в объёме, сроках и условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования. 

Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учётом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 7.2 договора теплоснабжения). 

В случае просрочки внесения платежей, определенных пунктом 7.2 договора, абонент несет ответственность в виде оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем оплаты, указанным в пункте 7.2 договора (пункт 8.5 договора).

Договор вступает в силу с 01.07.2019 и действует по 30.06.2020 включительно (пункты 9.1 договора теплоснабжения). 

На основании пункта 9.3 договора он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с февраля по декабрь 2020 года поставил на объект ответчика тепловую энергию, что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг, выставил к оплате счета-фактуры.

Неполная оплата ответчиком выставленных счетов-фактур по договорам на отпуск потребление холодной воды, сброс и очистку сточных вод от 01.01.2019 № 23- ВО/к и на отпуск тепловой энергии от 01.07.2019 № 5-ТЭ-УК послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании долга и неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2021 по делу № А17-8154/2020 (из которого в отдельное производство выделены требования, рассматриваемые в рамках настоящего дела) судом с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 01.01.2019 № 23-ВО/к в размере 112 316 рублей 05 копеек, задолженность по договору от 01.07.2019 № 5-ТЭ-УК в размере 1 161 246 рублей 81 копейка.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик в ходе рассмотрения дела факт просрочки исполнения денежного обязательства по договорам холодного водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения не оспаривал, однако полагает, что он должен быть освобожден от ответственности в виде уплаты пени на основании положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также просит уменьшить размер пени на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее − Закон о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательство ответчика по оплате поставленной тепловой энергии основано на заключенном сторонами договоре.

Пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее также – Правила № 808), установлено, что потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении", за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:

35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и отведением сточных вод в спорный период регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее − Закон № 416-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В свою очередь на основании пункта 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В рассматриваемом случае обязательство ответчика по оплате поставленной воды и услуг по водоотведению основано на заключенном сторонами договоре.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" и пунктом 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно части 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Несмотря на согласование в заключенных сторонами договорах размера неустойки в ином размере, нежели установлено законом, истец произвел расчет законной неустойки, что не нарушает прав ответчика, поскольку при начислении пеней по условиям договора размер договорных неустоек превышает размер законных неустоек.

Факт просрочки ответчиком своих обязательств не опровергнут, вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее − Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи − мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

03.04.2020 Правительством Российской Федерации принято постановление N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее – постановление N 428). Указанное постановление действовало с 06.04.2020 в течение 6 месяцев, т.е. в период с 06.04.2020 до 06.10.2020 (пункт 5).

Постановлением N 428 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в Перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (перечень пострадавших отраслей российской экономики).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики).

На основании пункта 4 данного постановления Правительства Российской Федерации оно действовало в течение 3 месяцев, то есть по 07.01.2021.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 30.04.2020 (вопрос N 10) в период действия моратория согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения. Этот же правовой режим распространяется и на проценты по статье 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД). В данном случае Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется к должникам лицам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД, которым занималась пострадавшая компания (подпункт "а" пункта 1 постановления N 428).

Общероссийский классификатор видов экономической деятельности "ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)" утвержден приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст и используется для решения различных задач, связанных с классификацией видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации; определением осуществляемых ими основного и дополнительных видов экономической деятельности; обеспечением потребностей органов государственной власти и управления в информации о видах экономической деятельности при решении аналитических задач.

Сведения об основном виде деятельности юридического лица подлежат внесению в его регистрационные документы (пункты 1.1, 1.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", приказ ФНС России от 31.08.2020 N ЕД-7-14/617@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств").

Указание основного вида деятельности в регистрационных документах юридического лица предполагает, что именно этой деятельностью оно и занимается. Упоминание этой деятельности в постановлении Правительства Российской Федерации, которым введен мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028 по делу N А40-54774/2020.

Основным видом деятельности Общества является деятельность физкультурно-оздоровительная, что соответствует коду "96.04" по ОКВЭД. Следовательно, на Общество в полной мере распространялись нормы об освобождении от ответственности за невыполнение денежных обязательств на период моратория.

В абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возможности освобождения организации от начисления пени в период моратория необходимо установить, что организация действительно пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для установления моратория (применительно к рассматриваемому случаю − от распространения коронавирусной инфекции).

Истец произвел начисление пени за ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, с 01.08.2020 (за все периоды, входящие в исковой период), ссылаясь на то, что с 25.07.2020 Общество возобновило свою деятельность и начало получать доход, а также отметив, что снижение объема потребления коммунальных услуг наблюдалось лишь с начала апреля по середину июля 2020 года.

Вместе с тем, согласно представленному ответчиком отчету о финансовых результатах за январь-декабрь 2020 года чистый убыток Общества составил 757 тыс. рублей, тогда как в 2019 году чистый убыток составил 559 тыс. рублей. При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше разъяснений, у суда не имеется оснований для вывода о том, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, и для установления в поведении ответчика наличия признаков заведомо недобросовестного поведения.

Ссылку истца на получение ответчиком субсидии в целях возмещения неполученных доходов суд отклоняет, поскольку, как следует из материалов дела, субсидия не предоставлялась ответчику ежемесячно, что позволило бы Обществу избежать просрочки, ответчиком долг частично погашался, при этом истец не является для ответчика поставщиком всех без исключения коммунальных ресурсов. Как указывалось выше, возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения.

Вместе с тем, Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), N 2 (вопрос N 10) разъяснил, что начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей прекращается только в отношении требований, возникших до введения моратория.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ответчик, вместе с тем, настаивает на полном освобождении от ответственности в виде взыскания пени на основании положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, разъяснено следующее.

Пунктами 1 и 3 статьи 401 ГК РФ установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

Как указало Общество, ввиду ограничительных мер, введенных Указом Губернатора Ивановской области от 17.03.2020 N 23-уг "О введении на территории Ивановской области режима повышенной готовности", оно не осуществляло деятельность только до 30.06.2020, что было учтено истцом, исключившим из расчета пени период с 04.04.2021 по 31.07.2021. При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для полного освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее − Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Ссылка ответчика на неблагоприятную экономическую ситуацию, вызванную ограничительными мерами в рамках борьбы с пандемией вируса COVID-19, сама по себе не может служить основанием для снижения неустойки, поскольку данное обстоятельство уже учтено судом при начислении неустойки за ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств в отношении требований, возникших до введения моратория, а также учтено истцом, исключившим из периода взыскания пеней период с 04.04.2020 по 31.07.2020.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает, что необоснованное уменьшение неустойки в рассматриваемом случае нарушит баланс прав и законных интересов сторон. Следует учитывать, что истец также вел хозяйственную деятельность в условиях негативных экономических последствий, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции COVID-2019, ссылался на имеющиеся финансовые затруднения в ходе рассмотрения дела.

Применительно к примененному истцом порядку расчета пени суд дополнительно указывает следующее.

В соответствии с пунктом 26 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

В данном случае, если к моменту вынесения решения по спору долг ответчиком уплачен, то в момент окончания исполнения этого денежного обязательства в отношениях сторон наступила определенность по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной заказчиком просрочкой оплаты товара (работ, услуг). При расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день полной (частичной) оплаты долга, а в отношении непогашенной суммы долга − ставка, действующая на момент вынесения решения суда.

По смыслу указанных разъяснений при полной оплате к моменту вынесения судом решения суммы основного долга не единовременно, а отдельными частями и при изменении ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, расчет законной неустойки должен производиться раздельно в отношении суммы каждого просроченного платежа по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент его оплаты.

 Несмотря на предложение суда представить справочные расчеты пени с учетом вышеуказанных разъяснений, такие расчеты от сторон не поступили, в связи с чем судом произведен собственный расчет пени с учетом:

1) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату погашения долга (платежные поручения представлены в материалы дела);

2) даты окончания моратория (07.01.2021);

3) исходя из принципа диспозитивности: с учетом произведенного истцом расчета, исключающего начисление пени с 04.04.2021 по 31.07.2020, по ставке 5 % при начислении пени на непогашенную часть долга за период до 18.05.2021.

При этом судом учтено, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 396-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" если денежное обязательство возникло до возбуждения дела о банкротстве, но срок его исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такое требование по своему правовому режиму аналогично требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому оно подлежит включению в реестр кредиторов в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В данном случае обязательство по оплате поставленных ответчику коммунальных ресурсов в марте 2020 года возникло и окончательно было сформировано 31 марта 2020 года − до введения моратория, поэтому, несмотря на то, что срок его исполнения наступил позднее, в апреле 2020 года, требование об оплате за март 2020 года не может быть признано текущим платежом и в период действия моратория на данную задолженность также не производится начисление неустойки.

Так, в частности, за март 2020 года по договору договор на отпуск тепловой энергии от 01.07.2019 № 5-ТЭ-УК расчет произведен следующим образом: за период с 08.01.2021 по 05.03.2021 (дата платежа на сумму 4 320 рублей 30 копеек) сумма пени по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 4,25 % годовых составит за 57 дней просрочки 80 рублей 51 копейку, за период с 08.01.2021 по 19.03.2021 (дата платежа на сумму 17 356 рублей 36 копеек) сумма пени по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 4,25 % годовых составит за 71 день просрочки 402 рубля 87 копеек, итого 483 рубля 38 копеек.

Согласно данному порядку судом произведен расчет пени за иные расчетные периоды по спорным договорам за исковой период, в соответствии с которым по договору от 01.01.2019 № 23-ВО/к за период с 11.12.2019 по 18.05.2021 подлежит взысканию сумма пени в размере 9 511 рублей 37 копеек, по договору от 01.07.2019 № 5-ТЭ-УК подлежит взысканию сумма пени в размере 83 896 рублей 98 копеек за период с 11.03.2020 по 18.05.2021.

При этом суд в части разнесения поступивших от ответчика платежей руководствовался имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений о частичном погашении долга с назначением платежа; представленным истцом расчетом пени, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2021 по делу № А17-8154/2020, а также учел, что Общество в порядке статей 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело аргументы против представленного истцом расчета основного долга, не заявило относительно него  мотивированные и документально подтвержденные возражения.

В исковом заявлении содержится требование истца о взыскании с ответчика пени по день фактического исполнения обязательства. 

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» изложена правовая позиция, согласно которой по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. 

Согласно абзацу шестому вопроса N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставомисполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

В силу положений статьи 49, пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации только истец формирует исковые требования, суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска и не вправе выходить за пределы заявленных требований, а также суд не вправе нарушать принципы, установленные в статьях 8, 9 АПК РФ, и ограничивать права, определенные в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего спора истец рассчитал пени в твердой сумме по 18.05.2021, суд рассмотрел требования в рамках заявленных требований, не выходя за их пределы.

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании с ответчика пеней за период с 19.05.2020 по день фактического погашения задолженности, начисленных в порядке, предусмотренном пунктами 6.2 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", подлежит удовлетворению с учетом вышеуказанных разъяснений.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 586 рублей, однако Компанией не учтено, что все понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины были распределены в решении Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2021 по делу № А17-8154/2020 (с учетом увеличения истцом исковых требований в части взыскания основного долга путем добавления новых расчетных периодов). 

Производство по данному делу является выделенным из дела № А17-8154/2020, государственная пошлина истцом не доплачивалась ни в ходе рассмотрения дела № А17-8154/2020, ни в ходе рассмотрения настоящего дела.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом по правилам абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит распределению государственная пошлина в сумме 4 666 рублей 00 копеек, ввиду частичного удовлетворения исковых требований (76,45 %) в указанной пропорции государственная пошлина подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Индустриального парка "Родники"» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Водолей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 155250, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Индустриального парка "Родники"» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 155250, 

<

...>) 9 511 рублей 37 копеек пени по договору от 01.01.2019 № 23-ВО/к за период с 11.12.2019 по 18.05.2021, 83 896 рублей 98 копеек пени по договору от 01.07.2019 № 5-ТЭ-УК за период с 11.03.2020 по 18.05.2021, пени на сумму долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 19.05.2021 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Водолей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 155250, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3 567 рублей 16 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Индустриального парка "Родники"» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 155250, 

<

...>) в доход федерального бюджета 1 098 рублей 84 копейки государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.Е. Макарова