Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-14302/2021

19 июля 2021 г.

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2021 г.

Арбитражный суд Пермского края  в составе судьи Вавиловой Н. В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз ПС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: Муниципальное автономное учреждение культуры «Пермский городской дворец культуры имени А.Г. Солдатова»,

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) антимонопольных органов,

при участии:

от заявителя – ФИО2, паспорт, доверенность от 11.01.2021,

от ответчика – ФИО3, удостоверение, доверенность от 09.01.2021,

от третьего лица – ФИО4, паспорт, доверенность от 15.03.2021, ФИО5, паспорт, доверенность от 12.07.2021,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Союз ПС» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – Пермское УФАС) от 12.03.2021 № 059/07/3-196/2021.

По мнению Общества, МАУК «Пермский городской дворец культуры имени А.Г. Солдатова» (заказчику) в рамках проводимого конкурса разработку научно-проектной документации на капитальный ремонт, реставрацию и приспособление для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Дворец культуры им. Я.М. Свердлова» (извещение № 32109895183) необходимо было запрашивать наличие опыта у участников закупки по проектированию и разработке научно-проектной документации на капитальный ремонт объекта культурного наследия, поскольку результатом такого конкурса должна быть разработанная проектная документация, а не сам капитальный ремонт. Полагает, что принятое Пермским УФАС решение нарушает права заявителя по осуществлению деятельности в рамках контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.

Возражая против заявленных требований, представитель Пермского УФАС указал на то, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют. Считает доводы заявителя незаконными, необоснованными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации.

МАУК «Пермский городской дворец культуры имени А.Г. Солдатова» представило в материалы дела письменный отзыв, его представители поддержали позицию антимонопольного органа, считая оспариваемое решение обоснованным и принятым в соответствии с законодательством о закупках. Представитель подчеркнул, что потребность заказчика - опытный подрядчик по приспособлению объекта культурного наследия  для современного использования здания именно для театральной деятельности.

Поскольку лица, участвующие в деле не возражали относительно перехода в судебное заседание для рассмотрения спора по существу, арбитражный суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, по завершении предварительного судебного заседания в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела в основном судебном заседании.

Заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

МАУК «Пермский городской дворец культуры имени А.Г. Солдатова» (далее – Заказчик) на сайте zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении электронного аукциона от 15.01.2021 (извещение                                № 32109895183) на разработку научно-проектной документации на капитальный ремонт, реставрацию и приспособление для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Дворец культуры им. Я.М. Свердлова», расположенного по адресу:               

<

...>. Дата окончания подачи заявок - 08.02.2021, дата подведения итогов закупки - 12.02.2021.

По результатам оценки заявок на участие в конкурсе (протокол                        № 7-1/2 от 10.02.2021) победителем признано ООО «ТТС», с итоговым рейтингом 96,65 баллов. Общество заняло второе место с итоговым рейтингом 30 баллов. В составе его заявки было засчитано 0 из 2 контрактов, так как объекты по данным контрактам не являются зданиями муниципальных и/или государственных учреждений, осуществляющих театральную деятельность.

Не согласившись с действиями заказчика, Общество обратилось в Пермское УФАС с жалобой, в которой указало на то, что заказчик предъявил к участникам закупки требования, указанные в документации об открытом конкурсе, непредусмотренные положением о закупке и просило выдать предписание об отмене протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 10.02.2021 № 7-1/2.

Решением Пермского УФАС от 12.03.2021 по делу №059/07/3-196/2021 жалоба заявителя была признана необоснованной.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением с вышеуказанными требованиями в порядке гл. 24 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу прямого указания ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта возложена на принявший его орган; согласно положениям ст. 65 Кодекса доказывание иных обстоятельств является обязанностью лиц, которые ссылаются на данные обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Общие принципы и основные требования к проведению закупок товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц установлены Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

Согласно ч. 5 ст. 3 Закона о закупках, участником закупки является любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки.

В силу ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

В силу ч. 2 ст. 2 Закона о закупках, Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Из представленных материалов следует, что при проведении рассматриваемой закупки, Заказчик руководствовался Положением о закупке МАУК «Пермский городской дворец культуры имени А.Г. Солдатова» (далее - Положение) и Документацией об открытом конкурсе на выполнение работ по разработке научно-проектной документации на капитальный ремонт, реставрацию и приспособление для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Дворец культуры им. Я.М. Свердлова», расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Документация).

Согласно части 1 статьи 3 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Согласно части 6 статьи 3 Закона о закупках, заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В соответствии с ч. 10 ст. 4 Закона о закупках, в документации о конкурентной закупке должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке и требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

Так, согласно пп. 1.4 п. 14.5 Документации предложение участника конкурса в отношении объекта закупки может представлено по формам, установленной в приложении 7 к настоящей документации «Описание выполняемой работы».

Приложением № 7 к Документации предусмотрено, что документами, подтверждающими опыт, являются:

- копии контрактов и (или) договоров на выполнение работ, сопоставимых по характеру и объему и актом (актами), подтверждающими выполнение работ в полном объеме на сумму, указанную в предоставленных контрактах и (или) договорах со всеми приложениями, изменениями (при наличии);

- декларацию участника конкурса в произвольной форме, подтверждающую неприменение к участнику конкурса мер гражданско-правовой ответственности в рамках исполнение контрактов (договоров).

В соответствии с пунктом 17.3 Документации критерии оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе определяются в соответствии с критериями оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, порядок их оценки (Приложение 9 к настоящей документации).

Приложением № 9 к Документации закреплено, что под сопоставимыми по характеру и объему предмету настоящего конкурса работами для оценки по данному показателю понимаются: работы по сохранению объектов культурного наследия, по ремонту/капитальному ремонту и/или техническому перевооружению, приспособлению для современного использования зданий муниципальных и/или государственных учреждений, осуществляющих театральную деятельность, исполненные участником конкурса в течение 36 месяцев до даты подачи заявки на участие в конкурсе на сумму не менее 50% от начальной (максимальной) цены контракта в соответствии с настоящей конкурсной документацией, исполненные участником настоящего конкурса без привлечения третьих лиц. Данные работы должны быть поименованы в тексте контракта и/или техническом задании.

Баллы присваиваются только за документально подтвержденное наличие опыта исполнения у участника конкурса контракта сопоставимого* по характеру и объему предмету настоящего конкурса. Документами, подтверждающими опыт, являются:

- копия контракта на выполнение работ, сопоставимых по характеру и объему предмету настоящего конкурса, со всеми приложениями, изменениями (при наличии);

- копии актов, подтверждающих выполнение работ в полном объёме на сумму, указанную в предоставленном контракте.

Все документы должны быть представлены участником конкурса в составе заявки в полном объеме

Как следует из материалов дела, обществом в составе заявки было представлено два договора: Договор № п/25окт/2019 от 10.10.2019 на приспособление дома ФИО6; Договор № смр-0б/2020 от 23.07.2020 на ремонт и приспособление Троицкого собора с колокольней, в котором располагается МБУК «Соликамский краеведческий музей».

В соответствии с протоколом оценки заявок от 10.02.2021 Общество заняло второе место с итоговым рейтингом 30 баллов, так как объекты по данным контрактам не являются зданиями муниципальных и/или государственных учреждений, осуществляющих театральную деятельность.

Комиссия антимонопольного органа в ходе рассмотрения жалобы, изучив договор № п/25окт/2019 от 10.10.2019 на приспособление дома ФИО6 пришла к выводу, что закупочная комиссия не могла принять такой договор к оценке, поскольку его предмет не связан с работами по сохранению (проектированию, строительству, ремонту, перевооружению) зданий муниципальных и/или государственных учреждений, осуществляющих театральную деятельность. Факт того, что в предмете спорного договора указано: «в том числе последующее использование здания для постановки театральных представлений» не может быть расценен как соответствие договора условиям конкурсной документации, поскольку по логике критериев приспособление для современного использования (проектирование, строительство, ремонт, перевооружение) должно осуществляться исключительно в отношении зданий муниципальных и/или государственных учреждений, осуществляющих театральную деятельность. Дом ФИО6 не принадлежит муниципальным и/или государственным учреждениям, осуществляющим театральную деятельность, следовательно, договор не мог быть принят конкурсной комиссией к соответствующей оценке.

В части договора № смр-06/2020 от 23.07.2020 на ремонт и приспособление Троицкого собора с колокольней, в котором располагается МБУК «Соликамский краеведческий музей» антимонопольным органом установлено, что он не является сопоставимым по смыслу Приложения № 9 к Документации. Предмет указанного договора не связан с работами по сохранению (проектированию, строительству, ремонту, перевооружению) зданий муниципальных и/или государственных учреждений, осуществляющих театральную деятельность. Троицкий собор (

<

...>) не принадлежит каким-либо муниципальным и/или государственным учреждениям, осуществляющим театральную деятельность. До недавнего времени в здании располагался Соликамский краеведческий музей, в настоящий момент здание используется в религиозных целях.

Таким образом, по мнению суда, требования конкурсной документации, в том числе критерии и порядок оценки и сопоставления заявок соответствуют Положению о закупке МАУК «Пермский городской дворец культуры имени А.Г. Солдатова» и применялись заказчиком в равной степени ко всем участникам закупки. Положения конкурсной документации Обществом не обжаловались.

Вследствие изложенного, в оспариваемом решении Пермским УФАС правомерно было установлено, что в действиях Заказчика отсутствовали нарушения Закона о закупках, Положения, а также конкурсной документации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что антимонопольный орган принял правомерное решение о признании жалобы Общества на действия Заказчика необоснованной, так как признаки нарушения законодательства о закупках в рассматриваемых действиях отсутствовали.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Указанные в ч.2 ст. 201 АПК РФ обстоятельства судом по материалам дела не установлены.

Заявителем не доказано, что обжалуемое решение Пермского УФАС нарушает его права и возлагает на него какие-либо обязанности, не соответствующие требованиям действующего законодательства.

Кроме того, между Заказчиком и победителем закупки 15.03.2021 был заключен соответствующий договор, вследствие чего права заявителя не могут быть восстановлены.

С учетом изложенного, правовых оснований для признания незаконным оспариваемого решения не имеется, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом принятого решения согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. Излишне уплаченная по платежному поручению от 21.04.2021 №922 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Союз ПС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  излишне уплаченную по платежному поручению от 21.04.2021 №922 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья        Н.В. Вавилова