АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3248/24 

Екатеринбург

18 июня 2024 г.

 

Дело № А71-10539/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Суспициной Л.А., Столярова А.А.

при ведении протокола помощником судьи Луковниковым Д.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2023 по делу № А71-10539/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании принял участие представитель бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» – ФИО1 (доверенность от 26.12.2023 № 168).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Уралдревстрой» (далее – общество «Уралдревстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Первая республиканская клиническая больница Министерства Здравоохранения Удмуртской Республики» (далее – учреждение «Первая республиканская клиническая больница МЗ УР», ответчик) о взыскании 5250309 руб. задолженности, 910533 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2022 по 30.10.2023, проценты, начисленные с 31.10.2023 до момента фактической уплаты долга по контракту от 23.07.2021 № 0813500000121008910, 636 783 руб. 69 коп. задолженности за выполненные дополнительные работы по контракту от 23.07.2021 № 0813500000121008910 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены казенное учреждение Удмуртской Республики «Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики», общество с ограниченной ответственностью «Лидер», общество с ограниченной ответственностью «Региональный экспертно-правовой институт «Открытие».

Решением суда от 13.12.2023 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 887 092 руб. 69 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами,  учреждение «Первая республиканская клиническая больница МЗ УР» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что в нарушение пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.2.21. контракта   в рассматриваемом случае подрядчик не согласовал  проведение дополнительных работ с заказчиком, не приостановил производство работ до получения от заказчика соответствующего согласования, доказательства экстренного характера дополнительных работ, отсутствуют,   выполнение  дополнительных работ не порождает обязанность по их оплате. Считает, что судами не дана оценка условиям контракта, в частности пункту 2.7., согласно которому превышение подрядчиком объемов и стоимости работ, произошедшее по вине подрядчика, оплачивается подрядчиком за свой счет, а также не выяснено  наличие вины подрядчика. Полагает, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик является бюджетным учреждением, деятельность которого при закупке товаров, работ, услуг регламентируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и направлена на эффективное и экономное использование бюджетных средств. Согласно доводам заявителя, ведомость дополнительных объемов работ   составлена после их выполнения,  в ведомости указаны работы,   которые подрядчик выполнил без согласования с заказчиком, главным врачом заказчика ведомость дополнительных работ не утверждена, из указанной ведомости не усматривается, что заказчик выразил намерение произвести дополнительную оплату работ. Настаивает на том, что судами не установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости  проведения дополнительных работ. Полагает, что иск удовлетворен безосновательно.    

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уралдревстрой» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, учреждением «Первая республиканская клиническая больница МЗ УР» (заказчик) и обществом «Уралдревстрой» (подрядчик) заключен контракт от 26.07.2021 № 0813500000121008910 (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Первая республиканская клиническая больница Министерства Здравоохранения Удмуртской Республики» в сроки, предусмотренные контрактом,  и передать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять от подрядчика результат выполненных работ и произвести расчеты согласно условиям контракта.

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных разделом 12 контракта, и включает в себя прибыть подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнение обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 5 455 300 руб.

Цена контракта не подлежит изменению на протяжении всего периода выполнения работ, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.2, 12.3 контракта и действующим законодательством (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2021 № 3).

Оплата выполненных и принятых заказчиком работ по контракту осуществляется в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на основании выставленных подрядчиком в адрес заказчика счетов, счетов-фактур (если предусмотрено их выставление), за исключением случаев, если иные сроки оплаты установлены законодательством Российской Федерации (пункт 2.3 контракта).

Цена контракта может быть изменена по соглашению сторон, если при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на 10% цены контракта (пункт 12.3 контракта).

Все изменения и дополнения к контракту оформляются дополнительными соглашениями, которые становятся его неотъемлемой частью при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон. Все дополнительные соглашения, надлежащим образом оформленные и подписанные сторонами, являются неотъемлемой частью контракта (пункт 12.5 контракта).

Подрядчиком оформлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат: от 10.11.2021 № 1 на сумму 5 466 966 руб. – основные работы по контракту; от 10.11.2021 № 2 на сумму 1 059 604 руб. 40 коп. – дополнительные работы по контракту.

Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат вручены заказчику для подписания 02.12.2021 с сопроводительным письмом от 10.11.2021.

Письмом от 30.12.2021 № 5809 заказчик отказался от приемки работ и подписания актов, ссылаясь на несоответствие фактически выполненных работ сведениям, указанным в актах, выполнение работ с недостатками, непредоставление полного комплекта исполнительной документации.

В ответ подрядчик в письме от 14.01.2022 № 5 возразил против мотивов отказа заказчика от приемки и оплаты работ.

В период с 24.01.2022 по 23.06.2022 сторонами велась переписка по вопросам о приемке работ, устранению подрядчиком выявленных недостатков работ, корректировке и исправлению исполнительной документации, по итогам которой акты приемки работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат со стороны заказчика не  подписаны.

Заказчику направлена претензия от 14.06.2022 № 64 с требованием об оплате задолженности за выполненные по контракту работы.

Неисполнение заказчиком указанного требования послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 709, 740, 743, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами судебной экспертизы и исходил из того, что общая стоимость фактически выполненных работ, предусмотренных контрактом и дополнительным соглашением к нему, составляет 5 250 309 руб.; стоимость фактически выполненных дополнительных работ составляет 636 783 руб. 69 коп.;   выполнение дополнительных работ на сумму 636 783 руб. 69 коп. являлось неотъемлемой частью технологического процесса, без их выполнения завершение объемов работ, предусмотренных контрактом, не представлялось возможным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения не установил.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Правоотношения сторон по спорному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона о контрактной системе (часть 2 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

Из содержания указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о контрактной системе вытекает, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения.

Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127).

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения. 

Как установлено пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обусловливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Кодекса наряду с положениями Закона о контрактной системе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором. 

Таким образом, если объем фактически выполненных работ превышает согласованный сторонами при заключении контракта и, соответственно, их сумма превышает согласованную сторонами твердую цену, обязанность по оплате таких работ в превышающей части может возникнуть у заказчика только в случае согласования в установленном порядке выполнения дополнительного объема работ и увеличения в связи с этим цены контракта, либо в случае, когда такие работы произведены в отсутствие надлежащим образом оформленного дополнительного соглашения, между тем исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку их невыполнение повлияет на прочность и годность результата основных работ.

Из представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что подрядчик сообщал заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, ответчик был осведомлен о необходимости выполнения всех видов работ на объекте; данные вопросы  обсуждались подрядчиком и заказчиком в рамках производственных совещаний, что подтверждается соответствующими протоколами, представленными в материалы дела.

При этом, как установлено судами, в процессе согласования сторонами объема дополнительных работ  ответчиком  составлена ведомость дополнительных объемов работ, что также свидетельствует о том, что заказчик располагал информацией о необходимости выполнения дополнительных работ на объекте.

 Так, судами правомерно отмечено, что решение о необходимости выполнения отверстий путем алмазного бурения в наружных стенах под квенч-трубу и прочие технологические отверстия принято в рамках производственного совещания, протокол которого со стороны заказчика подписан; в соответствии с локальными сметными расчетами № ЛС-02-01-03 изм. 1 «Водоснабжение», № ЛС-02-01-02 изм. 8 «Отопление и вентиляция» и №ЛС02-01-08 изм. 1 «Водоотведение» изначально не предусматривалось устройство отверстий прохода через плиту перекрытия подвала для монтажа инженерных сетей и приборов,  между тем необходимость выполнения работ по сверлению отверстий устанавливалась проектной документацией; указанный в смете заказчиком способ разборки горизонтальных поверхностей при помощи отбойных молотков мог привести к разрушению целостности кладки кирпичной стены в результате вибрации, что повлияло бы на ее несущую прочность и долговечность;   на стадии подписания контракта подрядчик не мог при визуальном осмотре определить фактическую толщину несущих стен;  работы по замечаниям общества «Сименс Здравоохранение»   выполнены на основании протоколов производственных совещаний с участием представителя заказчика,  на основании  протоколов   произведены корректировки проектной документации; усиление конструкций перекрытия изначально предусматривалось проектной документацией; стоимость установки балки 30Ш2 к оплате заказчику не предъявлена;   проектной документацией предусматривалась необходимость монтажа 7 балок по 6 метров, однако   подрядчик имел  возможность произвести монтаж 5 балок, поскольку установка двух оставшихся балок требовала демонтажа несущих конструкций здания,  в связи с чем в рамках производственных совещаний принято решение об усилении перекрытий путем изменения шага армирования плиты; работы по устройству монтажной рамы чиллера выполнены истцом в соответствии с требованиями общества «Сименс Здравоохранение», заказчик о необходимости выполнения   работ уведомлен в ходе производственного совещания,   в проектную документацию внесены соответствующие изменения по устройству монтажной рамы чиллера.

Кроме того, необходимость выполнения   дополнительных работ судами установлена на основании заключения  эксперта  от 25.09.2023 № 01-11/498-2023.

Экспертное заключение оценено судами наряду с иными доказательствами по делу, при этом заключение эксперта по результатам дополнительной экспертизы принято в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение   экспертизы, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что без выполнения дополнительных работ было невозможно завершить работы, предусмотренные контрактом, указанные работы являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата основных работ и не могли быть выполнены иным лицом без увеличения стоимости, в результате выполнения дополнительных работ достигнут конечный результат, указанный в условиях контракта. 

Доказательств  обратного,  как и  доказательств недобросовестного поведения подрядчика  материалы дела не содержат.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что дополнительные работы выполнены в рамках заключенного контракта и относятся к нему непосредственно, являются вспомогательными по отношению к работам, на выполнение которых стороны заключили контракт, не имеют самостоятельного характера, но необходимы для достижения согласованного сторонами результата, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании стоимости дополнительных работ.

Как верно указано судами, с учетом конкретных обстоятельств дела, само по себе отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения не является основанием, освобождающим ответчика от обязанности по оплате выполненных  работ по контракту.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Вновь приведенные в кассационной жалобе доводы учреждения «Первая республиканская клиническая больница МЗ УР» не подтверждают нарушение судами обеих инстанций норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств, для переоценки которой у суда кассационной инстанции полномочий не имеется в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2023 по делу № А71-10539/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по тому же делу   оставить без изменения, кассационную жалобу  бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.И. Гуляева 

 

Судьи                                                                          Л.А. Суспицина 

 

                                                                                      А.А. Столяров