16/2020-123371(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6636/2020

г. Новосибирск

30 июня 2020 года

Решение в виде резолютивной части принято 24 июня 2020 года Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2020 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Строительство. Бизнес. Коммерция.  Производство" (ОГРН 

<

***>), г.Тюмень к обществу с ограниченной  ответственностью "РБА-Сибирь" (ОГРН 

<

***>), г.Новосибирск, о  взыскании 91 116 рублей 21 копейки убытков,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительство. Бизнес.  Коммерция. Производство" (далее-истец, Покупатель, Лизингополучатель, ООО  «С.Б.К.ПРО.») обратился в арбитражный суд с иском к о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью "РБА-Сибирь" (далее-ответчик, Продавец) 91 116  рублей 21 копейки убытков, причиненных в связи с поставкой Продавцом  некачественного транспортного средства истцу, приобретение которого  осуществлялось по договору лизинга от 20.06.2016 № АЛ 37723/04-16 ТЮМ.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2020  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в  порядке частей 1,2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения  требований, указал, что не является стороной договора лизинга, об отсутствии  

причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным  вредом.  

В ч.5 ст. 227 АПК РФ, помимо прочего указано, что суд выносит определение  о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе  рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по  ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить  дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства,  а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения,  назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное  требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или  судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и  законные интересы других лиц.  

 Поскольку истцом и ответчиком ни приведено абсолютно ни каких  конкретных доводов относительно дополнительных обстоятельств, которые  необходимо выяснить в судебном заседании (осмотр и исследование доказательств  по месту их нахождения, заслушать свидетельские показания, назначить  экспертизу, заслушать пояснения сторон), то суд не усмотрел оснований для  вынесении определения о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства.  

24 июня 2020 года арбитражный суд Новосибирской области вынес решение  (в виде резолютивной части), которым удовлетворил исковые требования в полном  объеме.  

25 июня 2020 года ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об  изготовлении мотивированного решения по делу.  

 Согласно ч.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по  делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд  составляет мотивированное решение.  

 Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда  может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в  порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае  арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20  

настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных  настоящей главой.  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти  дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего  заявления.  

 При принятии решения, арбитражный суд, изучив доводы искового  заявления, отзыва, исследовав представленные доказательства, которые стороны  посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст.  71 АПК РФ приходит к следующему.  

 В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

 Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,  не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

В силу п.1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК  РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется  приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного  им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное  владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за  выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть  предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется  арендодателем.  

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 18.05.10 N 1729/10 указано, что " включение в договор финансовой  аренды дополнительного условия о переходе по данному договору права  собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать  такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации), содержащий в себе элементы как договора финансовой  аренды, так и договора купли-продажи.  

В силу п.1 ст. 454 ГК РФ По договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, решения  арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2018 г. по делу А40-155474/17-82-1194 и  постановления девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2018,  20.06.2016г. между АО ВТБ Лизинг (Лизингодатель) и ООО «С.Б.К.ПРО.»  (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № АЛ 37723/04-16 ТЮМ  (далее по тексту - договор лизинга), в соответствии с п. 2.1. которого  лизингодатель обязуется приобрести в собственность транспортное средство у  выбранного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю это  имущество за плату в качестве предмета лизинга.  

20.06.2016г. между ООО «РБА-Новосибирск» (продавец) и АО ВТБ Лизинг  (покупатель) был заключен договор купли-продажи № АЛК 37723/04-16 ТЮМ,  согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность  Покупателя КАМАЗ 65206-Т5, а покупатель обязуется принять и оплатить  имущество.  

Покупатель обязанность по оплате имущества исполнил до подписания  24.06.2016г. сторонами акта его приема передачи.  

Судебными актами установлен факт поставки транспортного средства,  качество которого не соответствовало договору.  

В связи с существенным нарушением Продавцом договора истцом было  направлено уведомление в адрес Ответчика об отказе от договора купли-продажи  на основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, с  требованием вернуть денежные средства в размере 5 350 000 руб. на расчетный  счет лизингодателя -АО ВТБ Лизинг (ИНН 

<

***> КПП 997950001), а также  сообщить место и время для приемки (возврата) приобретенного имущества.  Однако Ответчик отказался от выполнения требований Истца путем направления  ответа исх. № б/н от 27.10.2016г.  

Решением суда от 31.05.2018г., оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018г., исковые требования  

удовлетворены в полном объеме: суд обязал произвести замену транспортного  средства по договору лизинга от 20.06.2016 N АЛ37723/04-16ТЮМ.  

Автомобиль был выкуплен истцом у лизинговой компании АО ВТБ Лизинг,  что подтверждается договором выкупа № АЛВ 37723/04-16 ТЮМ от 06.12.2018 и  актом приема-передачи к нему, обязательства лизингополучателем (истцом)  исполнены в полном объеме, что подтверждается уведомлением ВТБ Лизинг от  12.12.2018 № б/н.  

03.12.2018 г. ООО «РБА-Сибирь» обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного  суда города Москвы от 31.05.2018г. по делу № А40-155474/17-82-1194.  

Определением от 26.12.2018г. способ исполнения решения изменен на  взыскание с Ответчика денежной суммы в размере стоимости КАМАЗ 65206-Т5 (5  350 000 руб.).  

Таким образом, факт нарушения ответчиком обязательств по договору  поставки, прямо установлен судебными актами.  

 Согласно ст. 670 ГК РФ Арендатор вправе предъявлять непосредственно  продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды,  требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между  продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности  имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения  договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности,  предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности  оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли- продажи указанного имущества. Если иное не предусмотрено договором  финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение  продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев,  когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.  

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что истец исполнил  свои обязательства по договору лизинга, выкупил полностью спорное имущество,  право собственности на которое перешло к нему, истец вправе обратиться к  продавцу этого имущества с иском о взыскании убытков. Доводы ответчика о том,  что истец невправе обращаться с иском к ответчику судом отклоняются.  

В соответствие с п.п. 1,2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.  

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в  совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства  ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и  возникшими убытками, размер требуемых убытков.  

В соответствие со ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О  финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая  сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в  которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и  передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с  оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход  лизингодателя. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых  платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального  закона. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей  наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга,  если иное не предусмотрено договором лизинга.  

Судебными актами установлено, что истец впервые обратился в сервисный  центр ООО «АтлантАвтоСервис» 06.07.2016 года. Поломки выявлялись  неоднократно, появлялись вновь после их устранения, что подтверждается  заявками на выполнением ремонта № ЗТР14083, ЗТР14178, ЗТР14594, ЗТР00555,  ЗТР00857, ЗТР01122, заявкой по заказу-наряду № ЕСТ1600137, заявками на  

выполнение ремонта № ЗТР01964,ЗТР02139, № зтр02431, № зто02796, № ЗТР02862,  заказ-нарядами №№ 17/02084 от 06.07.2017, 17/02250 от 24.07.2017, 17/02314 от  01.08.2017, 17/02355 от 05.08.2017, 17/02415 от 15.08.2017, 17/02530 от 29.08.2017,  17/02657 от 11.09.2017, 17/03005 от 17.10.2017, 17/03358 от 23.11.2017г.  

Согласно Постановлению президиума ВАС от 23.04.2013 года № 16573/12 по  делу № А57-2805/2011 Лизингополучатель при невозможности использовать  предмет лизинга по вине продавца данного предмета вправе потребовать с такого  продавца взыскания убытков в размере, соответствующем арендной составляющей  лизинговых платежей, однако он не может требовать возмещения той части  лизинговых платежей, которая уплачена в качестве выкупной цены за предмет  лизинга.  

Сам по себе установленный факт вины продавца в передаче неисправного  товара для использования по договору лизинга является достаточным основанием  для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде уплаченных  лизинговых платежей (Определения ВАС РФ от 27.03.2012 № ВАС-2956/12 по  делу N А60-7351/2011, от 13.05.2011 № ВАС-5704/11 по делу N А60-46179/2009- С12).  

Если предмет лизинга не использовался по вине продавца, то именно  продавец несет риск поставки некачественного предмета лизинга, вследствие чего  имеются основания для возложения на него обязанности по возмещению убытков в  виде расходов лизингополучателя по уплате лизинговых платежей. Как следствие,  в случае невозможности использования лизингополучателем предмета лизинга по  вине продавца с последнего могут быть взысканы убытки, к которым среди  прочего могут быть отнесены лизинговые платежи, уплаченные в период  невозможности использования предмета лизинга.  

Президиум ВАС РФ квалифицировал договор лизинга с правом выкупа как  смешанный договор, включающий элементы договора аренды и купли-продажи.  Аналогичный подход уже излагался ранее Президиумом ВАС в Постановлениях №  17389/10 и № 17748/10.  

В связи с этим лизинговые платежи по своей природе имеют следующую  структуру: плата за пользование предметом лизинга и его выкупная цена.  Поскольку последняя не связана с фактом простоя (невозможности использования)  

предмета лизинга Президиум ВАС РФ указал, что с продавца может быть взыскана  в качестве убытков только сумма, потраченная лизингополучателем в период  простоя приобретенного в лизинг имущества, в качестве платы за пользование  предметом лизинга.  

Из представленных доказательств видно, что согласно заказ-наряду №  2017/01961 от 10.07.2017г. заявка № ЗТР 15519 от 09.03.2017г. период нахождения  автомобиля на гарантийном ремонте составил 3 дня (период с 10.07.2017 по  12.07.2017), согласно заказ-наряду № 2017/01257 от 03.05.2017 заявка № ЗТР15519  от 09.03.2017г.- 2 дня (период с 03.05.2017 по 04.05.2017), согласно  рекламационному акту № 104026 от 31.03.2017г. - 21 день (период с 31.03.2017 по  21.04.2017), согласно рекламационному акту № 100899 от 14.03.2017г. - 7 день  (период с 09.03.2017 по 14.03.2017), согласно заказ-наряду № 2017/00422 от  16.02.2017 заявка № ЗТР 15406 от 16.02.2017г.- 2 дня (период с 16.02.2017 по  17.02.2017), согласно заявке по заказ-наряду № ЕСТ1600137 от 12.12.2016 - 22 дня  (период с 12.12.2016 по 28.12.2016), согласно рекламационному акту № 65858 от  21.07.2016г. , заказ-наряду № 2016/03706 от 23.11.2016 заявка № ЗТР 14828 от  02.11.2016 - 11 дней (период с 23.11.2016 по 05.12.2016).  

За период с ноября 2016г. по июль 2017г. ООО «С.Б.К.ПРО.» оплатило 7  ежемесячных лизинговых платежей в общей сумме 1171 346 рублей 75 копеек.  

При этом, следует указать, что истцом добросовестно рассчитаны убытки, с  учетом действующей судебной практики.  

Так, согласно п. 5.9 договора лизинга выкупная цена транспортного средства1000 рублей. Истец в иске указал, что ООО «С.Б.К.ПРО.» осознает тот факт, что  условие о выкупе лизингополучателем предмета лизинга, выкупная цена  устанавливается в крайне незначительном, символическом размере (остаточная  цена).  

Как отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 №  17389/10 по делу № А28-732/2010-31/18, передача лизингополучателю титула  собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к  нулевой цене, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного  использования этого предмета. В противном же случае установление в договоре  символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что  

действительная выкупная цена вошла в числе прочего в состав определенных  сделкой периодических лизинговых платежей.  

Несмотря на оговоренную сторонами выкупную стоимость в размере 1 000  руб., в каждом лизинговом платеже содержится выкупная стоимость  транспортного средства в части до нулевого значения к моменту выплаты  последнего лизингового платежа.  

На основании изложенного можно полагать, что суду для установления  размера убытков, подлежащих взысканию с продавца предмета лизинга в пользу  лизингополучателя, потребуется установить действительную выкупную цену  предмета лизинга, если в договоре выкупная цена была установлена в  символическом размере.  

Таким образом, правовая позиция Президиума ВАС РФ состоит в том, что при  определении размера убытков лизингополучателя в части арендной платы должны  приниматься во внимание сумма лизинговых платежей, цена договора купли- продажи предмета лизинга, срок использования предмета лизинга по договору,  период вынужденного неиспользования предмета лизинга.  

В связи с этим, размер убытков определен истом за вычетом выкупных  платежей, входящих в состав лизинговых платежей, по правилам определения  остаточной стоимости предмета лизинга определяется в соответствии с порядком  учета на балансе организаций объектов основных средств, утвержденным  Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по  бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01". Следовательно, размер  убытков определен истцом с достаточной степенью с разумной степенью  достоверности. Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих  возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью  достоверности.  

Согласно расчета истца, сумма убытков в виде оплаченных лизинговых  платежей, в период неисправности автомобиля составила 91 116 рублей 21 копеек.  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности,  поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно  

доказать факт нарушения своего права противоправными действиями  (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную  связь между нарушением права и возникшими убытками.  

Таким образом, учитывая что истцом представлены все необходимые  вышеперечисленные доказательства, то исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения распределяет  судебные расходы. В соответствие со ст. 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 110, частью 5  статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,   

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РБА-Сибирь" в  пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительство. Бизнес.  Коммерция. Производство" сумму убытков в размере 91 116 рублей 21 копеек,  судебные расходы по оплате госпошлины по иску в размере 3645 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительство.  Бизнес. Коммерция. Производство" из федерального бюджета сумму излишне  оплаченной государственной пошлины в размере 6834 рублей.  

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по  истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная  жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой  арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати  дней со дня его принятия.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в  законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было  

предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если  арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Судья Б.Б. Остроумов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 19.03.2020 6:44:33

Кому выдана Остроумов Борис Борисович