ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А72-2580/2020

город Самара

19 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от ответчика – представитель Карами Г.С., доверенность от 03.06.2020, от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Весна» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2020 (судья Карсункин С.А.) по делу № А72-2580/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Весна» о взыскании долга и процентов, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Арт-Лес»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Весна» (далее – ответчик) о взыскании 4 355 947 руб. 45 коп. процентов за пользование займом, 438 738 руб. 44 коп. процентов за пользование процентами займа, 672 545 руб. 20 коп. мораторных процентов (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Арт-Лес» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 072 366 руб. 40 коп. процентов за пользование займом, 471 846 руб. 84 коп. мораторных процентов, 23 426 руб. 45 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ответчик просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2020 в части удовлетворения иска отменить, принять в указанной части новый судебный акт, оставить иск без рассмотрения.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней мотивированы нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям, опубликованным в «Картотеке арбитражных дел», в производстве Арбитражного суда Ульяновкой области находилось дело N А72-16515/2016 по иску ООО "АРТ-ЛЕС" к ООО "Весна" о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.11.2017 по делу № А72- 16515/2016, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции исковые требования общества «Арт-лес» были удовлетворены частично. С общества «Весна» в пользу общества «Арт-лес» взыскано 24 049 445 рублей 66 копеек задолженности по договорам займа № 1 от 13.11.2012(три договора), № 29 от 19.12.2012, № 29а от 21.12.2012, № 30 от 29.12.2012, № 11 от 20.06.2013, № 12 от 08.08.2013 (четыре договора), № 14 от 18.08.2013, № 15 от 27.08.2013, № 21 от 11.10.2013, № 23 от 29.10.2013, № 24 от 06.11.2013, № 25 от 13.11.2013, № 28 от 19.11.2013, № 15 от 28.07.2014, № 22 от 14.08.2013, № 28 от 03.12.2014, № 18 от 21.05.2015, № 20 от 16.08.2015, а также 138 850 рублей 58 копеек судебных расходов; в остальной части в иске отказано. Встречный иск общества «Весна» удовлетворен частично. С общества «Арт-лес» в пользу общества «Весна» взыскано 14 035 989 руб. 29 коп., а также 156 452 рубля 04 копейки судебных расходов; в остальной части во встречном иске отказано. Путем зачета первоначальных и встречных требований с общества «Весна» в пользу общества «Арт-лес» взыскано 9 995 854 рубля 91 копейка.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-7984/2018 от 04 марта 2019 г. (резолютивная часть определения объявлена 28 февраля 2019г.) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Весна» введена процедура наблюдения.

10.01.2019 Общество с ограниченной ответственностью «Арт-Лес» обратилось в суд с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Весна» несостоятельным (банкротом), включении Общества с ограниченной ответственностью «Арт-Лес» в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Весна» с суммой 9 995 854,91 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2019 (резолютивная часть определения объявлена 09.07.2019) требование ООО «Арт-Лес» было удовлетворено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой требований 9 995 854 руб. 91 коп., в том числе 4 271 155 руб. 66 коп. - основной долг, 5 724 699 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2020 (резолютивная часть объявлена 11.02.2020) производство по делу № 72-7984/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Весна» прекращено.

22.07.2019 между ООО «СК Групп» и ООО «Арт-Лес» был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедентом передано право требования ООО «Арт-Лес» к ООО «Весна» в части требований по договорам займа №29 от 19.12.2012, №29а от 21.12.2012, №30 от 29.12.2012, №1 от 13.11.2012 (три договора), №25 от 13.11.2013, №11 от 20.06.2013, №12 от 08.08.2013 (четыре договора), №14 от 18.08.2013, №15 от 27.08.2013, №21 от 11.10.2013, №23 от 29.10.2013, №24 от 06.11.2013, №28 от 19.11.2013, №15 от 28.07.2014, №22 от 14.08.2014, №28 от 03.12.2014, №18 от 21.05.2015 и №20 от 16.08.2015, подтвержденную решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу А72-16515/2016 в сумме 9 995 854 руб. 91 коп., решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу А72-18301/2018 в сумме 750 363 руб. 86 коп.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2019 и 13.11.2019 осуществлено процессуальное правопреемство с ООО «Арт-Лес» на ООО «СК Групп».

Как указал истец в иске, ООО «Весна» имеет непогашенную задолженность перед ООО «СК Групп» в следующем размере. По делу № А72-16515/2016 установлено, что между ООО «АРТ-ЛЕС» (Заимодавец) и ООО «Весна» (Заемщик) были заключены договоры займа: №29 от 19.12.2012 на сумму 1 000 000 руб. на срок 12 месяцев; №29а от 21.12.2012 на сумму 350 000 руб. на срок 12 месяцев; №30 от 29.12.2012 на сумму 1 600 000 руб. на срок 12 месяцев; три договора №1 от 13.11.2012 на сумму 1 000 000 руб., 700 000 руб. и 640 000 руб., каждый на 12 месяцев; №25 от 13.11.2013 на сумму 900 000 руб. на срок 12 месяцев; №11 от 20.06.2013 на сумму 750 000 руб. на срок 12 месяцев; четыре договора №12 от 08.08.2013 на сумму 505 000 руб., 260 000 руб., 600 000 руб. и 1 500 000 руб., каждый на 12 месяцев;№14 от 18.08.2013 на сумму 680 000 руб. на срок 12 месяцев; №15 от 27.08.2013 на сумму 1 000 000 руб. на срок 12 месяцев; №21 от 11.10.2013 на сумму 4 750 000 руб. на срок 12 месяцев; №23 от 29.10.2013 на сумму 350 000 руб. на срок 12 месяцев; №24 от 06.11.2013 на сумму 1 500 000 руб. на срок 12 месяцев; №28 от 19.11.2013 на сумму 680 000 руб. на срок 12 месяцев; №15 от 28.07.2014 на сумму 70 000 руб. на срок 12 месяцев; №22 от 14.08.2014 на сумму 150 000 руб. на срок 12 месяцев; №28 от 03.12.2014 на сумму 275 000 руб. на срок 12 месяцев; три договора №18 от 21.05.2015 на сумму 113 000 руб., 100 000 руб. и 30 000 руб., каждый на 12 месяцев; №20 от 16.08.2015 на сумму 700 000 руб. на срок 12 месяцев.

В рамках указанного спора с ООО «Весна» были взысканы денежные средства по вышеуказанным договорам, кроме того были взысканы проценты за пользование займом в порядке ст. 809 ГК РФ за период с момента заключения договоров и до момента возврата займа, т.е. за срок 12 месяцев по каждому из вышеперечисленных договоров займа. Также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном ст. 395, 811 ГК РФ за период, с момента когда денежные средства должны были быть возвращены, т.е. с момента истечения 12 месяцев до момента вынесения судом решения (резолютивной части) - до 25.10.2017.

По мнению истца, поскольку, в рамках вышеуказанного дела ООО «Арт-Лес» не взыскивались проценты за пользование займом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, к ООО «СК Групп» перешло право требования на взыскание указанных процентов.

По расчету истца (с учетом уточнения) размер процентов за пользование займом составил 4 355 947 руб. 45 коп. за период с 20.08.2016 по 28.02.2019.

Дата 20.08.2016 указана истцом как дата обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

В рамках дела № А72-16515/2016 суд пришел к выводу, согласно которому проценты за пользование займом по приведенным договорам должны исчисляться с применением к условиям договоров пункта 1 ст. 809 ГК РФ.

Ответчик исковые требования в данной части не признал, указал на то, что требование ООО «СК Групп» об установлении процентов за пользование займом за период с 26.10.2017 по 28.02.2019 было рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2019 по делу № А72-7984-5/2018 и включено в реестр требований кредиторов ООО «Весна» на сумму 1 016 564 рублей 76 копеек. В дальнейшем постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2020 по делу № А72-8974/2018 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2019 было изменено в части включения в реестр требований кредиторов процентов за пользование займом в размере 1 016 564 руб. 76 коп. за период с 26.10.2017 по 28.02.2019.

Судом кассационной инстанции требования ООО «СК Групп» о взыскании процентов за пользование займом были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Весна» в размере 434 370 руб. 68 коп.

Указанные доводы ответчика подтверждены определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2020 по делу № А72-8974/2018.

Ответчиком представлены: платежное поручение № 1 от 13.01.2020 на сумму 11 685 975 руб. 97 коп. о внесении денежных средств на депозитный счет нотариуса с назначением платежа для погашения требований ООО «СК Групп» включенных в реестр требований кредиторов ООО «Весна» в соответствии с определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2019 и 28.11.2019 по делу № А72-7984/2018, а также заявление нотариусу о принятии в депозит нотариуса денежной суммы 11 685 975 руб. 97 коп., перечисленной по указанному платежному поручению, распоряжение нотариуса №1 от 13.01.2020 г. о приеме безналичных денежных средств на публичный депозит, справка нотариуса от 14.01.2020, выданная ООО «Весна» о принятии в депозит указанных денежных средств.

В соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

С учетом указанных обстоятельств в определении Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2020 по делу № А72-8974/2018 содержится вывод об исполнении должником надлежащим образом обязательства по погашению задолженности перед ООО «СК Групп».

При указанных обстоятельствах, истец неправомерно заявил период взыскания процентов по займу с 26.10.2017 по 28.02.2019, поскольку проценты за указанный период были погашены со стороны ООО «Весна» в деле о банкротстве.

При этом судом первой инстанции отклонен довод ответчика о том, что с учетом постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2020 по делу № А72-8974/2018 ООО «Весна» переплатило ООО «СК Групп» 736 839 рублей 38 копеек, при погашении требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А72-8974/2018, тем самым, ООО «Весна» заявляет о зачете переплаченной суммы в размере 736 839 рублей 38 копеек относительно требований ООО СК «Гарант» о взыскании задолженности по процентам по займу за период с 20.08.2016 по 25.10.2017 в порядке предусмотренном ст. 410 ПС РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом. Заявление о зачете сделано ООО «Весна» после обращения к нему истца с исковыми требованиями, встречный иск не заявлен.

Относительно взыскания процентов за пользование займом в период с 20.08.2016 по 25.10.2017 ответчик пояснил следующее.

При расчете процентов по займу в соответствующий период истец принял за основу сумму 20 253 000 рублей.

Между тем, Арбитражным судом Ульяновской области в решении от 01.11.2017 по делу № А72-16515/2016 указано, что размер основного долга погашался со стороны ООО «Весна» на сумму 3 610 000 рублей, в результате чего структура задолженности по основному телу займа составляла 18 324 746,41 рублей, что так же установлено определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2019 по делу № А72-7984-2/2018, оставленном в силе Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2019 по делу № А72-7984/2018.

По мнению ответчика, расчет процентов за пользование займом за период с 20.08.2016 по 25.10.2017 должен производиться от суммы 18 324 746 рублей 41 копеек.

Согласно контррасчету ответчика, сумма требований по взысканию процентов по займу составляет 2 081 890 рублей 91 копеек за период с 20.08.2016 по 26.10.2017.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям ООО «СК Групп» о взыскании процентов по договорам займа за период с 20.08.2016 по 04.03.2017.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 25, абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п. 14 указанного постановления со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Как следует из материалов дела № А72-7984/18 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований о взыскании процентов за пользование займом ООО «СК Групп» обратилось 21.08.2019, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте и почтовым реестром от 21.08.2019. Таким образом, в пределах срока исковой давности находится период с 21.08.2016.

Исходя из представленного контррасчета, ответчик рассчитывал проценты за пользование займом с 20.08.2016 по 26.10.2017.

Поскольку 26.10.2017 уже входит в расчет в период, сумма процентов по которому была включена в реестр требования кредиторов, проценты за пользование займом следует начислять по 25.10.2017.

Таким образом, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности и начислению процентов по 25.10.2107 размер процентов за пользование займом, составленный с применением калькулятора суммы задолженности, размещенного на сайте суда, за период с 21.08.2016 по 25.10.2017 составил 2 072 366 руб. 40 коп.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на проценты за пользование займом. Указанные проценты рассчитаны истцом в размере 438 738,44 руб.

Ответчик просил отказать в удовлетворении указанных требований.

В силу положений п. 5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Взыскание процентов на присужденную сумму процентов приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в пункте 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

В материалы дела со стороны ООО СК «Групп» не представлено доказательств того, что основное обязательство предусматривало взыскание проценты на проценты в порядке, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика процентов, за пользование процентами займа в размере 438 738 руб. 44 коп. признаны судом первой инстанции  законными и обоснованными.

Также истец просил взыскать с ответчика мораторные проценты в сумме 672 545 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требование истца о взыскании мораторных процентов, исходил из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 63 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 настоящего Федерального закона (в том числе в результате погашения должником всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, третьим лицом в порядке, установленном статьей 113 или 125 настоящего Федерального закона), кредитор вправе предъявить должнику требование о взыскании оставшихся процентов в размере установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения ставки рефинансирования, которые начислялись за период проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, по правилам настоящего Федерального закона, в порядке, установленном процессуальным законодательством.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей. Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей ИЗ или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

Мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются (п. 7 указанного постановления).

По пункту 2.1 искового заявления истец просит взыскать с ответчика проценты за период моратория с 28.02.2019 по 13.01.2020 в сумме 358 152 руб. 51 коп.

Согласно доводам ответчика, расчет мораторных процентов по пункту 2.1. исковых требований был произведен без учета постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2020 по делу № А72-7984/2018. Поскольку сумма основного долга, установленная определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2019 была уменьшена судом кассационной инстанции до суммы 434 370 руб. 68 коп., то расчет задолженности по мораторным процентам ООО СК «Групп» должен выглядеть следующим образом:

4 271 155, 66 рублей + 434 370, 68 рублей = 4 705 526,34 руб.

4 705 526,34 рублей х 7,75%/360 * 319 =318 718,83 рублей.

Проверив контррасчет ответчика, суд первой инстанции признал его верным, соответствующим материалам дела и судебным актам.

По пункту 2.2 искового заявления истец просил взыскать с ответчика мораторные проценты по требованиям о взыскании процентов за пользование займом за период моратория с 01.03.2019 по 11.02.2020 в сумме 314 392 руб. 69 коп.

С учетом удовлетворения судом первой инстанции требований о взыскании процентов за пользование займом в сумме 2 072 366 руб. 40 коп., размер мораторных процентов составил:

2 072 366,40 х 7,75 % / 365 х 306 = 134 647,04 руб. 2 072 366,40 х 7,75 % / 365 х 42 = 18 480,97 руб.

Итого, общий размер мораторных процентов составил 471 846 руб. 84 коп. (318 718,83 + 134 647,04 + 18 480,97).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 195, 199, 200, 204, 327, 330, 395, 410, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 49, 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 57, 63, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 2 072 366 руб. 40 коп. процентов за пользование займом, 471 846 руб. 84 коп. мораторных процентов, 23 426 руб. 45 коп. расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку из поведения ответчика не усматривается намерение урегулировать спор добровольно во внесудебном порядке.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. 

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2020 по делу № А72-2580/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи О.В. Барковская

                                                                                                                      Т.И. Колодина