АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-36868/2023

г. Нижний Новгород                                                                                          23 января 2024 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 17 января 2024 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 23 января 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-609), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва - помощником судьи Кудряшовой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Шахта Ростовская" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО2 от 10.08.2023 №113323/22/52005,

при участии представителей сторон:

от ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород": ФИО3 (доверенность от 07.12.2022), ФИО4 (доверенность от 07.12.2022),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области передано по подсудности из Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода заявление ООО "Шахта Ростовская" (далее – заявитель, общество) к ведущему судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода ГУ ФССП РФ по Нижегородской области ФИО2 (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель), содержащее указанное выше требование.

По мнению общества, оспариваемое постановление нарушает его права, свободы и законные интересы, создает препятствия к осуществлению его прав, незаконно возлагает на него обязанности.

Заявитель считает, что право требования по исполнительному документу не является дебиторской задолженностью в силу толкования пункта 2 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

В случае обращения взыскания на имущественные права или дебиторскую задолженность взыскатели по исполнительным производствам не становятся дебиторами в том смысле, в котором это происходит при переходе права требования в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ.

Общество полагает, что наложение судебным приставом-исполнителем ареста на задолженность по судебному акту, вступившему в законную силу, не основано на законе.

Подробно позиция общества изложена в заявлении.

ГУ ФССП РФ по Нижегородской области (далее – Управление) возражает относительно удовлетворения заявленного требования, считая оспариваемое постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность законным и обоснованным, поскольку право требования ООО «Региональная сбытовая компания» к заявителю подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-9359/2023.

18.12.2023 от Управления в материалы дела поступило письменное ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Нижегородский областной суд для его последующей передачи в суд общей юрисдикции, мотивированное тем, что в состав сводного исполнительного производства №132366/23/52009-СД, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление, входит также исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Подробно доводы Управления изложены в письменных возражениях на заявление и ходатайстве о передаче дела по подсудности.

ПАО «ТНС энерго НН», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также возражает относительно удовлетворения заявленного требования, указывая, что судебный пристав-исполнитель обоснованно в целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа вынес постановление о наложении ареста па дебиторскую задолженность. Оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется, доказательств нарушения прав и законных интересов ООО «Шахта Ростовская» в материалы дела заявителем не представлено.

По мнению ПАО «ТНС энерго НН», наложение ареста на дебиторскую задолженность и объявление запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, предусмотрена положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

ПАО «ТНС энерго НН» считает, что настоящее дело подсудно арбитражному суду, так как исполнительный лист серия ФС №038573832 от 18.10.2022 о наложении ареста на имущество ООО «Региональная сбытовая компания» в пользу ПАО «ТНС энерго НН» по делу №А43-18116/2022 выдан Арбитражным судом Нижегородской области.

Подробно позиция третьего лица изложена в отзыве на заявление и поддержана представителями в ходе судебного заседания.

ООО «Региональная сбытовая компания», также привлеченное к участию в деле и надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило, отзыва и ходатайств не представило.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие законного представителя указанного лица при надлежащем извещении.

Рассмотрев ходатайство Управления о передаче дела по подсудности, заслушав позицию третьего лица и изучив материалы дела, суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Настоящее дело №А43-36868/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области из Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода.

Согласно части 6 статьи 39 АПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Суд также учитывает, что оспариваемое обществом постановление от 10.08.2023 о наложении ареста на дебиторскую задолженность вынесено в рамках отдельного исполнительного производства №113323/22/52005-ИП, которое, исходя из текста постановления от 29.09.2023 №52005/23/1717304, в состав сводного исполнительного производства №132366/23/52005-СД не входит.

Доводы Управления об обратном не обоснованы, противоречат материалам дела и судом отклоняются.

Таким образом, оснований для передачи настоящего дела по подсудности в суд общей юрисдикции не имеется.

Изучив материалы дела в совокупности с материалами исполнительного производства, заслушав позицию ПАО «ТНС энерго НН», суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.11.2022 судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области на основании исполнительного листа серия ФС №038573832 от 18.10.2022, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-18116/2022, возбуждено исполнительное производство №113323/22/52005-ИП.

Предмет исполнения: наложить арест на имущество ООО «Региональная сбытовая компания» в пределах суммы 13 523 897,62руб. в пользу взыскателя ПАО «ТНС энерго НН».

Взыскатель по указанному исполнительному производству ходатайствовал перед судебным приставом-исполнителем об аресте права требования должника - ООО «Региональная сбытовая компания» к ООО «Шахта Ростовская» о взыскании пени, расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов, взысканных на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2023 по делу №А53-9359/2023.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.08.2023 №113323/22/52005 наложен арест на указанное право требования должника - ООО «Региональная сбытовая компания» к ООО «Шахта Ростовская».

Данным постановлением ООО «Региональная сбытовая компания» и ООО «Шахта Ростовская» запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению, обременению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникло право требования, подтвержденное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-9359/2023, а также на уступку третьим лицам права требования ООО «Региональная сбытовая компания» к ООО «Шахта Ростовская».

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.08.2023 №113323/22/52005 о наложении ареста на дебиторскую задолженность, ООО «Шахта Ростовская» обратилось в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с заявлением, содержащим рассматриваемое требование.

Определением от 19.10.2023 по делу №2а-9027/2023 указанное заявление передано по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   каждое   лицо,   участвующее   в   деле,   должно   доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Возможность оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), предусмотрена частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного   производства  являются  правильное   и   своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными документами являются: 1) исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Часть 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона об исполнительном производстве).

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление №50) разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1 , пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Арест имущества должника является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем; такой запрет не прекращает право собственности на имущество, а лишь временно запрещает должнику самостоятельно определять юридическую судьбу арестованного имущества.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им с учетом конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, в том числе цифровые рубли, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

По смыслу статьи 75 Закона об исполнительном производстве к имущественным правам относятся право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебиторская задолженность); право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу; право на аренду недвижимого имущества; исключительное право на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации на них не может быть обращено взыскание; право требования по договорам об отчуждении и использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации; принадлежащее лицензиату право использования результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации; иные принадлежащие должнику имущественные права.

В силу части 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке статьи 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Статья 76 Закона об исполнительном производстве регламентирует непосредственно обращение взыскания на дебиторскую задолженность или право требования.

При этом согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность, право требования состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности.

В рассматриваемом случае факт наличия права требования должника по спорному исполнительному производству - ООО «Региональная сбытовая компания» к ООО «Шахта Ростовская» подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2023 по делу №А53-9359/2023.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу №А53-9359/2023 указанное решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2023 по делу № А53-9359/2023 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Шахта Ростовская» - без удовлетворения.

Данные обстоятельства заявителем по существу не оспариваются.

Таким образом, наличие дебиторской задолженности ООО «Региональная сбытовая компания» подтверждается вступившим в законную силу решением суда по указанному делу.

У судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения 10.08.2023 оспариваемого постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника по исполнительному производству №113323/22/52005-ИП, следовательно, оспариваемое постановление законно и обосновано.

Доводы общества об обратном несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства в связи с чем судом отклоняются.

В силу положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, то есть, удовлетворение заявленного требования должно влечь за собой восстановление нарушенного права лица, обратившегося за судебной защитой.

В рассматриваемом случае вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств нарушения прав общества.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.   

На основании изложенного требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

 

Судья                                                                                                                            М.Г.Чепурных