ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-6135/2017

г. Самара

17 января 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2019 года в помещении суда, в зале № 7, 

по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление общества с ограниченной ответственностью «Аура» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А72-6135/2017 (судья Корастелев В.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пирс», г. Ульяновск,

 без участия лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом,

установил:

В Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, о признании общества с ограниченной ответственностью «ПИРС» несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 июля 2017 года (резолютивная часть решения оглашена 17 июля 2017 года) суд ввел в отношении ООО «ПИРС» процедуру банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО2 - член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 12.08.2017 № 147.

Решением от 21 декабря 2017 г. суд признал Общество с ограниченной ответственностью «ПИРС» несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Сведения о введении конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 20.01.2018 № 10.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПИРС» возложено на арбитражного управляющего ФИО2 до даты утверждения конкурсного управляющего.

Определением от 11.01.2018 (резолютивная часть) суд утвердил конкурсным управляющим ООО «ПИРС» ФИО3 - члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

В суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «АУРА», в котором оно просило включить его в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ПИРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с суммой в размере 32 128 440 рублей 00 копеек, в том числе: 4 400 000 рублей 00 копеек - основной долг, 440 рублей 00 копеек - проценты за пользование займом, 27 728 000 рублей 00 копеек. - неустойка.

Определением от 05.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Аура» и ООО «Торгово-Офисный Центр»   обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение отменить,  заявление удовлетворить, считают, что определение вынесено при неполном выяснении всех существенных для дела обстоятельств.  

Определением от 19 декабря 2018 года суд апелляционной  инстанции перешел к рассмотрению заявления ООО «Аура» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А72-6135/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пирс» по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

В судебное заседание представители  ООО «Аура» и ООО «Торгово-Офисный Центр»  не явились, были извещены надлежащим образом, просили отложить рассмотрение заявления, в удовелвторении ходатайств судом было отказано, определением, отраженным в протоколе судебного заседания.

Представитель ФНС России и конкурсный управляющий должника  в судебное  заседание  не явились, были извещены надлежащим образом, просили  в удовлетворении заявления отказать  и рассмотреть заявление в  их отсутствие.  

  Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

  Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции    приходит к выводу, что  в удовлетворении заявления необходимо отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности

 В соответствии со статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. 

Как установлено в судебном  заседании, обращаясь с данным заявлением, заявитель ссылается на то, что 19.03.2015 между ООО «АУРА» (Заимодавец) и ООО «ПИРС» (Заемщик) был заключен договор займа № 3, согласно которому Займодавец передает Заемщику денежную сумму, указанную в п. 1.2 настоящего договора, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же денежную сумму, в обусловленный настоящим договором срок и уплатить Займодавцу проценты за пользование денежной суммой, в размере, предусмотренном п. 2.4 Настоящего договора (п. 1.1 договора).Согласно п.  1.2 передаваемаяЗаимодавцем Заемщику денежная сумма,  в дальнейшем именуемая «сумма займа», составляет 2 500 000 руб. 00 коп. Пунктом 2.2 стороны установили, что займ предоставляется на срок до 19 апреля 2015 года. Дополнительным соглашением от 18.04.2015 срок предоставления займа продлен дл 19.05.2015. Пунктом 2.4 договора установлено, что Заемщик обязуется возвратить сумму займа в порядке и на условиях настоящего договора, уплатив за пользование суммой займа, в течение срока, установленного п. 2.2 настоящего договора - 0,01 % от суммы займа.

Заявитель свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается платежным поручением от 19.03.2015 № 34, представленным в материалы дела (л.д. 14).

По сведениям заявителя сумма задолженности по договору составляет 2 500 000 руб. 00 коп. и проценты 250 руб.

Кроме того, заявитель указывает, что 01.12.2015 между ООО «АУРА» (Заимодавец) и ООО «ПИРС» (Заемщик) заключен договор займа №6, согласно которому Займодавец передает Заемщику денежную сумму, указанную в п. 1.2 настоящего договора, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же денежную сумму, в обусловленный настоящим договором срок и уплатить Займодавцу проценты за пользование денежной суммой, в размере, предусмотренном п. 2.4 Настоящегодоговора (п. 1.1 договора). Согласно п. 1.2 передаваемая Займодавцем Заемщику денежная сумма, в дальнейшем именуемая «сумма займа», составляет 400 000 руб. 00 коп. Пунктом 2.2 стороны установили, что займ предоставляется на срок до 01 февраля 2016 года. Пунктом 2.4 договора установлено, что Заемщик обязуется возвратить сумму займа в порядке и на условиях настоящего договора, уплатив за пользование суммой займа, в течение срока, установленного п. 2.2 настоящего договора - 0,01 % от суммы займа. Заявитель свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается платежным поручением от 01.12.2015 № 573, представленным в материалы дела (л.д. 14 оборот).

По сведениям заявителя сумма задолженности по договору составляет 400 000 руб. 00 коп. и проценты 40 руб.

Другим основанием для включения в реестр требований, по мнению заявителя является то,  что 22.01.2016 между ООО «АУРА» (Заимодавец) и ООО «ПИРС» (Заемщик) заключен договор займа №1, согласно которому Займодавец передает Заемщику денежную сумму, указанную в п. 1.2 настоящего договора, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же денежную сумму, в обусловленный настоящим договором срок и уплатить Займодавцупроценты за пользование денежной суммой, в размере, предусмотренном п. 2.4 Настоящего договора (п. 1.1 договора). Согласно п. 1.2 передаваемая Займодавцем Заемщику денежная сумма, в дальнейшем именуемая «сумма займа», составляет 1 500 000 руб. 00 коп. Пунктом 2.2 стороны установили, что займ предоставляется на срок до 22 июня 2016 года. Пунктом 2.4 договора установлено, что Заемщик обязуется возвратить сумму займа в порядке и на условиях настоящего договора, уплатив за пользование суммой займа, в течение срока, установленного п. 2.2 настоящего договора - 0,01 % от суммы займа. Заявитель свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается платежным поручением от 22.01.2016 № 33, представленным в материалы дела (л.д. 15).

По сведениям заявителя сумма задолженности по договору составляет 1 500 000 руб. 00 коп. и проценты 150 руб.

Также ООО «АУРА» заявлено требование о взыскании пени, размер которых определен п. 2.5 указанных выше договоров - 1% от суммы займа за каждый день просрочки, согласно следующему расчету:

- по договору займа № 3 за период с 20.05.2015 по 17.07.2017:

2 500 000 руб. (сумма долга) х 1% (процент в день) х 790 (количество дней

просрочки) = 19 750 000 рублей 00 копеек.

- по Договору займа № 6 за период с 02.02.2015 по 17.07.2017:

400 000 руб. (сумма долга) х 1% (процент в день) х 532 (количество дней просрочки) = 2 128 000 рублей 00 копеек.

- по Договору займа № 1 за период с 23.06.2016 по 17.07.2017:

1 500 000 руб. (сумма долга) х 1% (процент в день) х 390 (количество дней просрочки) = 5 850 000 рублей 00 копеек.

Общая сумма пени составляет по расчету заявителя 27 728 000 руб. 00 коп.

 Суд не усматривает оснований для включения в реестр требований кредиторов  и исходит при этом из следующего.

 Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в абзаце 3 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в соответствии с которым суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в. бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений, данных в Постановлении N 35, следует, что предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок и не возврата их должником в установленный срок.

 Как следует из бухгалтерского баланса ООО «АУРА» за 2015 г., представленного в налоговые органы (л.д.л.д. 59-62, т.1),  за период с 2013-2014 годы   активы у заявителя   составляли 10 000 руб. Долгосрочные финансовые вложения и краткосрочные финансовые вложения составляли 0 руб. При этом, по итогам 2015 г. деятельность ООО «АУРА» являлась убыточной. Убыток по итогам года составил 2 144 000 руб. Пассив баланса: 16 387 545 руб. (долгосрочные заемные средства); 1 982 376 руб. кредиторская задолженность.

Таким образом, ООО «АУРА» по состоянию на 01.01.2015 г. согласно данных бухгалтерской отчетности за 2014 г. не имело финансовой возможности предоставить должнику ООО "ПИРС" заемные денежные средства в сумме 2 500 000 руб.

Возможность предоставить займ в сумме 2 500 000 руб. появляется у заявителя в связи с поступлением на расчетный счет № 

<

***> в ПАО АК БАРС БАНК денежных средств от ООО «Торгово-офисный центр плюс» платежами с 23.01.2015 по 12.03.2015 на общую сумму 1 880 000 руб. в качестве предоставления процентного (0,01%) займа по дог. займа № 1 от 23.01.2015. 

Полученные денежные средства ООО "ПИРС" направила на различные цели, в том числе в адрес ФИО4, а также оплачивало  лизинговые платежи за ООО "Лидер".

Впоследствии, согласно выписки по расчетному счету ООО «Торгово-офисный центр»,   ООО «Ника»  своими платежными поручениями от 01.12.2017, 04.12.2017, 12.12.2017 перечислено ООО «Торгово-офисный центр» денежную сумму в размере 4 828 608,36 руб.   по договору займа б/н от 01.12.2017 и перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием счета клиента.

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО «Ника» и ООО «Торгово-офисный центр» денежных средств от ООО «Торгово-офисный центр» к ООО «Ника» с назначением платежа «как возврат займа  по договору б/н от 01.12.2017» не   поступало.

При этом, согласно сведениям ФИО5 Вазихович (ИНН 

<

***>) является учредителем (участником) ООО «АУРА» (дата внесения записи ЕГРЮЛ 25.06.2015), а также ООО «Торгово-офисный центр» (дата внесения записи ЕГРЮЛ 14.01.2013), то есть является конечным бенефициаром указанных юридических лиц. Также в период выдачи займа от ООО «АУРА» сын ФИО6 ФИО7 исполнял обязанности руководителя ООО «Торгово-офисный центр плюс», в дальнейшем переименованном в ООО «Штамп».

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО4 (ИНН 

<

***>) является учредителем (участником) следующих юридических лиц: ООО «Лидер» (дата внесения записи ЕГРЮЛ 26.04.2013), а также ООО «Ника» (дата внесения записи ЕГРЮЛ 14.03.2016). ФИО4 является супругой ФИО8. ФИО4 являлась заместителем директора ООО «ПИРС», то есть получателем дохода от ООО «ПИРС», состоя в трудовых отношениях с должником.  ООО «Ника», согласно выпискам по расчетным счетам, являлась контрагентом должника ООО «ПИРС».

Также,  ФИО4 является поручителем по обязательствам должника ООО «ПИРС» по кредитным договорам, заключенным с ПАО «Сбербанк» (согласно материалам дела по обособленному спору № А72-6135-4/2017, по которому право требования перешло по договору цессии к ООО «АУРА» в настоящее время).

 При исследовании обстоятельств правомерности заявленных требований необходимо учесть  не только наличие определенных документов по тем или иным хозяйственным операциям, но и наличие аффилированности контрагентов, их взаимоотношения между  собой. 

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в аб. 2 настоящего пункта, в отношениях, определенных п. 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 No 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 No 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что предприятия, с учетом состава их учредителей, заключения ими взаимосвязанных сделок и их поведения   в хозяйственном обороте, являются аффилированными по отношению друг к другу.

При этом,  как установлено выше, все поступившие должнику ООО «ПИРС» денежные средства по договорам займа, на которых основаны требования, в итоге транзитом возвращались компаниям группы где участником, руководителем и конечным бенефициаром являлся ФИО6.

Договор займа б/н от 01.12.2017, на который заявитель ссылается заявитель как  на основание   перечисления    ООО «Ника»  своими платежными поручениями от 01.12.2017, 04.12.2017, 12.12.2017   ООО «Торгово-офисный центр» денежных средств  в сумме   4 828 608,36 руб., суд расценивает в силу ст. 170 ГК РФ как ничтожную сделку, преследующий цель - скрыть возврат   денежных средств, переданных ранее ООО "ПИРС" по договорам от 19.03.2015, от 01.12.2015, и от 22.01.2016.

Данный вывод суда основан на том, что Договор займа б/н от 01.12.2017 заключен между аффилированными лицами, на сумму, равную той которая передавалась по договорам от 19.03.2015, от 01.12.2015, от 22.01.2016, и с отдаленным сроком погашения:  срок возврата установлен -  декабрь 2020 г., т.е. к такому сроку, когда должник  ООО "ПИРС"   уже прекратит свою деятельность в связи с завершением процедуры банкротства.

 Следует отметить, что по первой сделке - договору займа от 19.03.2015 ООО "АУРА" (Займодавец) были переданы денежные средства ООО «ПИРС» (Заёмщик) со сроком  возврата до 19.04.2015. Денежные средства Заёмщиком в этот срок не были возвращены, но несмотря на это Займодавец продолжает предоставлять ещё  займ Заемщику, заключив с ним договора займа  01.12.2015 и 22.01.2016

Кроме того, установленные договорами займа от 19.03.2015, от 01.12.2015, от 22.01.2016 штрафные санкции являются завышенными, что видно из сопоставления размера самого долга (4 400 000 руб.) и размера санкций (27 728 000 руб.) При этом Заёмщику было экономически выгодно взять кредит в банке. Это может свидетельствовать о заключении сделок на невыгодных условиях.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) Позиция об этом приведена в Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015.

 В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности, позволяют сделать вывод, все поступившие должнику ООО «ПИРС» денежные средства по договорам займа от 19.03.2015, от 01.12.2015, от 22.01.2016, на которых основаны требования, в итоге транзитом возвращались  лицам,  афилированным  ООО «АУРА», и в результате ООО «ПИРС» не приобрело никаких активов, а была искусственно увеличена кредиторская задолженность перед заявителем - ООО «АУРА» с целью оказания влияние на ход банкротства данного предприятия, т.е. суд усматривает злоупотребление заявителем своими правами.

  Доводы заявителя о том, что   по договору займа б/н от 01.12.2017 ООО «Торгово-офисный центр»  уже приступило к возврату займа    ООО «Ника»    несостоятелен, поскольку платежные документы по перечислению денежных средств не представлены,  а Акт сверки от 21.12.2018 на сумму 641 998 руб. не может служить достаточным тому подтверждением.   

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что заявитель не доказал правомерность своих заявленных требований, поэтому Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 октября 2018 года по делу №А72-6135/2017 необходимо  отменить, и принять  по делу новый судебный акт -в  удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Аура» о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ПИРС» в сумме 32 128 440, 00 рублей, в том числе: 4 400 000, 00 рублей - основной долг, 440, 00 рублей - проценты за пользование займом, 27 728 000, 00 рублей - неустойка, отказать.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 октября 2018 года по делу №А72-6135/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Аура» о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ПИРС» в сумме 32 128 440, 00 рублей, в том числе: 4 400 000, 00 рублей - основной долг, 440, 00 рублей - проценты за пользование займом, 27 728 000, 00 рублей - неустойка, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Г.М. Садило

                                                                                                                Н.А. Селиверстова