АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-41094/2017 

Дата принятия решения –  18 апреля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «Зеленодольский фанерный завод», г. Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Татарстан, г. Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения от 22.06.2017 №42158/13-К об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с участием представителей:

от заявителя – Публичного акционерного общества «Зеленодольский фанерный завод» - ФИО2  по доверенности, ФИО3, по доверенности, ФИО4 по доверенности от 01.11.2018 №97,

от ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Татарстан, г. Зеленодольск – ФИО5 по доверенности, ФИО6 по доверенность от 26.07.2018 №2.2-0/07412, 

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – ФИО5, по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель - Публичное акционерное общество «Зеленодольский фанерный завод», г. Зеленодольск (далее по тексту - налогоплательщик, общество, ПАО «ЗФЗ»)  обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Республике Татарстан, г. Зеленодольск, (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 22.06.2017 № 42158/13-К об отказе в привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Татарстан (далее по тексту – управление, УФНС по РТ).

Представители заявителя, в судебном заседании заявленные требования поддержали, по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к нему. 

Представители ответчика требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к ним.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - УФНС России по РТ, управление поддержал позицию ответчика, по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, налоговым органгом проведена камеральная налоговая проверка, представленной заявителем 25.10.2016 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) за 3 квартал 2016г., по результатам которой составлен акт от 08.02.2017 №31286 и принято оспариваемое решение от 22.06.2017 № 42158/13-К об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заводу было отказано в возмещении НДС в сумме 379 633 руб. (т.1 л.д.11-27).

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа, что в нарушение пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ, Кодекса), пункта 1 статьи 172 Кодекса заводом неправомерно заявлен налог к вычету на добавленную стоимость за 3 квартал 2016г. в сумме 379 633 руб. по поставщикам фанерного сырья - обществам с ограниченной ответственностью «Константа» (ИНН 

<

***>), «Мажор» (ИНН 

<

***>), «Фрэдо» (ИНН 

<

***>), не имеющих основных средств и транспорта, работников (среднесписочная численность работников 1 человек), формальным оформлением документов первичного бухгалтерского учета с созданием искусственного (фиктивного) документооборота.         

Решением Управления ФНС по РТ от 31.08.2017 № 2.14-0-18/026328@ оспариваемое решение налогового органа от 22.06.2017 №42158/13-К об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «ЗФЗ» без удовлетворения. (т.1 л.д.28-29)

Общество, не согласившись с оспариваемым решением об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обратился в арбитражный суд  с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2018, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2019 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменены, с направлением дела на новое рассмотрение с указанием, отсутствия достаточных достоверных доказательств в подтверждение заявленных налоговым органом доводов недобросовестности  налогоплательщика и наличии умысла необоснованной налоговой выгоды и необходимости исследования в подтверждение факта реальных хозяйственных операций накладные на точовку леса, по которым происходила приемка товара на склад, а также журнал регистрации въезда и и выезда автомобилей на территорию общества. Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что общество знало либо должно было знать о недостоверности либо противоречивости сведений.

Суд, при новом рассмотрении, во исполнение вышеназванного постановления Арбитражного суда Поволжского округа, повторно изучив и исследовав  письменные материалы дела, заслушав доводы сторон, приходит к   следующему.  

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) право на обращение в арбитражный суд с заявлением  о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными принадлежит' гражданам, организациям и иным лицам, которые вправе обратиться в арбитражный суд, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя. Вместе с тем статьей 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Заявитель в обоснование заявленных требований, возражая относительно выводов налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществами «Константа», «Мажор», «Фрэдо» в 3 квартале 2016 года, указал на то, что выводы носят дискриминационный характер, поскольку ПАО «Зеленодольский фанерный завод» учтены реальные хозяйственные операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, у которых имелась деловая цель, в налоговый орган представлены все документы, подтверждающие совершение хозяйственных операций (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, накладные на точковку леса), заключение и исполнение договоров поставки березового фанерного сырья происходило при личном присутствии руководителей контрагентов, приобретенное сырье было оплачено заводом путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов, контрагенты исполнили свою налоговую обязанность по налогу на добавленную стоимость, подтвердили факт финансово хозяйственных отношений и подробности заключения сделок с ПАО «ЗФЗ» при даче объяснений в МВД по РТ, представили документы по сделке с ПАО «ЗФЗ» в ходе встречных проверок налогового органа. Заявитель также указывает, что в результате того, что признание права на вычет входящего налога на добавленную стоимость было поставлено в зависимость от наличия или отсутствия основных средств на праве собственности у поставщиков завода, а также от налоговой исполнительности поставщиков 2-го и более дальних звеньев - в то время как это не зависит от воли получателя по сделке поставки. При новом рассмотрении дела заявитель также ссылался на нарушение налоговым органом ст. 1 Протокола №1 к Конвенции «О защите прав человека и его основных свобод» от 04.11.1950, связанной с защитой права собственности.

Налоговый орган в обоснование правомерности оспариваемого ненормативного акта, что в ходе камеральной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, указывающих на наличие в действиях заявителя и его контрагентов схемы, направленной на минимизацию уплаты НДС в бюджет, так как, по мнению налогового органа, сырье в действительности приобреталось поставщиками завода у субъектов предпринимательской деятельности, применяющих упрощенную систему налогообложения. Налоговый орган также ссылается на отсутствие у спорных поставщиков завода имущества на праве собственности, численности, что указывает на невозможность исполнения данными поставщиками договоров поставки. 

Как указано в Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ №53).

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ №53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Между тем, в получении налоговой выгоды может быть отказано при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений. Таким образом, налоговая выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Из материалов дела, ПАО «ЗФЗ» в 3 квартале 2016 года осуществляло уставную деятельность по производству листов для облицовки, шпона для фанеры, производство фанеры, деревянных фанерных панелей и в проверяемый период заключало договоры с лесными трейдерами на поставку березового фанерного сырья для загрузки своих производственных мощностей. В проверяемом периоде ПАО «ЗФЗ» березовое фанерное сырье приобретало у обществ «Мажор», «Константа» и «Фрэдо», подтверждая фактическое приобретение и поставку товара договорами поставки и приложениями к ним, счетами-фактурами, сводными товарными накладными по форме ТОРГ-12, реестрами по форме ФРПО.ФС7.4.3-01 «Реестр приходных ордеров по поставке фанерного сырья», журналом регистрации въезда и выезда автомобилей на территорию завода, накладными на точковку сырья и расчетными документами.

Статьей 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Для осуществления своей уставной деятельности налогоплтельщиком с  Обществоми  «Мажор» заключен договор поставки березового фанерного сырья №БНДСОР/53 от 28.12.2015 года. При этом сделка заключена при личном присутствии руководителя ООО «Мажор» - ФИО7, подтвердившая в ходе допроса  сотрудниками УЭБ и ПК МВД по РТ от 17.05.2017  факт учреждения и руководства ООО «Мажор», юридический адрес организации, наличие на праве собственности производственно-складской базы, факт поставки березового фанерного сырья в ПАО «ЗФЗ», подробности заключения сделки – переговоры проводила лично с начальником лесного отдела ПАО «ЗФЗ» Юрием Николаевичем, а по поводу оплаты с финансовым директором завода – ФИО8 В ходе допроса сотрудникам МВД по РТ ФИО7 также пояснила, что в ООО «Мажор» сырье поступало от организации ООО «Филан», которое частично было оплачено наличными денежными средствами. В период осуществления деятельности она неоднократно снимала денежные средства с расчетного счета ООО «Мажор» по чековой книжке, а также переводом на корпоративную банковскую карту, для приобретения за наличный расчет сырья не более стоимости 100 000 рублей по договору.

 ФИО7, руководитель ООО «Мажор» в ходе встречной проверки налоговым органом письмом от 24.11.2016 №16 подтвердила факт финансово-хозяйственных отношений по поставке березового фанерного сырья между организациями ООО «Мажор» и ПАО «ЗФЗ», предоставила все запрашенные налоговым органом по требованию документы, а именно: книгу продаж за 3 квартал 2016, книгу покупок за 3 квартал 2016, счета-фактуры за 3 квартал 2016, выставленные в адрес ПАО «ЗФЗ», оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета 60, 62, 41, а также сообщила, что приобретала березовое фанерное сырье в организации ООО «Филан». 

Данные факты, а также исчисление НДС в бюджет организацией ООО «Мажор» по взаимоотношениям с ПАО «ЗФЗ» нашли свое подтверждение в книге продаж, а факт приобретения сырья у ООО «Филан» в книге покупок, которые были представлены ООО «Мажор» в налоговый орган в рамках встречной проверки. Факт уплаты организацией ООО «Мажор» в бюджет налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года подтверждается выпиской на р/сч 

<

***> ООО «Мажор», открытом в отделении Марий Эл №8614 ПАО «Сбербанк».

Судом по материалам дела, пояснениям заявителя установлено, налоговым органом не опровергнуто, что приемка сырья на склад завода производилась по накладным на точковку леса, форма которых предусмотрена Приложением №5 к договорам поставки.  В 3 квартале 2016 года сырье от организации ООО «Мажор» поставлено 16-тью партиями. 

Заявитель в судебном заседании пояснил, что  необходимость выдачи поставщикам леса чистых накладных от имени ООО «Мажор» для погрузки и доставки леса в ПАО «ЗФЗ» вызвано не фактом отсутствия реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Мажор», как утверждает налоговый орган, а тем, что до фактической погрузки леса в лесовоз было невозможно определить конкретный объем, поскольку он зависит от вида транспортного средства, длины древесины и расчета нагрузки на ось во избежание перегруза транспортного средства. После фактической загрузки лесовоза представитель поставщика, проводивший погрузку, заполнял в накладной фактически погруженный объем. Только после заполнения накладной лесовоз выезжал на трассу. При этом, данная накладная на точковку леса не является первичным учетным документом в понимании Федерального закона №402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете», поскольку в ней отсутствуют обязательные реквизиты первичного учетного документа, предусмотренные ст. 9 закона «О бухгалтерском учете»  (содержание факта хозяйственной жизни;  величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения)  и является документом, на основании которого происходит, так называемая, точковка кругляка (сырья) и его приемка на склад завода. 

Необходимость и обусловленность вышеописанного порядка выдачи поставщикам пустых накладных от имени ООО «Мажор»  для погрузки и доставки леса в ПАО «ЗФЗ» подтверждены письмом руководителя ООО «Мажор» ФИО7 от 22.01.2018 в ответ на запрос  от 22.01.2018 №30/1 генерального директора ПАО «ЗФЗ» ФИО9 приобщенные к письменным  материалам дела.

Кроме того, из письменных пояснений заявителя со ссылкой на п.2.2 договоров на поставку березового фанерного сырья, заключенного с обществом «Мажор» следует, что «водитель, подписывающий накладную (по форме приложения №5 к договору поставки), является представителем «Поставщика». Пунктом 4.1. данного договора поставки предусмотрено, что «Поставщик» обязан направить в адрес покупателя уполномоченного представителя для передачи сырья и подписания сопроводительных документов». 

С учетом совокупности вышеназванных доказательств,  не опровергнутых инспекцией,  суд соглашается с доводами заявителя, что  заполнение вышеуказанной накладной на точковку леса (по форме Приложения №5 к Договору поставки) производилось при непосредственном участии водителя, являющегося согласно условию договора поставки представителем общества «Мажор». 

При таких обстоятельствах, довод налогового органа, с учетом совокупности  вышеназванных доказательств, подтверждающий реальных характер взаимоотношений сторон, что подобный порядок заполнения накладных на точковку леса свидетельствует о том, что общество «Мажор» (равно, как и «Фрэдо» и «Константа») фактически не осуществляло реальную деятельность по реализации древесины в адрес завода, а лишь оформляло соответствующие документы подлежит отклонению, как несоответствующий обстоятельствам дела.  

Кроме этого судом не принимаются доводы инспекции об отсутствии факта реальной деятельности по поставке древесины в адрес завода и фиктивном документооборот со ссылкой на пояснения руководитель общества «Мажор» ФИО7, не соответствующих вышеизложенным  объяснениям ФИО7, данным   сотрудникам  УЭБ и ПК МВД по РТ 17.05.2017,  подтвердившей факт поставки березового фанерного сырья на завод, подробности заключения сделок, указала на должностных лиц завода – начальника лесного отдела ФИО10 и финансового директора ФИО8, с которыми происходило взаимодействие на этапе заключения договора, также ФИО11 пояснила указанный выше порядок документирования точковки леса и указала, что сырье приобреталось у общества «Филан».

По итогам каждого из месяцев 3 квартала 2016 года, организация ООО «Мажор» в лесной отдел ПАО «ЗФЗ» предоставлена  сводная товарную накладная по форме ТОРГ-12 и соответствующие счет-фактуры, оформленные ООО «Мажор», подписанные  руководителем ФИО7,  факт реальности операций по которым, также  подтвержден вышеназванным допросом сотрудников органов внутренних дел,  явившихся,  как указывает заявитель  основанием для регистрации соответствующих записей в книге покупок ПАО «ЗФЗ», с отражением в регистрах бухгалтерского учета поставки сырья поставщиком - ООО «Мажор», подтвержденной следующими документами: товарная накладная ТОРГ-12 №16 от 31.07.2016, счет-фактура №16 от 31.07.2016; товарная накладная ТОРГ-12 №18 от 31.08.2016, счет-фактура №18 от 31.08.2016; товарная накладная ТОРГ-12 №21 от 30.09.2016, счет-фактура №21 от 30.09.2016. Всего в 3 квартале 2016 на завод от ООО «Мажор» поступило березового фанерного сырья (в т.ч. тонкомера и дров) в объеме 441,4м3, соответствующие  объему, заявленному в накладных на точковку леса и реестре приходных ордеров по поставке фанерного сырья ПАО «ЗФЗ», принятых судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих в совокупности с вышеназванными доказательствами, факт реальности хозяйственных операций участниками сделки. Налоговым органом доказательств обратному в порядке статьи 68 АПК РФ суду не представлено. 

Поставленное организацией ООО «Мажор» сырье в 3 квартале 2016 было оплачено ПАО «ЗФЗ» путем перечисления денежных средств на расчетный счет в кредитной организации платежным поручением от 19.08.2016 №3409 на сумму 300 000 руб.

 Как следует из материалов дела, и пояснений представителей заявителя, из поставленного березового фанерного сырья организацией ООО «Мажор» заводом была изготовлена фанера и реализована в 3 и 4 кварталах 2016 на экспорт в Словакию, Канаду, США, Турцию, Египет, Азербайджан, Въетнам. 

Судом установлено что, операции на расчетных счетах ООО «Мажор» подтверждают финансово-хозяйственные отношения данной организации с различными покупателями и поставщиками, а также наличие собственных денежных средств. 

Согласно выпискам по операциям на расчетном счете ООО «Мажор» в Волго-Вятский БАНК ПАО «СБЕРБАНК», представленной в ответ на запрос МРИ ФНС России №8 по РТ от 10.10.2016 №56926, и выписке на расчетном счете в АКБ «Ак Барс Банк» следует, что покупателями ООО «Мажор», кроме заявителя были организации ООО «Харвудтрейдинг», ООО «ПФМК», ООО «ПЛК», которые совершали оплату в адрес ООО «Мажор» за фанерный кряж и бревна березовые. Из выписки следует, что  ООО «Мажор» приобретало сырье для реализации в адрес завода и других покупателей у организаций ООО «Филан» и ООО «Лесхоз Борский».

С организацией ООО «Фрэдо» заявителем  заключен договор поставки березового фанерного сырья от 24.05.2016 №БНДСОР/67, подписан в  присутствии руководителя ООО «Фрэдо» - ФИО12, который в ходе объяснений сотрудникам УЭБ и ПК МВД по РТ от 18.05.2017 подтвердил данный факт и  факт учреждения и руководства ООО «Фрэдо», подтвердил юридический адрес организации, факт поставки березового фанерного сырья в ПАО «ЗФЗ», подробности заключения сделки – переговоры проводил лично с начальником лесного отдела ПАО «ЗФЗ» ФИО10, относительно оплаты - с финансовым директором завода ФИО8 В ходе объяснений сотрудникам МВД по РТ ФИО12 также пояснил, что в ООО «Фрэдо» сырье поступало от организации ООО «Филан». Кроме того сотрудникам МВД по РТ ФИО13 пояснил, что в период осуществления деятельности он снимал денежные средства с расчетного счета ООО «Фрэдо» по чековой книжке, а также переводом на корпоративную банковскую карту. Денежные средства, по показаниям ФИО12, он снимал для приобретения за наличный расчет леса.

В ходе встречной проверки налоговым органом письмом ООО «Фрэдо» от 09.12.2016 №2, подписанный руководителем - ФИО12 подтвержден факт финансово-хозяйственных взаимотношений по поставке березового фанерного сырья между организациями ООО «Фрэдо» и ПАО «ЗФЗ»,  предоставлен перечень истребованных налоговым органом по требованию документов, а именно: книга продаж за 3 квартал 2016, книга покупок за 3 квартал 2016, счета-фактуры за 3 квартал 2016, выставленные в адрес ПАО «ЗФЗ», оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета 60, 62, 41, а также сообщено, что приобреталось березовое фанерное сырье в организации ООО «Филан». Данные факты, а также факт исчисления НДС в бюджет организацией ООО «Фрэдо» по взаимоотношениям с ПАО «ЗФЗ» нашли свое подтверждение в книге продаж, а факт приобретения сырья у ООО «Филан» в книге покупок, которые были представлены ООО «Фрэдо» в налоговый орган в рамках встречной проверки.

 Факт уплаты организацией ООО «Фрэдо» в бюджет налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года подтверждается выпиской на р/сч 

<

***> ООО «Фрэдо». Вышеназванные документы и факты подтверждают создание источника в бюджете для правомерного применения ПАО «ЗФЗ» вычета налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Фрэдо» в соответствии с гл.21 Налогового Кодекса РФ.

Поступление сырья на завод от ООО «Фрэдо», а также порядок заполнения накладных на точовку леса и сводных товарных накладных по форме ТОРГ-12 происходило аналогично порядку, описанному выше по эпизодам с  ООО «Мажор».  В 3 квартале 2016 года сырье от организации ООО «Фрэдо» было поставлено 35-тью партиями.

Следовательно,  выводы налогового органа в оспариваемом решении об отсутствия реальных взаимоотношений между заявителем и спорным контрагентов, по поставке древесины в адрес общества  и фиктивном документообороте судом не принимаются, поскольку противоречат показаниям руководителя общества «Фрэдо» - ФИО12, данные  при допросе в УЭБ и ПК МВД по РТ 18.05.2017, в которых ФИО12 подтвердил факт поставки березового фанерного сырья на завод, подробности заключения сделок, указал на должностных лиц завода – начальника лесного отдела ФИО10 и финансового директора ФИО8, с которыми происходило взаимодействие на этапе заключения договора, также ФИО12 пояснил указанный выше порядок документирования точовки леса и указал, что сырье приобреталось у общества «Филан». В связи с изложенным, суд соглашается с заявителем, что выводы налогового ораган в отношении подтверждения фиктивности деятельности общества «Фрэдо» руководителем ФИО12 противоречат объяснениям в УЭБ и ПК МВД по РТ от 18.05.2017, данных ФИО12,   имеющимся  в материалах дела.

Кроме этого,  ООО «Фрэдо» по итогам каждого из месяцев 3 квартала 2016 года, в лесной отдел ПАО «ЗФЗ» предоставлялись сводные товарные накладные по форме ТОРГ-12 и соответствующие счет-фактуры, оформление которых ООО «Фрэдо» и подписание лично руководителем,  подтверждено ФИО12 

Данные документы, как указывает заявитель   являлись основанием для регистрации соответствующих записей в книге покупок ПАО «ЗФЗ» с отражением в регистрах бухгалтерского учета  следующих документов по поставке сырья от организации ООО «Фрэдо»: товарная накладная ТОРГ-12 №1 от 31.07.2016, счет-фактура №1 от 31.07.2016; товарная накладная ТОРГ-12 №3 от 31.08.2016, счет-фактура №3 от 31.08.2016; товарная накладная ТОРГ-12 №6 от 30.09.2016, счет-фактура №6 от 30.09.2016. Всего в 3 квартале 2016 года на завод от ООО «Фрэдо» поступило березового фанерного сырья (в т.ч. тонкомера и дров) в объеме 963,6м3. Данный объем сопоставлен с объемом, заявленным в накладных на точковку леса и реестре приходных ордеров по поставке фанерного сырья ПАО «ЗФЗ». Судом установлено соответствие объемов поставки сырья в данных документах объему, указанному в товарных накладных ТОРГ-12, опровергающие доводы инспекции об отсутствии  реальных хозяйственных взаимоотношений между участниками  сделки.

Поставленное организацией ООО «Фрэдо» сырье в 3 квартале 2016 было оплачено ПАО «ЗФЗ» путем перечисления денежных средств на расчетный счет в кредитной организации платежными поручениями от 10.08.2016 №3246 на сумму 500 000 руб., от 07.09.2016 №3653  на сумму 500 000 руб. Налоговым органом не опровергнуты доводы заявителя, что из поставленного березового фанерного сырья организацией ООО «Фрэдо» заводом была изготовлена фанера и реализована в 3 и 4 кварталах 2016 на экспорт в Словакию, Канаду, США, Турцию, Египет, Азербайджан, Въетнам. 

Выпиской по операциям на расчетном счете ООО «Фрэдо» открытом в Филиале №6318 ПАО «ВТБ24», представленным в ответ на запрос МРИ ФНС России №8 по РТ, подтверждают доводы заявителя,  о  наличии финансово-хозяйственных отношения данной организации с различными покупателями и поставщиками, а также наличие собственных денежных средств. Так,  спорное  сырье было реализовано ООО «Фрэдо», кроме заявителя также в адрес ООО «ПФМК», а поставщиками фанерного сырья  ООО «Фрэдо»  согласно выписке по расчетному счету являлись  ИП ФИО14,  ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18 (т.2 л.д. 95-1377). 

Таким образом,  выводы налогового органа в оспариваемом решении об отсутствия реальных  хозяйственных взаимоотношений между заявителем и спорным контрагентов, по поставке сырья в адрес заявителя и фиктивном документообороте судом не принимаются, поскольку противоречат совокупности вышназванных доказательств - показаниям руководителя общества «Фрэдо» - ФИО12, данные  при допросе в УЭБ и ПК МВД по РТ 18.05.2017, в которых ФИО12 подтвердившим  факт поставки сырья, подробности заключения сделок, со ссылкой на должностные лиц завода – начальника лесного отдела ФИО10 и финансового директора ФИО8, с которыми происходило взаимодействие на этапе заключения договора, также ФИО12, порядок документирования точковки леса,  указав, что сырье приобреталось у общества «Филан»; выписке с расчетного счета контрагента,. В связи с изложенным, суд соглашается с заявителем, что выводы налогового ораган в отношении подтверждения фиктивности деятельности общества «Фрэдо» руководителем ФИО12 противоречат объяснениям в УЭБ и ПК МВД по РТ от 18.05.2017, данных ФИО12,   имеющимся  в материалах дела.

С организацией ООО «Константа» заявителем  заключен договор поставки березового фанерного сырья от 28.12.2015 №БНДСОР/52 ( т.1 л.д. 44-78) в присутствии руководителя организации - ФИО19, который в ходе встречной проверки налоговым органом письмом от 19.12.2016 №20 подтвердил факт финансово-хозяйственных отношений по поставке березового фанерного сырья с ПАО «ЗФЗ», предоставив всех истребованных документов по взаимоотношениям с заявителем, согласующимися с документами последними, а именно: книгу продаж за 3 квартал 2016, книгу покупок за 3 квартал 2016, счета-фактуры за 3 квартал 2016, выставленные в адрес ПАО «ЗФЗ», а также сообщил, что приобретал березовое фанерное сырье в организации ООО ПВО «ПЛЮС».

 Руководитель ООО ПВО «ПЛЮС» - ФИО12 при даче объяснений сотрудникам УЭБ и ПК МВД по РТ от 18.05.2017 подтвердил, что являлся директором и учредителем данной организации, осуществлял деятельность в сфере поставки лесоматериала в организацию ООО «Константа», которая затем поставляла закупленное у ООО ПВО «ПЛЮС» сырье в ПАО «ЗФЗ». ФИО12 также пояснил сотрудникам МВД по РТ, что лес приобретал у организации ООО «ГОСТ-М», и что  снимал денежные средства с расчетного счета своей организации для приобретения леса за наличный расчет.

Факты исчисления НДС в бюджет организацией ООО «Константа» по взаимоотношениям с ПАО «ЗФЗ» нашли свое отражение в книге продаж, а факт приобретения сырья у ООО ПВО «ПЛЮС» в книге покупок, которые были представлены ООО «Константа» в налоговый орган в рамках встречной проверки.

Факт уплаты организацией ООО «Константа» в бюджет налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года подтверждается выпиской на расчетном счете ООО «Константа», открытом в ООО КБЭР «БАНК КАЗАНИ». Вышеназванные документы и факты подтверждают создание источника в бюджете для правомерного применения ПАО «ЗФЗ» вычета налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Константа» в соответствии с гл.21 Налогового Кодекса РФ.

Поступление сырья на завод от ООО «Константа», а также порядок заполнения накладных на точковку леса и сводных товарных накладных по форме ТОРГ-12 происходило аналогично порядку, описанному выше по эпизодам с  ООО «Мажор» и ООО «Фрэдо». В 3 квартале 2016 года сырье от организации ООО «Константа» было поставлено 20-тью партиями. По итогам каждого из месяцев 3 квартала 2016 года, организация ООО «Константа» в лесной отдел ПАО «ЗФЗ» предоставляло сводную товарную накладную по форме ТОРГ-12 и соответствующий счет-фактуру. Данные документы оформлялись непосредственно организацией ООО «Константа» и подписывались руководителем  ФИО19,  явившиеся основанием для регистрации соответствующих записей в книге покупок ПАО «ЗФЗ» и  счетах бухгалтерского учета на основании следующих документов по поставке сырья от организации ООО «Константа»: товарная накладная ТОРГ-12 №13 от 31.07.2016, счет-фактура №13 от 31.07.2016; товарная накладная ТОРГ-12 №15 от 31.08.2016, счет-фактура №15 от 31.08.2016; товарная накладная ТОРГ-12 №18 от 30.09.2016, счет-фактура №18 от 30.09.2016. Всего в 3 квартале 2016 года на завод от ООО «Константа» поступилов адрес заявителя  березового фанерного сырья (в т.ч. тонкомера и дров) в объеме 535,2м3. сопоставленный с объемом, заявленным в накладных на точковку леса и реестре приходных ордеров по поставке фанерного сырья ПАО «ЗФЗ». Судом установлено соответствие объемов поставки сырья в данных документах объему, указанному в товарных накладных ТОРГ-12, налоговым органом доказательств обратного суду не представлено.

Поставленное организацией ООО «Константа» сырье в 3 квартале 2016 г. оплачено ПАО «ЗФЗ» путем перечисления денежных средств на расчетный счет в кредитной организации платежными поручениями от 01.07.2016 №2643 на сумму 300 000 руб., от 12.07.2016 №2758 на сумму 300 000 руб., от 29.07.2016 №3076 на сумму 300 000 руб., от 10.08.2016 №3243 на сумму 200 000 руб. 

Из поставленного березового фанерного сырья организацией ООО «Константа» как указывает заявителем, не опровергнуто инспекцией изготовлена фанера и реализована в 3 и 4 кварталах 2016 на экспорт в Словакию, Канаду, США, Турцию, Египет, Азербайджан, Въетнам. 

Операции на расчетном счете ООО «Константа» подтверждают финансово-хозяйственные отношения данной организации с различными покупателями и поставщиками, а также наличие собственных денежных средств. Согласно выписке по операциям на расчетном счете ООО «Константа» в Филиале №6318 банка ПАО «ВТБ24», представленный в ответ на запрос МРИ ФНС России №8 по РТ следует, покупателями фанерного сырья ООО «Константа», кроме завода были организации ООО «Ланта», ООО «ПФМК».

Следовательно, совокупность вышеназванных доказательств, согласующихся между собой – показания руководителя контрагента, данные органам УБЭП, подтвердившим факт реальных хозяйственных взаимоотношений с заявителем, подтвержденный представленными последним и налогоплательшиком документами  первичного бухгалтерского учета, выписка по расчетному счету контрагента…, опровергают выводы инспекции об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений участников сделки, соответственно судом не принримаются. 

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.20116 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Судом установлено, что способ доставки сырья был согласован заводом с обществами ООО «Мажор», «Фрэдо» и «Константа» в Приложениях №1 к Договорам поставки березового фанерного сырья «Протокол согласования цены на лесоматериалы круглые – бревна березовые для выработки лущеного шпона». Согласно упомянутым протоколам согласования цены, цена за березовое фанерное сырье была согласована Сторонами в размере  2 300 руб. за 1 куб.м. сырья с учетом его доставки до склада ПАО «ЗФЗ» транспортом поставщика. Таким образом, стоимость транспортировки была включена в стоимость сырья. В данном случае завод осуществил операции по приобретению сырья и учитывал его на основании товарных накладных по форме ТОРГ-12 и не выступал в качестве заказчика по договору перевозки.

Товарная накладная формы ТОРГ-12, согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» (далее - постановление Госкомстата от 25.12.1998), является первичным учетным документом и применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 установлены положения по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №8835/10, согласно которой вывод налогового органа об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по причине непредставления товарно-транспортных накладных не основан на действующем законодательстве.

Из материалов дела следует, что представленные обществом товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, то есть эти накладные подтверждают факт отгрузки товара. В данном случае ПАО «ЗФЗ» не выступало в качестве заказчика по договору перевозки, а осуществило операции по приобретению товара и приняло его на учет на основании товарных накладных по форме ТОРГ-12.

Налоговым органом не представлено доказательств отсутствия поставки товара, вывод  о том, что финансово-хозяйственные операции по приобретению лесопродукции в виде бревен березовых у ООО «Константа», ООО «Мажор», ООО «Фрэдо» нереальны и не обусловлены целями делового характера не находят свое подтверждения в материалах дела.

В оспариваемом решении налоговым органом отражено, что согласно журналу въезда-выезда транспортных средств на территорию ПАО «ЗФЗ», предоставленного в рамках камеральной проверки ООО «ЧОП РЕДУТ», регистрация транспортных средств произведена от имени поставщиков фанерного сырья первого звена перепродавцов ООО «Константа», ООО «Мажор», ООО «Фрэдо».

В ходе судебного заседания представители налогового органа не оспаривали факт реальности поставки сырья на завод, а также факт реальности оплаты ПАО «ЗФЗ» денежных средств за поставленное сырье, принятие его на учет и использование в уставной деятельности по изготовлению фанеры для дальнейшей реализации на экспорт. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об имитации отношений по поставке березового фанерного сырья, судом также не установлено. Налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств наличия между заводом и обществами «Мажор», «Константа» и «Фрэдо» отношений по перевозке.

Соответственно, доводы налогового органа об отсутствии права ПАО «ЗФЗ» на налоговые вычеты по НДС по операциям приобретения сырья в связи с непредставлением к проверке товарно-транспортных накладных, подлежат отклонению, как не основанные на законе. 

Аналогичная позиция нашла свое отражение в следующий судебных актах: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2018 N Ф06-33307/2018 по делу N А12-29559/2017, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.05.2018 N Ф06-31899/2018 по делу N А12-20171/2017, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2018 N Ф06-31392/2018 по делуNА12-15587/2017, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2018 N Ф06-31061/2018 по делу N А12-23494/2017, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2018 N Ф06-28514/2017 по делу N А12-5764/2017, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2017 N Ф06-20337/2017 по делу N А12-39242/2016, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 21.06.2018 по делу №А66-10738/2016, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2018 по делу № А53-5159/2017, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05 октября 2018 г Дело № А76-36053/2017.

Налоговый орган в соспариваемом решении ссылается на то, что денежные средства, полученные от общества  поставщиками переводятся на корпоративные карты, а так же выдаются по чеку с назначением платежа «на закуп ТМЦ». 

Данные выводы судом не принимаются, поскольку противоречат совокупности вышеназванных доказательств, кроме этого  руководители обществ «Мажор» ФИО7 и «Фрэдо» ФИО12 поясняли, что  осуществляла оплату в адрес поставщиков, как безналичным способом, так и наличными денежными средствами, что отражено в ее объяснениях в УЭБ и ПК МВД по РТ от 17.05.2017, от 18.05.2017. С учетом установленной Указанием ЦБ РФ от 7 октября 2013 г. N 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» возможности расчетов наличными денежными средствами между юридическими лицами в пределах установленных лимитов, факт  снятия денежных средств «на закуп ТМЦ» поставщиками завода в совокупности с другими установленными судом обстоятельствами,  не может быть расценен, как свидетельство создания фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды

Налоговым органом не доказано, что между обществами «Мажор», «Константа», «Фрэдо» и их поставщиками не производились или не могли быть произведены расчеты за фанерное сырье с использованием наличных денежных средств. 

Налоговый орган, вменяя фиктивный документооборот между заявителем и обществами «Мажор», «Константа» и «Фрэдо» также ссылается на декларации поставщика о происхождении древесины, которые были оформлены в рамках приверженности завода к ценностям FSC (Лесной попечительский совет, Канада). Налоговый орган счел, что согласно данным декларациям поставщика о происхождении древесины поставщиками 2-го звена завода является ООО «Шишовка», ООО «Звенигово Лес» а не ООО «Филан» и ООО «ПВО Плюс», как это установлено в ходе встречной проверки, и на этом основании налоговым органом был сделан вывод о фиктивности цепочки поставок и о создании заводом фиктивного документооборота. Однако, данные декларации поставщиков о происхождении древесины в материалы  дела ни при первом, ни при новом рассмотрении дела налоговым органом не представлены. 

Вместе с тем, обществом  в материалы  дела представлено письмо руководителя сектора программ лесной сертификации Ассоциации по сертификации «Русский Регистр» ФИО20 от 28.09.2018 №4-08/17-5568-18, которым Ассоциация подтверждает, что при проведении ежегодных инспекционных проверок системы цепочки  поставок FSC, разработанной и функционирующей на ПАО «ЗФЗ» за период 2013-2017 годы, аудиторами Ассоциации по сертификации «Русский Регистр» (АС «РР») значительных несоответствий требованиям FSC выявлено не было. В данном письме указано, что выбор цепочек поставок для проверки осуществлялся независимо аудиторами Ассоциации по сертификации «Русский Регистр», а также, что руководства, стандарты предприятия и другие документы, разработанные ПАО «ЗФЗ» и действующие в 2013-2017 годы, соответствуют требованиям FSC. В подтверждение отношений по сертификации, ежегодному инспекционному аудиту между заводом и Ассоциацией «Русский Регистр» г.Санкт-Петербург был представлен договор о сертификации по схеме FSC №13.005.026РР от 01.02.2013.

Кроме того, в материалы дела заявителем представлены письмо директора ООО «Шишовка» ФИО21 и письмо от 01.03.2019 №18 директора  ООО «Звенигово Лес» ФИО22 об отсутствии в 3 квартале 2016 года прямых поставок сырья заявителю.  

Следовательно, выводы налогового органа в отношении оценки декларации поставщиков о происхождении древесины, подлежат отклонению судом, как не основанные на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах. 

Налоговым органом, при обосновании довода о создании заводом фиктивного документооборота по поставке березового фанерного сырья с поставщиками  привел указано, что общества «Мажор», «Фрэдо» и «Константа» не могли самостоятельно выполнить поставку березового фанерного сырья в виду отсутствия у них транспортных средств, имущества, земельных участков, собственных денежных средств. Однако, в ходе налоговой поверки налоговым органом было установлено, что руководитель общества «Мажор» ФИО7 имеет в собственности производственное помещение, находящееся по адресу: 

<

...> Б. Таким образом, выводы налогового органа об отсутствии имущества у общества «Мажор» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что для совершения вышеназванных хозяйственных операций лесной транзитной торговли обществам «Мажор», «Фрэдо» и «Константа» по поставке березового фанерного сырья на завод не требовалось ни наличия собственного транспорта, ни большое количество персонала, ни складских помещений. Для этого необходимо было привлечь в качестве субпоставщиков тех исполнителей, которые располагали необходимым сырьем и свободным грузовым автотранспортом, пригодным для  перевозок березового фанерного сырья – это общества «Филан» и «ПВО Плюс», а функции снабженцев выполняли руководители ООО «Мажор» ФИО7, ООО «Фрэдо» ФИО12, ООО «Константа» ФИО19

Суд соглашается с доводами налогоплательщика, что  само по себе наличие у завода отношений с лесными трейдерами – обществами «Мажор», «Фрэдо» и «Константа», участвующими в цепочке поставки сырья, не позволяет расценивать действия завода  в рамках спорных хозяйственных операций как совершенные с намерением получить необоснованную налоговую выгоду. 

Данная  позиция согласуется с Определением ВС РФ от 05.03.2015г. по делу №302-КГ14-3432.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Кроме того, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", указано, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (см. п.9). А использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (см. п.6).

В силу п. 1 ст. 509 Гражданского Кодекса РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Указанные положения Гражданского Кодекса РФ свидетельствуют о возможности поставки товара транзитом на склад покупателя. А в силу п. 1 ст. 510 Гражданского Кодекса РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. 

Согласно Приложению №1 к спорным договорам поставки березового фанерного сырья товар доставлялся до завода транспортом поставщика. Следовательно, транзитная поставка березового фанерного сырья без необходимости отгрузки сырья на склады спорных поставщиков завода и доставка сырья в распоряжение завода с привлечением сторонних организаций или физических лиц, нормам гражданского законодательства не противоречит и не может служить основанием для вывода о нецелесообразности участия обществ ООО «Мажор», «Фрэдо» и «Константа» в поставке фанерного сырья на завод.

Доказательств того, что отсутствие у обществ «Мажор», «Фрэдо» и «Константа» собственных транспортных средств препятствовало им осуществлять посредническую деятельность (деятельность лесных трейдеров), налоговым органом не представлено. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу №А60-16018/2017, и заключается в том, что посредническая деятельность по поставке березового фанерного сырья не требует наличия складов, транспортных средств и большого количества персонала. 

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 53 создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. 

Отсутствие организации по юридическому адресу, равно как и отсутствие платежей, характерных для обеспечения ведения финансово хозяйственной деятельности, отсутствие основных и транспортных средств не может доказывать отсутствие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком с его контрагентами, поскольку применение налогового вычета не обусловлено данными обстоятельствами.

Несмотря на то, что налоговый орган в оспариваемом решении ссылается на то, что ПАО «ЗФЗ» не проявило должную осторожность и осмотрительность при выборе поставщиков фанерного сырья обществ «Мажор», «Константа» и «Фрэдо» представители инспекции не пояснили, каким образом наличие отношений по поставке фанерного сырья могло привести к негативным последствиям для бюджета при исполнении всеми указанными лицами налоговых обязательств. Потери бюджета в рамках сложившихся отношений по поставке сырья налоговым органом не установлены и на причинение ущерба бюджету инспекция не ссылается. 

Когда МРИ ФНС России №8 по РТ отказалась признать право завода на вычет входящего налога на добавленную стоимость с рассматриваемых поставок, стало очевидно, что никаких отрицательных последствий для бюджета не существует, поскольку в ходе встречных проверок поставщиков завода первого звена было установлено, что налог на добавленную стоимость по сделке с заводом поставщиками был уплачен в бюджет. В связи с этим, суд соглашается с доводами заявителя о том, что отказ признать право завода на вычет входящего налога на добавленную стоимость не видится сам по себе оправданной необходимостью обеспечить уплату налогов, все из которых были уплачены.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии согласованных действия между Заявителем и обществами «Мажор», «Константа» и «Фрэдо», которые привели к получению кем-либо из них необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в ходе проверки не установлено. При этом, ссылаясь на то, что при выборе поставщиков завод не проявил должную степень осмотрительности и осторожности налоговый орган не пояснил в чем именно выразилось отсутствие этой должной осмотрительности.

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности завода при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заявитель в частности при защите своих законных прав и интересов утверждал, что отношения по поставке фанерного сырья между заводом и обществами «Мажор», «Константа» и «Фрэдо» начались в период дефицита березового фанерного сырья на внутреннем рынке Российской Федерации, и что указанные поставщики имели возможность поставить на завод дефицитное сырье.  

Заявителем в материалы дела представлена соответствующая переписка завода с органами исполнительной власти Республики Татарстан и Российской Федерации, с просьбой не просто принять меры для снижения вывоза из РФ фанерного кряжа, но и оказать содействие в загрузке производственных мощностей. Как следует из материалов дела, заявителем были направлены следующие обращения в органы исполнительной власти РТ и РФ: ПАО «ЗФЗ» направлены письма: от 07.02.2017 №78 заместителю премьер-министра РТ – министру промышленности и торговли РТ ФИО23; от 15.03.2017 №13-1763 от Министра Лесного хозяйства РТ – ФИО24 направлено заместителю премьер-министра РТ – Министру промышленности и торговли РТ – ФИО23; от 12.07.2017 №363 заместителю премьер-министра РТ – министру промышленности и торговли РТ ФИО23; от 14.07.2017 №386 заместителю премьер-министра РТ – министру промышленности и торговли РТ ФИО23;  от 07.08.2017 №НГ-51377/13 от Врио Министра Промышленности и торговли РФ ФИО25  направлено Президенту РТ ФИО26; от 18.10.2017 №597 направлено Первому заместителю Министра лесного хозяйства  РТ – ФИО27, от 27.10.2017 №623  Первому заместителю Министра Министерства лесного хозяйства РТ – ФИО27 ; от 16.11.2017 №604  Министру экономического развития РФ – ФИО28, Министру промышленности и торговли РФ – ФИО29 завод указывает о полной остановке деятельности в июле 2017 года в связи с дефицитом сырья и убытках от простоя в размере 100 000 000 рублей и потерей от простоя в размере 450 000 000 рублей. Доказательства полной остановки деятельности завода, соответствующие Приказы и Уведомления в центр занятости о приостановлении производства по вине работодателя так же представлены в материалах дела и не опровергнуты инспекцией.

            По итогам обращения лесоперерабатывающих предприятий, в том числе заявителя, председателем правительства РФ ФИО30 было подписано Постановление Правительства РФ №836 от 17.07.2018 «О введении временного количественного ограничения на вывоз бревен из березы за пределы территории Российской Федерации в государства, не являющиеся членами Евразийского экономического союза». В соответствии с Федеральным законом "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" и Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г. Правительство Российской Федерации постановило установить с 1 января 2019 г. количественное ограничение (квоту) на вывоз за пределы территории Российской Федерации в государства, не являющиеся членами Евразийского экономического союза, бревен из березы (Betulaspp.) диаметром наименьшего поперечного сечения не менее 15 см, длиной не менее 1 м (код 4403 95 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС) (далее - бревна из березы), являющихся существенно важными для внутреннего рынка Российской Федерации, при помещении под таможенную процедуру экспорта в размере 567 тыс. куб. м.

          Бревна из березы именно таких характеристик приобретал в проверяемый период завод согласно условиям договоров поставок с ООО «Константа», ООО «Мажор», ООО «Фрэдо». Так, согласно Приложению №2 «Требования по качеству, предъявляемые к лесоматериалам круглым – бревнам березовым для выработки лущеного шпона, длиной кратной 1,6 метра» к Договору поставки лесоматериалов круглых №БНДСОР/67 от  24.05.2016, заключенного между заводом и организацией ООО «Фрэдо», сторонами согласованы характеристики сырья, в том числе порода – береза, длина – 3,2; 4,8; 6,4 метра и диаметр от 18 до 42 см. Договоры на поставку аналогичного сырья заключены заводом и с организациями ООО «Константа» и с ООО «Мажор». 

           Таким образом, принятие Правительством Российской Федерации мер по ограничению экспорта бревен березовых как указывает заявитель, свидетельствует об ограниченных возможностях заявителя по загрузке производственных мощностей и заключению новых договоров поставок сырья и о возможности поставки дефицитного сырья малым количеством организаций. 

Как следует из материалов дела, с целью обеспечения минимизации рисков неисполнения договора поставщиком, условия оплаты завода по всем заключаемым договорам предусматривали оплату только после поставки сырья на завод в течение 30 дней (Т.1 Л.Д. 44-78). Руководители организаций-трейдеров ООО «Константа», ООО «Мажор», ООО «Фрэдо» - ФИО19, ФИО7, ФИО12, с которыми завод посчитал необходимым заключить договоры поставки после их обращения на завод, имели деловые связи с арендаторами леса. Договоры с данными поставщиками были заключены на обычных коммерческих условиях по цене 2 300,00 руб. за 1 кб.м. березового фанерного сырья Согласно приказа об утверждении цен на 2016 год ПАО «ЗФЗ».(т.3 л.д. 149). Доказательств того, что цены, примененные по сделкам с обществами «Мажор», «Фрэдо», «Константа» отличались от цен по сделкам с другими поставщиками сырья на завод налоговым органом не приведено. 

Кроме того, перед заключением договоров ПАО «ЗФЗ» запрашивало учредительные и регистрационные документы у ООО «Константа», ООО «Мажор» и ООО «Фрэдо» и проверяло сведения, содержащиеся в них на официальных источниках налоговой службы, арбитражного суда, службы судебных приставов и других открытых источниках. Данные организации были зарегистрированы в установленном законом порядке, поставлены наналоговый учет, подлинность документов подтвердили лично руководители данных организаций – ФИО19, ФИО7 и ФИО12, которые лично обсуждали условия договоров, подписывали договоры, первичные учетные документы по сделкам поставки сырья на завод и в последствии подтвердили данный факт при даче объяснений в УЭБ и ПК МВД по РТ.

Данный факт подтверждается не только объяснениями руководителей ООО «Мажор» и ООО «Фрэдо», данными в МВД по РТ, но и представленными в материалы дела журналом входа посетителей на территорию ПАО «ЗФЗ», согласно которого в 3 квартале 2016 года ФИО7 (ООО «Мажор») посещала завод 3 раза, а ФИО19 (ООО «Константа») 1 раз. Данный факт подтверждает объяснения данных руководителей в УЭБ и ПК МВД по РТ об их личном участии при заключении и исполнении сделок с ПАО «ЗФЗ».

Таким образом, вступая в правоотношения с ООО «Константа», ООО «Мажор» и ООО «Фрэдо» ПАО «ЗФЗ» проявило должную осмотрительность и осторожность, предприняв все установленные законом возможности для  проверки возможных рисков при заключении сделок с указанными поставщиками. Между тем, в п. 31 Обзора Судебной практики Верховного Суда РФ №1 за 2017 год, который утвержден Президиумом Верховного Суда РФ указано: «…Законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Налогоплательщик может дать объяснения тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им пи выборе контрагента, доказать свою осведомленность о том, каким образом должен был исполняться договор». 

Верховным Судом РФ в Определении ВС РФ от 29.11.2016 №305-КГ16-10399 по делу ООО «Центррегионуголь» обстоятельства возможности поставки контрагентом дефицитной марки угля приняты во внимание при оценке критериев выбора налогоплательщиком в качестве поставщика – общество «Терминал».

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что заключение договоров поставки фанерного сырья с обществами «Мажор», «Константа» и «Фрэдо» имело деловую цель по загрузке производственных мощностей завода дефицитным сырьем, а также с тем, что заводом предприняты достаточные и разумные меры для того, чтобы избежать заключения сделки с правонарушителем. 

Суд отклоняет довод налогового органа о том, что единственной целью сделок со спорными поставщиками было получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, как не основанные на обстоятельствах дела и представленных доказательствах.  

Ссылка налогового органа на Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по делу №А76-24008/2017 подлежит отклонению, поскольку обстоятельства данного дела ввиду их существенного отличия невозможно соотнести с установленными судом обстоятельствами по делу ПАО «ЗФЗ». 

Налоговый орган по результатам камеральной налоговой проверки, указывая на наличие взаимозависимости поставщиков по сделкам, а именно то, что учредителем ООО «Фрэдо» и ООО «ПВО Плюс» является ФИО12, а ООО «Фрэдо» приобретало сырье у ООО «Филан», которое поставляло товар также ООО «Мажор», ограничился констатацией данного обстоятельства, не установив совокупность условий, свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды. 

К представленному при новом рассмотрении дела налоговым органом Письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Марий Эл от 10.08.2016 №07-65/06161@ о выявленных фактах в отношении поставщиков завода относительно среднесписочной численности, адреса регистрации, спорной налоговой исполнительности, выводом о том, что возможным выгодоприобретателем может являться ПАО «ЗФЗ» суд относится критически, поскольку после получения указанного письма МРИ ФНС России №8 по РТ в рамках камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 3 квартал 2016 ПАО «ЗФЗ» были проведены встречные проверки обществ «Мажор», «Константа», «Фрэдо», от МВД по РТ получены Объяснения руководителей ФИО7 и ФИО12, а также проведены другие контрольные мероприятия, в ходе которых предположение о недобросовестности ПАО «ЗФЗ» не нашли своего подтверждения. 

На основании изложенного, налоговым органом суду не представлено достаточно  доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности ПАО «ЗФЗ» и наличии умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. В результате того, что признание права на вычет входящего налога на добавленную стоимость было поставлено в зависимость от наличия или отсутствия основных средств на праве собственности у поставщиков завода, а также от налоговой исполнительности поставщиков 2-го и более дальних звеньев - в то время как это не зависит от воли получателя по сделке поставки, - применение налоговым органом соответствующих положений Главы 21 Налогового Кодекса РФ стало непредсказуемым. Не представлены  также доказательства того, что заявитель  прямо участвовал в злоупотреблении, связанном с уплатой налога на добавленную стоимость.

Таким образом, выводы налогового органа относительно доказанности факта отсутствия реального совершения спорных финансово-хозяйственных операций между ПАО «ЗФЗ» и поставщиками, а также того, что заявитель  знал либо должно было знать о недостоверности (противоречивости) сведений, не нашли подтвержденияе в судебном заседании, что с учетом совокупности вышеназванных доказательств влечет удовлетворение требований заявителя. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы понесенные заявителем при предъявлении заявленных требований, в пользу которого принят судебный акт, подлежат возмещению ответчиком. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить 

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 8 по Республике Татарстан от 22.06.2017 № 42158/13-К об отказе в привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения,

Обязать Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы России № 8 по Республике Татарстан, г.Зеленодольск устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Публичного акционерного общества "Зеленодольский фанерный завод", г.Зеленодольск.

Взыскать с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 8 по Республике Татарстан, г.Зеленодольск в пользу Публичного акционерного общества "Зеленодольский фанерный завод", г.Зеленодольск государственную пошлину в сумме 3 000 руб..

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья                                                             Г.Ф. Абульханова