ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-13576/2018

Дело № А40-39255/17-48-382

г. Москва

26 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гарипова В.С. 

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Олесио» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2018 года 

по делу № А40-39255/17-48-382, принятое судьей Кравчик О.А.,

по исковому заявлению ФИО2 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Олесио» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 127521, 

<

...>, 22),

третье лицо - ИФНС России № 15 по г. Москве,

о взыскании действительной стоимости доли

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3, доверенность от 11.11.16г., ФИО2 лично (паспорт);

от ответчика – ФИО4, доверенность от 10.01.17г.;

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Олесио» (далее – ответчик) о взыскании 2 516 580 руб. стоимости доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Олесио», 414 827 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими средствами по день уплаты долга. Требования истцом уточнены в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняты судом к рассмотрению. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России № 15 по г.Москве.

Арбитражный суд города Москвы решением от 22 января 2018 года взыскал с ООО «ОЛЕСИО» в пользу ФИО2 2 516 580 руб. стоимости доли в уставном капитале ООО «Олесио», 414 827 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2 931 407 руб. 66 коп., а также 37 657 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

Взыскал с ООО «Олесио» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 516 580 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 28.02.2017 по дату фактического платежа.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что в 2007 г. при учреждении ООО «Олесио», а также при перераспределении долей в ООО «Олесио» между участниками в 2009 г. ФИО2 свою долю не оплатил, поэтому права требовать выплаты действительной стоимости доли при выходе у него нет.

Несмотря на то, что ответчик заявлял в арбитражном суде о наличии указанного обстоятельства, он во внимание судом не принят и в решении суда отражения не нашел.

Согласно пункту 8 статьи 23 ФЗ РФ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Доступ к части документов удалось получить только к концу 2015 г. К этому моменту ООО «Олесио» уже находилось в предбанкротном состоянии и не осуществляло никакой финансовой деятельности, поскольку все поступавшие на счета денежные средства были выведены на счета фирм «однодневок» и украдены при прямом участии ФИО2 и третьего участника общества - ФИО5 (дочери ФИО2).

При этом ответчик, представитель которого по объективным причинам не смог участвовать в судебном заседании, получил от истца заявление об уточнении исковых требований и увеличении суммы иска уже после состоявшегося судебного заседания, поскольку заказное письмо в его адрес было отправлено 15.01.2018 г. В связи с этим ответчик был лишен возможности представить свои возражения относительно измененной суммы исковых требований.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 владел долей в размере 33 % уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Олесио» (далее - общество), что подтверждается протоколом № 1/2009 общего собрания участников общества от 04.02.2009, Уставом, утвержденным решением общего собрания учредителей от 04.02.2009, протокол № 2/2009, и не оспаривалось ответчиком. 

02.03.2015 ФИО2 подано заявление о выходе из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «Олесио», которое было получено обществом в тот же день (т. 1, л.д. 20, т. 2, л.д. 164). При этом заявление получено генеральным директором общества ФИО6, скреплено печатью общества. 

Генеральный директор ФИО6 освобождена от занимаемой должности решением от 06.10.2015 № 1/2015 участника общества с 06.10.2015 (т. 2, л.д. 144). Новая печать общества была изготовлена на основании решения № 2А/2015 от 06.10.2015 (т. 1 л.д. 42).

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 11, 12, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14, 23, 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления), суд первой инстанции требования удовлетворил, исходя из следующего.

 Довод ответчика о неполучении обществом заявления о выходе является необоснованным и опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе материалами регистрационного дела. 

Как следует из Устава ООО «Олесио», утвержденного протоколом № 3/2014 общего собрания учредителей общества от 24.03.2014, участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества (п. 7.1). 

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств, а также указанных положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава общества, суд пришел к выводу, что общество должно было исполнить обязанность по выплате истцу его действительной стоимости доли не позднее 02.06.2015. 

С целью установления наличия или отсутствия у общества чистых активов, достаточных для выплаты действительной стоимости доли вышедшему из него участнику, суд с учетом разъяснения, данного в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью», может обсудить вопрос о необходимости назначения экспертизы, однако при отсутствии ходатайств сторон это не является обязанностью суда. 

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, действительная стоимость доли ФИО2 в размере 33 % уставного капитала общества на основании представленных документов бухгалтерской отчетности, в том числе налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2014 год, составляет 2 516 580 руб., поскольку стоимость чистых активов общества за 2014 год составила 7 626 000 руб. 

Поскольку доказательств выплаты истцу ответчиком действительной стоимости его доли в уставном капитале общества не представлено, суд признал требования истца о взыскании действительной стоимости доли в размере 2 516 580 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме. 

Проверив расчет истца по исчислению в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал расчет правильным, сумму 414 827 руб. 66 коп. соразмерной основной задолженности за указанный в расчете период с 03.06.2015 по 27.02.2017. 

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. 

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

12.04.2018 в канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, а именно: расчет действительной стоимости доли участника на 28.02.2015г., справка о стоимости чистых активов ООО «Олесио» на 28.02.2015г., оценка стоимости чистых активов ООО «Олесио» (сравнительный анализ) на 28.02.2015г.

Апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку оно могло и  должно было быть заявлено с приложением к нему доказательств в суде первой инстанции.

Более того, фактически в ходатайстве Заявитель в нарушение ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК  РФ приводит новые доводы, которые не были заявлены им в суде первой инстанции и ссылается на новые доказательства, которые не были представлены суду первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом в качестве отмены решения.

 Расчет действительной стоимости доли участника на 28.02.2015г. общество должно было произвести и выплатить эту стоимость в течение трех месяцев с даты получения заявления о выходе. 

Кроме того, новые доводы в ходатайстве приведены за пределами установленного законом месячного срока на подачу апелляционной жалобы, без направления иным участникам спора.

Расчет истца в суде первой инстанции ответчиком оспорен не был. 

Неявка стороны по делу в судебное заседание не является лишением ее возможности представить свои доводы и доказательства. Рассчитать размер действительной стоимости доли и произвести выплату общество было обязано произвести до 02.06.2015, представив документальные доказательства суду еще в предварительном судебном заседании.

Вплоть до подачи заявления о выходе 02.03.2015 ответчик не оспаривал статус истца как участника. Доля в размере 33 % уставного капитала Общества числилась в ЕГРЮЛ за истцом, к обществу не переходила, обществом не распределялась.

Уставный капитал общества в размере 10 000 руб. сформирован в полном объеме (100 %), что подтверждается сторонами, Общество является действующим, вопрос о его ликвидации в связи с тем, что Уставный капитал не сформирован, не ставился.

Доказательств предбанкротного состояния общества в суд первой инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о выводе имущества из общества не относятся к предмету настоящего иска. Общество не было лишено права оспорить сделки, которые полагает незаконными, либо заявить иски о взыскании убытков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2018 года по делу № А40-39255/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий  судья                      В.С. Гарипов

Судьи:                                                         М.Е. Верстова

 

О.О. Петрова