ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33865/2024

Дело № А40-25900/24

г. Москва

16 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.М. Елоева (единолично), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу АО «ГК «ЕКС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2024 по делу № А40-25900/24 по иску АО «ГК «ЕКС» (ОГРН: 

<

***>) к АО «Экотехпром» (ОГРН: 

<

***>) третье лицо ООО «Эколайн» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО «ГК «ЕКС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Экотехпром» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 112 042 рублей 69 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что платёжным получением произвёл оплату в размере 112 042 рублей 69 коп. в рамках заключённого между ГУП «Экотехпром» в лице ООО «ЭкоЛайн» и АО «ГК «ЕКС» договора № 1-1-510734 от 25 марта 2022 года  на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами. Однако, ответчик не оказал услуги по вывозу ТКО за период 01 января 2022 года по 21 июля 2023 года. Вывоз ТКО по адресу: 

<

...> осуществляла ООО «ГК  «Юстас».  Таким образом, у ответчика, по мнению истца, возникло неосновательное обогащение в размере 112 042 рублей 69 коп. Претензия истца № 12-ОТ-29281 от 28 сентября 2023 года ответчиком оставлена без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2024 года по делу № А40-25900/24-147-197 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО «ГК «ЕКС» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции не в полном объёме исследованы фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и как следствие судом первой инстанции сделан неверный вывод о доказанности факта оказания услуг, так как представленные в материалы дела УПД со стороны ответчика не подписаны истцом, ответчиком не представлены доказательства направления УПД в адрес Истца. Кроме того, в материалы дела не представлены иные допустимые доказательства, подтверждающие оказание услуг истцом (путевые листы, акты оказанных услуг и др. документы). Вывод суда о том, что АО «Экотехпром» является региональным оператором, что уже само по себе является подтверждением оказания услуг по договору с истцом, основан на неверном толковании норм права. Так, в соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с обращением с твёрдыми коммунальными отходами (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023 года), при рассмотрении дел данной категории по общему правилу региональный оператор (исполнитель услуг) обязан доказать фактическое оказание этих услуг, а потребитель - факт их оплаты.  В противном случае возложение на потребителя услуг бремени доказывания отрицательного факта, то есть факта оказания услуг, приведет к нарушению баланса процессуальных прав между сторонами. Факт присвоения ответчику статуса регионального оператора и утверждение ему тарифа само по себе не является основанием для взыскания с потребителей платы при неоказании самой услуги, недоказанности её объёма. По утверждению истца, в материалы дела не представлены доказательства исполнения ответчиком своих обязанностей как регионального оператора, при этом факт вывоза отходов ТКО подтверждён представленными истцом доказательствами.  Позиция ответчика о том, что указанные в представленных истцом УПД отходы не является отходами ТКО противоречит положениям Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ №Об отходах производства и потребления».

В представленном отзыве на апелляционную жалобу отмечается, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, представленным в дело доказательствам, основаны на их неверной оценке и неправильном толковании норм материального права. 

Апелляционная жалоба АО «ГК «ЕКС» рассмотрена в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения  решения Арбитражного суда города Москвы. 

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, АО «Экотехпром» является региональным оператором, который осуществляет деятельность по обращению с твёрдыми коммунальными отходами.

В соответствии со статьёй 24.6 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федерального закона № 89-ФЗ), транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твёрдых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.6, пунктом 5 статьи 29.1 Федерального закона № 89-ФЗ, приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 13 мая 2021 года №    01-01-13-105/2021 АО «Экотехпром», по результатам конкурсного отбора (протокол конкурсной комиссии от 07 мая 2021 года № 3) присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории города Москвы на срок по 31 декабря 2029 года. 

АО «Экотехпром» является единственным Региональным оператором, осуществляющим деятельность по обращению с ТКО в городе Москве.

Согласно заключённому между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства города Москвы и АО «Экотехпром» соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории города Москвы от 13 мая 2021 года № 110-ДЖКХ/21 региональный оператор (ответчик) обязан приступить к осуществлению деятельности по обращению с ТКО с 01 января 2022 года.

В последствии, на основании пункта 12 статьи 24.6 Федерального закона № 89-ФЗ, пункта 4 Правил обращения с ТКО, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156 (далее - Правила № 1156),  по итогам торгов между АО «Экотехпром» и ООО «Эколайн» заключён Договор па оказание комплексной услуги по обращению с ТКО на территории Северо-Западного административного округа города Москвы от 01 октября 2021 года № 32110565588, который является договором «смешанного типа» и содержит в себе условия агентирования (глава 52 ГК РФ), а ООО «Эколайн» является агентом АО «Экотехпром».

Согласно статье 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора (пункт 1); собственники ТЖО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления (пункт 4); договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5).

Таким образом, заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО является обязательным, как для регионального оператора, так и для собственника ТКО (потребителя), который имеет места накопления отходов в зоне его деятельности, что, в свою очередь, предполагает обязанность потребителя (учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО) осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора.

Во исполнение требований Федерального закона № 89-ФЗ между АО «ГК «ЕКС» (потребитель) и АО «Экотехпром» (региональный оператор) заключён договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 25 марта 2022 года № 1-1-510734, по условиям пункта 3 которого региональный оператор обязуется принимать твёрдые коммунальные отходы в объёме и месте, которые определены настоящим Договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, утилизацию, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги по цене, определенной в пределах утверждённого в установленном порядке единого тарифа.

Место накопления отходов по адресу: 

<

...> внесено в территориальную схему обращения с отходами город Москвы, утверждённую распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы № 01-01-14-590/19 от 26 декабря 2019 года «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами города Москвы».

В силу пункта 3.1 договора величина единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО составляет 839 рублей 23 коп. без учета НДС за 1 м3.

Согласно пункту 11 Договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказана услуга по обращению с ТКО.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, установив и исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, доводы и возражения сторон, оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу о том, что АО «Экотехпром» оказало услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами АО «ГК «ЕКС» в полном объёме.

Данное обстоятельство суд первой инстанции правомерно признал подтверждённым на основании представленных в дело УПД, которые в соответствии с пунктом 15 Договора считаются согласованными и подписанными сторонами.

При этом акты о нарушениях региональным оператором обязательств по Договору в соответствии с разделом V Договора в отношении регионального оператора не составлялись.

Ссылка истца на наличии договорных отношений с другим лицом обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку ООО «ГК «Юстас», с которым АО «ГК «ЕКС» заключён договор, не полномочно в силу статьи 24.6 Федерального закона № 89-ФЗ оказывать услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории города Москвы. 

Процесс сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и размещения ТКО регламентирован нормами действующего законодательства Российской Федерации и города Москвы, в том числе Распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 30 декабря 2021 года № 01-01-14-325/21 «О внесении изменений в распоряжение Департамента от 26 декабря 2019 года № 01-01-14-590/19», которым утверждена территориальная схема обращения с отходами города Москвы.

Иные лица, кроме регионального оператора и его операторов, не вправе оказывать услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на определённой ему территории, указанной в соответствующей лицензии.

ООО «ГК «Юстас», не являясь региональным оператором и не имея соответствующей лицензии на осуществление такой деятельности, не вправе осуществлять комплекс мероприятий, включённых в понятие обращения с ТКО в тех объёмах и в той последовательности, которые установлены положениями Федерального закона № 89-ФЗ. 

Законодатель, устанавливая порядок оказания услуг по обращению с ТКО посредством заключения соответствующего договора исключительно с региональным оператором, в части 6 статьи 23 Федерального закона от 29 декабря 2014 года № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» предусмотрел, что договоры, заключённые собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО.

Учитывая, что между АО «ГК «ЕКС» и АО «Экотехпром» заключён договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 25 марта 2022 года № 1-115101734, срок договора, заключённого АО «ГК «ЕКС» с ООО «ГК «Юстас» до начала деятельности регионального оператора, как правильно указано в решении суда первой инстанции с учётом приведённой нормы, пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твёрдыми коммунальными отходами, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023 года, истёк.

Также суд первой инстанции обоснованно указал в решении на то, что представленные истцом в материалы дела талоны исполнителя (ООО «ГК «Юстас») и УПД о вывозе ТКО не подтверждают оказание услуг, связанных с вывозом ТКО, поскольку свидетельствуют о вывозе отходов строительной индустрии IV-V класса опасности, последние представляют собой иной вид отходов, обращение с которыми имеет иное правовое регулирование. 

Кроме того, представленные истцом счета-фактуры датированы 2023 годом, талоны исполнителя - начиная с мая 2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

 Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие данных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим иском (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, полно установив круг обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из представленных сторонами доказательств, правильно применив приведённые нормы материального права, пришёл к верному выводу о том, что истцом применительно к статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказано наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика за счёт истца.

При этом само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании заявленной суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При установленных обстоятельствах, имеющих преимущественное значение, доводы апелляционной жалобы не нашли своего правового и документального подтверждения, и подлежат отклонению, поскольку, как следует из содержания жалобы, они основаны на иной оценке фактических обстоятельств спора, представленных в дело доказательств, ином толковании содержания установленных спорных правоотношений и понимании их правовой природы, ином толковании норм права, что само по себе не влияет на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. 

Между тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при полном установлении круга обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал надлежащую юридическую оценку, при правильной оценке представленных в дело доказательств и правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2024 по делу № А40-25900/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

судья                                                                                                             А.М. Елоев