АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1115/2020

г. Петропавловск-Камчатский

04 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику 

Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора 

общество с ограниченной ответственностью служба районного благоустройства – «Радуга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 473 433 руб. 98 коп.,

при участии:

от истца:

не явились, 

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2020 №6 (сроком по 31.12.2020),

от третьего лица:

не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец, место жительства: г. Петропавловск-Камчатский) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения (далее – ответчик, адрес: 683003, 

<

...>) о взыскании 473 433 руб. 98 коп. долга за период июль 2016 года - ноябрь 2018 (спорный период) по оплате за содержание и ремонт общедомового имущества (коммунальные услуги) многоквартирных домов, в которых находятся принадлежащие ответчику незаселенные жилые помещения.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 202, 215, 317.1, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьи 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств за спорный период по оплате расходов на содержание, текущий ремонт общедомового имущества, в отношении жилых помещений, принадлежащих на праве собственности ответчику и расположенных по адресам: кв. 26 ул. Капитана ФИО4, 

<

...> ФИО5, 

<

...> Морская, 

<

...> Океанская, 

<

...> Курильская, д. 8, кв. 3, 14, ул. Капитана ФИО6, д. 3, кв. 3, 16, 21, 22, 37, 38 ул. Индустриальная, 

<

...> Портовская, д. 16 в г.Петропавловске-Камчатском (спорные жилые помещения), право требования оплаты по которым приобретено предпринимателем по договору цессии от 29.04.2019.

Определением суда от 23.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью служба районного благоустройства – «Радуга» (третье лицо).  

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела. 

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

От истца поступило письменное заявление об уменьшении размера исковых требований до 287 979 руб. 77 коп. долга. 

В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уменьшение истцом размера требований, о чем вынесено протокольное определение.

Ответчик в судебном заседании требования не признал. Возражал по расчету, в том числе в связи заселением жилых помещений: кв. 3 

<

...> кв. 7 

<

...> кв. 11 

<

...> кв. 7 

<

...> по начислению оплаты за вывоз мусора, а также по задолженности в отношении кв. 1 

<

...> в связи со списанием этого дома из объектов жилищного фонда с 20.02.2017. 

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Из материалов дела следует, что в исковой период ООО СБР «Радуга» являлось управляющей организацией многоквартирных домов в 

<

...> Находящиеся в этом доме спорные жилые помещения и принадлежащие на праве собственности Петропавловск-Камчатскому городскому округу, не были заселены в установленном законом порядке.

Право требования задолженности по оплате коммунальных услуг с собственников и нанимателей, в том числе в отношении спорных жилых помещений, уступлено ООО СБР «Радуга» предпринимателю Мадалинскому (истцу) по договору уступки прав требований (цессии) от 29.04.2019. Уведомление о переуступке права требования, а также претензия с требованием об оплате долга вручены ответчику 31.07.2019.

Ссылаясь на неоплату собственником муниципального жилья задолженности по оплате коммунальных услуг за спорный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Оценив условия договора уступки права требования от 29.04.2019, суд приходит к выводу, что предаваемое право определимо и указанные сведения позволяют его идентифицировать в полной мере.

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. 

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранении.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.

В соответствии с частью 1 статьи 36, частью 3 статьи 37 ЖК РФ общее имущество многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в данном доме.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 3 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 этой статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно пункту 28 постановления правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общедомового имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, а также нести расходы по оплате коммунальных услуг. 

Жилищный кодекс, регулируя отношения по внесению платы за коммунальные услуги, предусмотрел, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено иное, а именно: до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

По смыслу указанной нормы закона во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 154, части 4 статьи 155, части 1 статьи 156 ЖК РФ муниципальный собственник несет соответствующие расходы за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи только до заселения в установленном законом порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу истец откорректировал свои требования, приняв возражения ответчика по жилым помещениям: кв. 3 

<

...> кв. 7 

<

...> кв. 11 

<

...> кв. 7 

<

...> в связи с их заселением гражданами, что также подтверждается поквартирными карточками, представленными ответчиком в материалы дела.

Таким образом, в споре остались следующие жилые помещения: ул.Капитана ФИО4, д. 9А, кв. 26, ул. ФИО5, 

<

...> кв.1.

Доказательств заселения в установленном законом порядке указанных спорных жилых помещений в материалы дела ответчиком не представлено. 

Таким образом, волеизъявление муниципального собственника на заселение указанных жилых помещений по правилам жилищного законодательства не нашло своего документального подтверждения в ходе рассмотрения дела. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалах дела не содержится.

Согласно расчету истца, задолженность по оплате коммунальных услуг за спорный период составила 287 979 руб. 77 коп., требование о взыскании которой он поддержал. Проверив расчет истца, суд установил, что расчет выполнен на основании справок о задолженности, подготовленных МАУ «РКЦ по ЖКХ». Контррасчет ответчика суммы долга за содержание, текущий ремонт общего имущества жилого дома не опровергает расчет истца по данному виду коммунальных услуг, в том числе в связи с отклонением ответчиком начислений за вывоз мусора. Из контррасчета ответчика и пояснений его представителя следует, что у городского округа не имеется разногласий по сумме задолженности, начисленной по жилым помещениям ул. Капитана ФИО4, д. 9А, кв. 26, ул.ФИО5, 

<

...>, за исключением оплаты за вывоз мусора.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о необходимости исключения из расчета задолженности, начисленной истцом оплаты за вывоз мусора, поскольку согласно части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование  собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а в силу пункта 148 (36) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (Правила № 354), при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения. Поэтому факт того, что в спорные жилые помещения муниципального жилищного фонда никто не был вселен в установленном порядке, и никто в них не проживал, не может служить основанием для полного освобождения городского округа от уплаты коммунальных платежей за вывоз твердых бытовых отходов. В противном случае освобождение городского округа, являющегося собственником помещений в жилых домах, от оплаты коммунальных услуг, ставит других собственников жилых помещений, которые постоянно или временно в них отсутствуют, но обязаны при этом такие услуги оплачивать, в неравное положение с городским округом, что противоречит принципу равенства правового режима для всех субъектов имущественных отношений.

Вместе с тем суд принимает доводы ответчика о неверном расчете задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартиры 1 дома 16 по ул. Портовская в связи с принятием решения о сносе этого дома и его исключении из казны городского округа согласно приказу Комитета по управлению жилищным фондом № 12-01-97/17 от 20.02.2017 «О списании объектов жилищного фонда, находящихся в казне Петропавловск-Камчатского городского округа». Так после издания данного приказа были проведены работы по разборке данного жилого дома, что подтверждается актом сдачи-приема выполненных работ по разборке жилых домов от 30.06.2017. 

Учитывая, что решение о сносе спорного жилого дома принято 20.02.2017, а в материалах дела не содержаться доказательства фактического оказания управляющей компанией коммунальных услуг после 20.02.2017, то задолженность по расчету истца за период с 20.02.2017 по ноябрь 2018 года в размере 15 102 руб. 71 коп. подлежит исключению.

Таким образом, с учетом установленного, положений статей 210 ГК РФ, 153 ЖК РФ, а также в связи с отсутствием доказательств оплаты ответчиком коммунальных услуг, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований за спорный период в размере 272 877 руб. 06 коп. долга в силу статей 309, 314 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании долга суд отказывает. 

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Судом по материалам дела установлено, что Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение осуществляет функции собственника в отношении спорных жилых помещений. Данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто. 

Таким образом, исполнительным органом Петропавловск-Камчатского городского округа в сфере распоряжения муниципальным имуществом в рассматриваемом случае является Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение, которое осуществляет соответствующие права и обязанности от имени Петропавловск-Камчатского городского округа.

Поэтому требования о взыскании долга подлежат удовлетворению с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения.  

В силу статьи 110 АПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами по принципу пропорционального удовлетворения исковых требований и подлежат возмещению ему за счет ответчика в сумме 8 301 руб. 00 коп. 

С учетом уменьшения размера исковых требований истцу следует возвратить из федерального бюджета 3 709 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 281 178 руб. 06 коп., из них: 272 877 руб. 06 коп. долга, 8 301 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 3 709 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.03.2020 № 136.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                         С.П. Громов