﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12470/2021-ГК

г. Пермь

26 октября 2021 года

Дело № А50-28062/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Гребенкиной Н. А., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В. А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» - Гусевой А. Ю. по доверенности от 11.01.2021,

в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Широбоковой Лидии Петровны,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 26 июля 2021 года,

принятое судьей Бояршиновой О. А., 

по делу № А50-28062/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (ОГРН 1185958003395, ИНН 5904359441)

к индивидуальному предпринимателю Широбоковой Лидии Петровне (ОГРНИП 317595800061584, ИНН 590306320760)

третьи лица: Департамент социальной политики администрации г. Перми (ОГРН 1025900527553, ИНН 5902291999), Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 32 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (ОГРН 1025900769256, ИНН 5903006348), Пермское муниципальное унитарное предприятие «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (ОГРН 1025900892192, ИНН 5904081443)

о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, жилищно-коммунальные услуги для целей содержания общедомового имущества, тепловую энергию,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (далее – ООО «ПМУП ГКТХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Широбоковой Лидии Петровне (далее – ИП Широбокова Л. П., ответчик) о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, жилищно-коммунальные услуги для целей содержания общедомового имущества (горячая вода, холодная вода, водоотведение, электроэнергия), а также за тепловую энергию в общей сумме 72 425 руб. 04 коп. за период с 01.06.2018 по 01.03.2020. 

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент социальной политики администрации г. Перми, Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 32 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю, Пермское муниципальное унитарное предприятие «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (ОГРН 1025900892192, ИНН 5904081443).

С учетом отказа истца от иска в части взыскания задолженности за электрическую энергию на индивидуальное потребление в размере 7 023 руб. 36 коп. за период с июня по декабрь 2018, с января по июнь 2019 года, прекращения производства по делу в соответствующей части (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ), судом рассмотрено требование о взыскании 66 642 руб. 74 коп. долга, в том числе: за содержание и текущий ремонт общего имущества; коммунальные услуги для целей содержания общего имущества (ОДН) на горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, электроснабжение; тепловую энергию на отопление, поставленную в нежилое помещение ответчика. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2021 (резолютивная часть от 19.07.2021) исковые требования удовлетворены, с ИП Широбоковой Лидии Петровны в пользу ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» взыскана задолженность в размере 66 642 руб. 74 коп., а также 2 666 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает следующее.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Докучаева, 27 «Г», в котором располагается спорное нежилое помещение, принадлежащее ответчику, находился в управлении ФКУ «Исправительная колония №32 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю» с 13.10.2017 года по май 2018 года включительно. После расторжения договора с ИК-32, проведения конкурса, указанный МКД перешел в управление ООО «ПМУП «ГКТХ».

О проведенном конкурсе собственники многоквартирного дома осведомлены не были, договор управления с управляющей компанией не заключали; договор № 85 по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, составленный 10.01.2019 ответчиком не подписан. 

Согласно выписке из лицевого счета ответчика, предоставленной ООО «ПМУП «ГКТХ», услуги по содержанию жилья и текущему ремонту не производилось до сентября 2019 года. 

Согласно пояснениям свидетеля, изложенным в решении мирового судьи от 2019 года,  представленном в материалы дела, ни одна из управляющих организаций с момента признания дома аварийным и подлежащим сносу вплоть до конца 2019 года содержание дома и текущий ремонт не производила.

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции правовая оценка не дана.

Первичные документы, подтверждающие факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД в материалы дела не представлены.

Ссылаясь на ненадлежащее оказание услуг управляющей организацией, апеллянт указывает на то, что никаких работ по содержанию и текущему ремонту дома истец не проводит; собственники сами убирают придомовую территорию, моют полы в местах общего пользования.

Опровергая наличие задолженности по оплате тепловой энергии, ответчик приводит контррасчет и утверждает, что в принадлежащем ему нежилом помещении отсутствуют отопительные приборы; располагаются магистральные трубы вдоль стены пола, неизолированные стояки отопления проходят по помещению транзитом; места общего пользования не оборудованы отопительными приборами (радиаторами), трубопроводами системы отопления, а инженерные сети не обладают признаками тепло потребляющих устройств.

В письменном отзыве на жалобу истец опровергает доводы апеллянта, не усматривая оснований к отмене судебного акта, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Широбоковой Л. П. на праве собственности принадлежит нежилое помещение 2, общей площадью 63,5 кв.м, расположенное по адресу г. Пермь, ул. Докучаева, 27г. 

ООО «ПМУП «ГКТХ» осуществляет деятельность по управлению жилым домом по ул. Докучаева, 27г в г. Перми на основании договора управления многоквартирным домом от 16.04.2018. 

ООО «ПМУП «ГКТХ», осуществляя функции управляющей организации, в спорный период оказало ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на общую сумму 66 642 руб. 74 коп.

Оплата оказанных услуг ответчиком не произведена.

Данные обстоятельства явились истцу основанием для обращения с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 8, 210, 249 ГК РФ, статьями 30, 153, 154, 158 ЖК РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Правил предоставления коммунальных услуг, утверждённых постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования истца, поскольку ответчик, выступая владельцем спорного помещения, наравне с другими собственниками, является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирного жилого дома, следовательно, должен их оплачивать. В отсутствие доказательств оплаты ответчиком оказанных в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, коммунальных услуг, правильности расчета размера задолженности, суд взыскал в пользу истца 66 642 руб. 74 коп. долга. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на ее, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку противоречат материалам дела, установленным фактическим обстоятельствам и не опровергают законности принятого по делу судебного акта, более того, полностью повторяют правовую позицию ответчика и ранее заявлявшиеся им возражения, которые проверены судом первой инстанции, проанализированы и отклонены по основаниям, изложенным в мотивировочной части спорного решения. 

По расчету истца задолженность по содержанию общего имущества и текущему ремонту составляет 31 984 руб. 42 коп.; за тепловую энергию (отопление помещения) – 33 156 руб. 42 коп. (период с октября 2018 по декабрь 2018, января по май 2019, октября по декабрь 2019, январь, февраль 3 2020); ОДН на горячее водоснабжение – 343 руб. 52 коп., ОДН на холодное водоснабжение – 103 руб. 26 коп., отвод сточных вод – 138 руб. 52 коп., электроэнергия на ОДН - 916 руб. 60 коп., всего общий размер задолженности составляет 66 642 руб. 74 коп. 

При определении размера долга за содержание и текущий ремонт общего имущества истец руководствовался муниципальными тарифами, площадью помещения, принадлежащего ответчику. 

Объем коммунального ресурса по отоплению истцом произведен по нормативам потребления применительно к категории дома, ввиду отсутствия в жилом доме общедомового прибора учета. 

Объем коммунальных услуг для целей содержания общего имущества (холодное, горячее водоснабжение; водоотведение, электроэнергия) по нормативам потребления с учетом площади помещений входящих в состав общего имущества МКД (99,7 кв.м технический паспорт раздел 1 л.д. 124 оборотная сторона), общей площади жилых и нежилых помещений (987,7 кв.м технический паспорт л.д. 127 оборотная сторона), а также площади помещения, принадлежащего ответчику.

Возражения ответчика относительно правильности определения объема тепловой энергии отклонены с учетом пояснений истца, указавшего, что с 01.06.2018 по 01.09.2019 начисления производились в 1С, выставлялись бухгалтерские акты. С 01.09.2019 собственник помещения в отсутствие заключенного договора с управляющей компанией был выведен на квитанции в расчетный центр, при этом ранее возникшая задолженность была перенесена. При определении стоимости услуг истец использовал муниципальные тарифы, установленные постановлениями администрации города Перми № 445 от 08.07.2015, № 152 от 12.03.2019, что является верным.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания спорной задолженности ввиду незаключенности сторонами договора на управление МКД, апелляционный суд принимает во внимание подтвержденный должным образом факт принятия истцом в свое управления многоквартирного дома, в котором располагается принадлежащее ответчику помещение, выполнение истцом работ/оказание услуг по содержанию общего имущества этого МКД, правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014) от 24.12.2014, согласно которой отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений дома от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

Документальных доказательств доводу о ненадлежащем качестве оказываемых истцом услуг ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Утверждение апеллянта о недоказанности факта выполнения истцом своих обязательств как управляющей организации, отсутствии первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, отклоняется как необоснованный, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поэтому расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Учитывая непрерывный характер оказания услуги по содержанию общего имущества жилого дома и текущему ремонту, ответчиком не представлены доказательства того, что иная организация была привлечена для оказания спорной услуги, либо осуществлены ответчиком самостоятельно.

Ссылку ответчика на то, что спорный дом признан аварийным, не требует затрат на содержание, так как не может эксплуатироваться, правомерно отклонена судом с учетом того, что законодательство не связывает факт признания дома аварийным с освобождением собственников от внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в таком помещении. 

Указанный дом не исключен из лицензии управляющей компании на содержание многоквартирного дома, следовательно, последняя обязана была оказывать соответствующие услуги.

Направленный на оспаривание факта наличия задолженности по оплате тепловой энергии довод ответчика о том, что в принадлежащем ему нежилом помещении отсутствуют отопительные приборы; располагаются магистральные трубы вдоль стены пола, неизолированные стояки отопления проходят по помещению транзитом; места общего пользования не оборудованы отопительными приборами (радиаторами), трубопроводами системы отопления, а инженерные сети не обладают признаками тепло потребляющих устройств, был детально исследован судом первой инстанции и мотивированно отклонен со ссылкой на установленные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, опровергающие справедливость возражений апеллянта.

Оснований для иной оценки соответствующих доводов жалобы апелляционный суд не усматривает. 

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. 

В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя – ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2021 года по делу № А50-28062/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина

 

В.Ю. Назарова