ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения

Дело №А55-24356/2020

г. Самара

17 января 2023 года

11АП-15588/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2023;

от ФИО4 - представитель ФИО5 по доверенности от 09.01.2023;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2022 года по делу №А55-24356/2020 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании убытков в сумме 1 893 367, 31 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании убытков в сумме 1 893 367, 31 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В судебном заседании от представителя истца поступило заявление о привлечении к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО СК «Паритет-СК», ООО Страховой центр «Спутник», САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2021 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО СК «Паритет-СК», ООО Страховой центр «Спутник», САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», а также Управление Росреестра по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2021 завершена подготовка по делу, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2021 исковое заявление ФИО2 к ФИО4 о взыскании убытков в размере 1 893 367,31 руб. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 решение суда первой инстанции от 28.05.2021 по настоящему делу оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2021 решение суда от 28.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2022 г. исковое заявление ФИО2 к ФИО4 о взыскании убытков в размере 1 893 367,31 руб. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2022 г. отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01 ноября 2022 года

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2022 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06 декабря 2022 года.

От ФИО2 поступили письменные пояснения  на апелляционную жалобу. Письменные пояснения были приобщены к материалам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2022 г. судебное разбирательство отложено на 10 января 2023 г. на 10 час 30 мин. Указанным определением лицам, участвующим в обособленном споре, судом предложено ознакомиться с письменными пояснениями поступившими в суд апелляционной инстанции от ФИО2 и выразить письменную позицию в отношении них. Кроме того, ПАО Банк ВТБ предложено представить выписки по счетам №40702810920240000171, №4070281012024000075, №40705810620240000442 ООО «Светлон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за период 01.11.2018г. по 31.12.2019г.

От арбитражного управляющего ФИО4 поступили дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 268 АПК РФ.

От ПАО Банк ВТБ в материалы дела поступили дополнительные доказательства во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 06 декабря 2022 года.

В судебном заседании 10 января 2023 г. представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2022 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов настоящего дела и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) установлено, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2015 (резолютивная часть объявлена 24.12.2015) ООО «Светлон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Светлон» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Сведения о признании ООО «Светлон» несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.01.2016 №5.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2017 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Светлон»; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

27.08.2018 конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об установлении  процентов  по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 2 518 178,53 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2018 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Светлон», конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2019 в рамках дела № А72-11207/2015 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Светлон».

В обоснование заявленных требований в настоящем деле, ФИО2 указала на то, что она обладала правом на получение процентов по вознаграждению в силу абзаца 2 пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением требований залогодержателя ООО «Сеть» в размере 1 893 367,31 руб.

В рамках дела № А72-11207/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Светлон» в период осуществления ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего реализовано имущество должника, находящееся в залоге у ООО «Сеть», путем оставления залоговым кредитором заложенного имущества за собой. В результате произведено частичное погашение требований залогового кредитора на сумму 35 973 979,04 руб., что составило 89,35% от суммы включенных в реестр кредиторов требований ООО «Сеть».

ФИО2 был издан приказ № 21-604-П от 03.09.2018 о резервировании на счете должника суммы в размере 1 893 367,31 руб.

Однако впоследствии ФИО4 спорная сумма не была выплачена в нарушении установленной Законом очередности погашения требований текущих кредиторов.

ФИО2 были предприняты меры по направлению в адрес ФИО4 претензии от 05.06.2020, которая содержала требование добровольно оплатить сумму причиненного убытка в размере 1 893 367,31 руб. Претензионные требования со стороны ответчика исполнены не были.

Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 24.12.2021, отменяя судебные акты нижестоящих судебных инстанции и направляя дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции указал, на то, что суды не связаны правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.

Требования ФИО2 обращены к арбитражному управляющему ФИО4 и связаны исключительно с расходованием им денежных средств, по мнению истца, причитающихся ФИО2 В случае присвоения ФИО4 всей суммы процентов по вознаграждению это образует у него неосновательное обогащение за счет ФИО2, потенциально имеющей право на это вознаграждение. В силу изложенного к требованию ФИО2 не подлежат применению нормы об убытках.

В настоящем деле к кругу обстоятельств, подлежащих установлению, также относится исследование обстоятельства поступления денежных средств на счет должника от залогового кредитора, правовые мотивы и основания расходования этих денежных средств последующим конкурсным управляющим ООО «Светлон» ФИО4, кто, на каком основании и в каком количестве получил выплаты за счет денежных средств, поступивших от приобретателя залогового имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Светлон».

При новом рассмотрении, судом первой инстанции в целях проверки доводов заявления определением от 24.02.2022, от 22.03.2022 истребованы из ПАО Банк ВТБ сведения о наличии на счетах № 40702810920240000171, №4070281012024000075, №40705810620240000442 ООО «Светлон», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, денежных средств за период с 01.11.2018 по 31.12.2019, а также о перечислениях денежных средств, находящихся на счете Общества.

Согласно ответу Банка от 01.04.2022 счета №4070281012024000075, №40705810620240000442 не открывались. В отношении счета № 40702810920240000171, представлена выписка с ежедневными остатками, согласно которой в 23 и 24 декабря 2019 года на счет должника поступило 168 488,21 руб. и 45 000 руб. соответственно. В отношении счета № 40705810620240000442, представлена выписка с ежедневными остатками, согласно которой денежные средства за период с 01.11.2019 по 31.12.2019 не поступали.

При этом, согласно выписке из Банка, представленной за период с 01.08.2015 по 31.10.2018 по счету № 40705810620240000442, установлено что:

По дебету были перечисления денежных средств: 11.12.2017 ООО «Сеть» в размере 7 650 000 руб. (погашение требований залогодержателя ООО «Сеть» в порядке ст. 138 Закона о банкротстве), 26.04.2018 ООО «Сеть» 3 212 846,36 руб. (погашение 15% по ст. 138 Закона о банкротстве. Текущий платеж).

По кредиту: 08.12.2017 ООО «Сеть» в размере 12 454 678,64 руб. (перечисление денежных средств при оставлении залогодержателем имущества за собой на основании соглашения от 08.12.2017), 23.04.2018 ООО «Сеть» 142 025 руб. (доплата 20% по 40 770 000 руб. в порядке ст. 138 Закона о банкротстве), 23.04.2018 ООО «Сеть» 3 349 321,36 руб. (оплата 20% по 40 770 000 руб. в порядке ст. 138 Закона о банкротстве),

При этом, согласно выписке из Банка, представленной за период с 01.08.2015 по 31.10.2018 по счету № 40702810120240000175, установлено что: 23.12.206 и 27.01.2017 от ООО «Сеть» поступил задаток в размере 16 000 руб. и 68 000 руб. соответственно.

Аналогичные сведения нашли своё подтверждение и в информации представленной ПАО Банк ВТБ во исполнение определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2022 г.

Согласно Постановлению Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2020 по делу №А72-11207/2015, обладающим признаком преюдициальности, установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с соглашением от 08.12.2017 стоимость залогового имущества, по которой ООО «Сеть» оставляет имущество за собой составляет 48 600 000 руб., после подписания Соглашения ООО «Сеть» в полном объеме не перечислило денежные средства для целей оставления предмета залога за собой. В связи с чем имущество залоговому кредитору не передано.

Конкурсным управляющим ФИО2 в адрес ООО «Сеть» направлено претензионное обращение от 26.12.2017 об исполнении денежных обязательств по Соглашению от 08.12.2017 в оставшейся сумме 8 140 000 руб..

В ответ на указанное претензионное обращение от 26.12.2017 ООО «Сеть» письмом от 09.01.2018 подтвердило наличие задолженности в размере 8 140 000 руб., возникшей в связи с неполным исполнением обязательств по Соглашению от 08.12.2017, а также сообщило, что ввиду возникших финансовых трудностей исполнить денежные обязательства в 1 квартале 2018 года не представляется возможным. При этом ООО «Сеть» также указало на то, что возражений относительно расторжения Соглашения от 08.12.2017 при сложившихся обстоятельствах не имеет, потребовало произвести возврат уплаченных денежных средств.

В порядке исполнения условия пункта 5.2. Соглашения от 08.12.2017 посредством письменного уведомления от 11.01.2018 ООО «Светлон» в лице конкурсного управляющего ФИО2 заявило об одностороннем расторжении указанного Соглашения.

Соглашением от 11.01.2018 ООО «Сеть» и ООО «Светлон» в лице конкурсного управляющего ФИО2 оформили расторжение Соглашения от 08.12.2017.

27 марта 2018 года на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим ФИО2 размещено сообщение N 2568844 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

19 апреля 2018 года на сайте ЕФРСБ размещено сообщение № 2631302, содержащее сведения о проведении торгов залогового имущества ООО «Светлон».

Открытые торги посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «Светлон» (предмет залога ООО «Сеть», лот № 1) завершены 24.04.2018 в порядке, установленном абзацем 3 пункта 4.2. статьи 138 Закона о банкротстве, на втором этапе (минимальная цена продажи на втором этапе составляет 40 770 000 руб.) в связи с получением конкурсным управляющим 24.04.2018 заявления залогодержателя (ООО «Сеть») об оставлении предмета залога от 24.04.2018 за собой и поступлением денежных средств на специальный банковский счет ООО «Светлон». Сведения об итогах проведения торгов размещены на сайте ЕФРСБ: сообщение от 07.05.2018 № 2676626.

Указанные обстоятельства также установлены определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2018 по обособленному спору № А72-11207-35/2015, которым оставлены без удовлетворения требования ООО «Солнышко» о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО «Светлон» ФИО2, выразившиеся в не принятии мер по реализации имущества, являющегося предметом залога.

Суд также установил, что 24.04.2018 ООО «Сеть» представило конкурсному управляющему заявление об оставлении предмета залога за собой в порядке пункта 4.2. статьи 138 Закона о банкротстве на втором этапе продажи (с 00:00 час. мск 24.04.2018 по 23:59 час. мск 24.04.2018 минимальная цена продажи на этапе - 75,5% м.ц.п.). При этом 75,5 процентов от минимальной цены продажи на первом этапе (54 000 000,00 руб.) составили 40 770 000,00 руб.

Обязанность по перечислению денежных средств в размере 8 154 000 руб., составляющих 20% от 40 770 000 руб., со стороны ООО «Сеть» исполнена (в т.ч. посредством зачета встречных однородных требований.

Между ООО «Сеть» (принимающей стороной) и ООО «Светлон» (передающей стороной) было подписано Соглашение от 23.05.2018, по условиям которого Принимающая сторона в порядке пунктов 1, 2, 3, 4.2. статьи 138 Закона о банкротстве обязана перечислить Передающей стороне денежную сумму в размере 8 154 000 руб., составляющую 20% от 40 770 000 руб.

Сторонами соглашения установлено, что на дату его заключения (23.05.2018) указанное в Соглашении денежное обязательство Принимающей стороной исполнено (пункт 2.1 соглашения от 23.05.2018); а Принимающая сторона приняла на себя обязательство в порядке пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве перечислить Передающей стороне сумму превышения размера оценки имущества (40 770 000 руб.), оставленного конкурсным кредитором за собой, над размером обеспеченного залогом требования (в части основного долга), что составляет 2 902 653,64 руб.

Указанное денежное обязательство Принимающей стороной на дату заключения Соглашения (23.05.2018) также исполнено (пункт 2.2 соглашения от 23.05.2018). Залоговое имущество передано залоговому кредитору (ООО «Сеть») по акту приема-передачи от 23.05.2018.

ООО «Светлон» перечислило ООО «Сеть» сумму 3 212 846,36 руб. в счет погашения 15% по правилам статьи 138 Закона о банкротстве за вычетом удержанной суммы превышения размера оценки имущества, оставленного конкурсным кредитором за собой, над размером обеспеченного залогом требования в порядке статьи 18.1 Закона о банкротстве на основании письма ООО «Сеть» от 26.04.2018.

При оставлении предмета залога за собой было произведено полное погашение требований ООО «Сеть» как залогового кредитора по основному долгу в сумме 37 867 346,36 руб.

Исходя из изложенного установлено наличие на счете должника денежных средств в размере 3 212 846,36 руб.

На момент принятия полномочий ФИО4 как конкурсным управляющим ООО «Светлон» на залоговом счете находились денежные средства в размере 3 444 433,43 рублей.

С залогового счета ФИО4 произведены платежи платежными поручениями на общую сумму 69 633,79, а именно:

Вознаграждение конкурсного управляющего 51 000 рублей;

Возмещение расходов 10 633,79 рублей;

Вознаграждение ФИО2 8 000 рублей;

Оставшиеся денежные средства в соответствии со ст.133 Закона о банкротстве переведены на основной счет тремя платежными поручениями на суммы: 730 944 руб., 1 134 697,78 руб., 1 509 157,86 руб.

С основного расчетного счета ФИО4 произведены платежи платежными поручениями на общую сумму 237 557,35, а именно:

Вознаграждение конкурсного управляющего 183 000,0 рублей;

Возмещение расходов 45 597,35 рублей;

Текущие платежи 8 560,0 рублей;

Остальные денежные средства списаны с расчетного счета по инкассовымпоручениям, а именно 3 244 817,7 рублей (например, перечисление налога).

Кроме того, сведения об использованных денежных средствах ООО «Светлон» ФИО4 представлены в таблице, отраженной в дополнительных пояснениях к отзыву (с/з 10.08.2022), в которой указаны размер платежа, его дата и обоснование, и в сводной таблице платежных поручений с указанием календарной очередности и сроком уплаты, представленной к с/з 07.09.2022.

Указанные выше сведения также нашли своё подтверждение и в отчётах конкурсного управляющего содержащихся в материалах дела № А72-11207/2015 (тома 9, 10) истребованных судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы из Арбитражного суда Ульяновской области.

В соответствии с п. 1 ст. 102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из совокупности установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае не установлен факт неосновательного обогащения на стороне арбитражного управляющего ФИО4, так как денежные средства полученные им были получены в качестве причитающегося ему вознаграждения, а также были погашены текущие расходы связанные с проведением процедуры банкротства. Также денежные средства находящиеся на счете должника были израсходованы и на выплату вознаграждения истца по настоящему делу. Остальные денежные средства, помимо перечислений связанных с расходами в процедуре банкротства, были списаны по инкассовым поручениям в пользу Федеральной налоговой службы в счёт уплаты текущей задолженности по налогам и сборам.

Принимая во внимание вышеизложенное, является верным вывод суда первой инстанции, об отсутствии доказательств присвоения ФИО4 всей суммы процентов по вознаграждению, что свидетельствует об отсутствии у него неосновательного обогащения за счет ФИО2

Доводы истца, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в отношении бездействия ФИО4 на резервирование расходов на проведение текущих мероприятий и на выплату процентов не подлежат оценке при рассмотрении настоящего дела в связи с не включением данных вопросов в круг доказывания.

В определении Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2019 по делу №А72-11207/2015 отсутствуют выводы о наличии права непосредственно у ФИО2 на получение вознаграждения, сам факт указания правовых норм не свидетельствуют о закрепление соответствующего права.

В соответствии с пунктами 1 - 3, 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, выплачиваемое, как правило, за счет средств должника. Вознаграждение состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, исчисляемых для конкурсного управляющего в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем размер причитающихся арбитражному управляющему процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, если он ненадлежащим образом исполнял свои обязанности (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», далее - постановление № 97). Более того, проценты по вознаграждению могут не выплачиваться вовсе, например, за период исполнения арбитражным управляющим полномочий в связи с невозможностью утверждения иного арбитражного управляющего (пункт 6 постановления № 97); при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения, если иное не установлено в самом мировом соглашении (пункт 8 постановления № 97).

В пункте 22 Обзора судебной практики от 20.12.2016 изложена правовая позиция, согласно которой при рассмотрении вопросов об уплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего следует учитывать, что погашение требований уполномоченного органа, кредитора путем заключения соглашения об отступном обусловлено действиями этих лиц, направленными на обеспечение исполнения обязательств перед ними и осуществляемыми вследствие нерезультативности проведенных арбитражным управляющим мероприятий по реализации имущества должника.

Так, в соответствии с пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, считаются погашенными.

Из пунктов 1, 5 и 14 статьи 142.1 Закона о банкротстве следует, что погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только за счет имущества должника, которое не было продано или передано в установленном Законом порядке. Стоимость имущества, передаваемого в качестве отступного, определяется собранием или комитетом кредиторов и она не может быть менее пятидесяти процентов минимальной цены продажи этого имущества, указанной в сообщении о торгах, проводимых посредством публичного предложения, на которых имущество должника не было продано. Если требования кредитора или уполномоченного органа должны удовлетворяться только в денежной форме, то кредитор той же или последующей очереди, получивший отступное, должен внести на специальный банковский счет должника денежные средства, достаточные для погашения указанных требований кредиторов или уполномоченного органа, пропорционально размеру погашаемых требований кредитора, заключающего соглашение об отступном.

По смыслу закона конкурсный управляющий должен последовательно провести мероприятия по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника. С этой целью он осуществляет продажу имущества должника на условиях его реализации по наиболее высокой цене с привлечением к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. Для этого сначала проводятся торги на повышение цены продажи, затем при необходимости - повторные торги на повышение, а впоследствии имущество подлежит продаже посредством публичного предложения с поэтапным снижением цены до момента, когда хотя бы один покупатель изъявит желание приобрести имущество (пункты 3 - 19 статьи 110, пункт 3 статьи 111, статья 139 Закона о банкротстве).

Реализация имущества посредством публичного предложения, как правило, осуществляется до тех пор, пока размер минимально предлагаемой цены экономически целесообразен, то есть способен покрыть как расходы на проведение торгов, так и пополнить конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов.

За счет поступивших от продажи имущества должника в конкурсную массу денежных средств удовлетворяются как требования кредиторов, так и возмещаются расходы на процедуры банкротства, в том числе выплачивается вознаграждение конкурсному управляющему (пункты 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Если по результатам последовательно проведенных торгов и публичного предложения как рыночного механизма определения стоимости имущества покупатель не нашелся, то предполагается, что такое невостребованное имущество неликвидно и его стоимость близка к нулевой. Нереализованное имущество должника распределяется между собственниками или учредителями (участниками) должника или списывается с должника в порядке, установленном статьей 148 Закона о банкротстве. Следовательно, конкурсная масса должника не пополняется ни за счет самого факта нахождения имущества у должника, ни за счет его реализации.

В связи с этим погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном является по существу крайней и вынужденной мерой в отношении имущества должника, которое арбитражный управляющий не смог реализовать.

Для исключения преимущественного удовлетворения требований кредитора, получившего имущество в качестве отступного, в порядке, предусмотренном пунктом 14 статьи 142.1 Закона о банкротстве, осуществляется перераспределение денежных средств между кредиторами. Кредитор, получивший отступное, часть стоимости полученного имущества направляет на пропорциональное удовлетворение требований остальных (равных с ним или более приоритетных ему по очередности удовлетворения). В результате фикции раздела предмета отступного между кредиторами размер полученного одним уменьшается на сумму перечисленного в счет погашения требований других, при этом конкурсная масса должника не пополняется.

В связи с этим в пункте 22 Обзора от 20.12.2016 указано, что по смыслу статьи 20.6 Закона о банкротстве в базу для расчета процентов по вознаграждению конкурсного управляющего не включаются суммы требований, погашенные путем предоставления нереализованного имущества в качестве отступного. При этом в указанную базу не включается ни погашенное требование самого получателя этого имущества, ни требования тех кредиторов, которые были удовлетворены за счет денежных средств, распределенных в порядке пункта 14 статьи 142.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, ФИО2 не имела права на процентное вознаграждение, так как погашение требований кредиторов осуществлено исключительно за счет имущества (денежных средств), полученных в связи с оставлением предмета залогом за кредитором и компенсации разницы кредитором.

В рассматриваемом случае поступившая в конкурсную массу разница между ценой и 80% подлежащим погашению залоговому кредитору, может указывать на недостатки проведенных торгов, такие как высокая начальная цена продажи имущества на торгах; высокая минимальная цена, ниже которой имущество не могло быть продано на публичном предложении («цена отсечения»); отсутствие инициативы на дальнейшую реализацию имущества посредством публичного предложения и т.п.

Однако вопросы о продаже имущества должника и об организации торгов находятся в сфере компетенции и ответственности конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий как профессиональный антикризисный специалист должен самостоятельно оценивать перспективы продажи имущества должника применительно к целям конкурсного производства и принимать соответствующие решения. При наличии разногласий с кредиторами по условиям торгов они могли быть разрешены в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Расчет суммы представленной истцом не отражает каких-либо иных сумм, полученных от реализации имущества должника, а не сумм, полученных по соглашению об оставлении предмета залога за собой.

В силу суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования также не подлежат удовлетворению, поскольку у истца не возникло права на получение вознаграждения, в силу чего действия конкурсного управляющего ФИО4 не могут свидетельствовать ни о наличии неосновательного обогащения, ни о наличии убытков. Аналогичный подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2022 по делу № А40-305-ЭС22-1346.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы, с учётом оснований заявленных исковых требований приходит к выводу о том, что действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 не могли и не причинили убытки арбитражному управляющему ФИО2

Так, исходя из совокупности установленных обстоятельств на основании материалов настоящего дела и дела о банкротстве ООО «Светлон» судом апелляционной инстанции установлено, что действия предпринимаемые конкурсным управляющим должника ФИО4 в отношении денежных средств поступивших от залогового кредитора не могли причинить убытки арбитражному управляющему ФИО2, так  как соответствовали положениям Закона о банкротстве. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные акты о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4 относительно не выплаты процентов арбитражному управляющему ФИО2, а также неправомерного распределения денежных средств из конкурсной массы, в рамках дела № А72-11207/2015 приняты не были.

Также, из информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) и материалов настоящего дела судом апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства.

Приказ о резервировании денежных средств изготовлен ФИО2 – 03.09.2018 г.

10.09.2018 конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об освобождении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Светлон».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 ноября 2018 г. (резолютивная часть 08 ноября 2018 г.) ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Светлон».

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Светлон» утверждён ФИО4 – член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (443072, 

<

...> км).

За период с 03.09.2018 г. по 08.11.2018 г. ФИО2 специальный счет открыт не был, действия по резервированию денежных средств в размере суммы процентов предприняты не были. Кроме того, впоследствие обеспечительные меры (либо иные ограничения), обязывающие конкурсного управляющего ФИО4 не проводить расчеты с кредиторами (по текущим платежам) также не принимались.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что допущенное арбитражным управляющим ФИО2 бездействие по непринятию мер по резервированию денежных средств для последующей выплаты процентов не может быть компенсировано путём взыскания с последующего конкурсного управляющего неосновательного обогащения или убытков.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2022 года по делу №А55-24356/2020 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2022 года по делу №А55-24356/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          О.А. Бессмертная

 

Г.О. Попова