АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5115/2018

г. Чебоксары

26 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной  ответственностью "Шуркин и компания", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 428024, 

<

...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 429570, 

<

...>,

о взыскании 235404 руб. 49 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Энергостандарт", индивидуальный предприниматель  ФИО1,

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.06.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергостандарт" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее – ответчик) о взыскании 336404 руб. 49 коп. долга по оплате товара, полученного от истца по товарным накладным №742 от 25.10.2017 на сумму 86404 руб. 49 коп., №776 от 07.11.2017 на сумму 14045 руб. 30 коп., УПД № 59 от 02.02.2018 на сумму 250000 руб. в рамках договора поставки №73 от 10.10.2017. Истец также просил взыскать с ответчика 5000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда от 16.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

От ответчика в суд поступил отзыв от 06.06.2018 № 212, в котором просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства. Указал на частичную оплату долга по товарной накладной № 742 от 25.10.2017. Пояснил, что ООО "Управляющая компания "Центр" не подписало договор поставки №73 от 10.10.2017 в связи с тем, что некоторые пункты договора ставили бы ответчика в неблагоприятные условия для дальнейшего сотрудничества.

Определением от 28.06.2018 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 12.07.2018 суд произвел замену истца – ООО "Энергостандарт" на его правопреемника – ООО "Шуркин и компания", изменив процессуальное положение ООО "Энергостандарт" с истца на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер иска и просил взыскать с ответчика 335404 руб. 49 коп. долга. Также просила взыскать с ответчика 5000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению заявленное истцом уменьшение цены иска.

Определением от 05.10.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1.

В судебном заседании представитель истца подтвердила доводы ответчика  о частичной оплате за котел газовый LUNA DUO-TEC MP 1,99 BAXI в сумме 100000 руб. через ФИО1, в связи с чем просила принять уточнение иска  в  редакции заявления от 24.10.2018 и взыскать с ответчика 235404 руб. 49 коп. долга. Истец также просила взыскать с ответчика 5000 руб. расходов на оплату услуг  представителя. Просила также возвратить в пользу истца излишне уплаченную государственную пошлину, поскольку соответствующее право было также уступлено истцу по договору цессии с ООО "Энергостандарт".

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает к рассмотрению заявленное истцом уменьшение цены иска.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, отзывом от 25.10.2018 просил отложить судебное разбирательство в связи с невозможностью явки своего  представителя и несвоевременным представлением истцом уточнения иска. В ходе предыдущего судебного заседания 05.10.2018 представитель ответчика иск признал частично, пояснив, что ответчик не отрицает факт поставки котла газового LUNA DUO-TEC MP 1,99 BAXI, за поставленный котел ответчик произвел предоплату в сумме 100000 руб. по товарному чеку от 20.10.2017, указанная оплата должна быть учтена при расчете суммы  долга.

Третье лицо ИП ФИО1 в суд не явился, письменные пояснения не представил, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени проведения заседания суда.

Судом ходатайство ответчика об отложении дела рассмотрено и отклонено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием процессуальных оснований. Суд также учитывает, что дело рассматривается длительное время, ответчик имел возможность представить суду все свои пояснения, ранее в судебном заседании 05.10.2018 присутствовал представитель ответчика и изложил свою позицию, в результате уточнения иска истец лишь уменьшил исковые требования на сумму оплаты 100000 руб., на которую ссылался ответчик, то есть на какие-либо новые обстоятельства, не известные ответчику, не ссылался.

Суд в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривает  дело в отсутствие неявившихся участников  процесса.

Выслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО "Энергостандрт" осуществило поставку ООО "УК "Центр" товара по товарным накладным №742 от 25.10.2017 на сумму 86404 руб. 49 коп., №776 от 07.11.2017 на сумму 14045 руб. 30 коп., УПД №59 от 02.02.2018 на сумму 250000 руб.

Оплату поставленного товара ответчик произвел частично, долг составляет 235404 руб. 49 коп.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

По договору уступки прав требования (цессии) от 03.06.2018 ООО "Энергостандарт" (цедент) уступило ООО "Шуркин и компания" (цессионарий) права требования с должника - ООО "УК "Центр" задолженности на общую сумму  351132 руб. 49 коп., в том числе 336404 руб. 49 коп. долга, 5000 руб. расходов на  оплату услуг представителя, 9728 руб. расходов на оплату государственной пошлины в рамках дела №А79-5115/2018.   

Определением от 12.07.2018 осуществлено процессуальное правопреемство на стороне истца с ООО "Энергостандарт" на ООО "Шуркин и компания".

Согласно пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В подтверждение факта поставки товара суду представлены товарные накладные №742 от 25.10.2017 на сумму 86404 руб. 49 коп., №776 от 07.11.2017 на сумму 14045 руб. 30 коп., УПД №59 от 02.02.2018 на сумму 250000 руб.

То обстоятельство, что УПД №59 от 02.02.2018 на поставку котла газового LUNA DUO-TEC MP 1,99 BAXI на сумму 250000 руб. со стороны ООО "УК "Центр" не подписан, не означает, что обязательства по поставке не были исполнены ООО "Энергостандарт".

Факт поставки товара, указанного в УПД №59 от 02.02.2018, ответчик не отрицает. О передаче товара свидетельствует также предоплата в сумме 100000 руб.,  внесенная ответчиком по товарному чеку от 20.10.2017.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Ответчик наличие и размер предъявленного в настоящем иске по конкретным накладным долга не оспорил; документы, подтверждающие полную  оплату поставленного товара, на день вынесения решения суда не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

На основании изложенного, суд находит требование истца о взыскании долга подлежащим удовлетворению в заявленном размере, как основанное на законе, подтвержденное материалами дела и признанное ответчиком.

Истец также просит взыскать 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В обоснование заявленного требования истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 04.05.2018 №12, счет №0027 от 04.05.2018 на сумму 5000 руб. за оказание юридических услуг по договору №12 от 04.05.2018, платежное поручение от 04.05.2018 на сумму 5000 руб. на оплату по счету №0027 от 04.05.2018.

Пунктом 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в  целях реализации  задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик о чрезмерности размера понесенных заявителем расходов не заявил, доказательств чрезмерности указанных расходов суду не представил. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер дела, фактический объем предоставленных услуг, в том числе составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях   12.07.2018, 05.09.2018 01.10.2018 и 05.10.2018, 25.10.2018, суд полагает разумным возмещение расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика. Излишне уплаченная ООО "Энергостандарт" по платежному поручению № 496 от 04.05.2018 государственная пошлина в размере 2020 руб., подлежит возврату истцу ООО "Шуркин и компания", являющемуся правопреемником ООО "Энергостандарт" в данной части, из федерального  бюджета на основании статьи 321.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Шуркин и компания" 235404 (Двести тридцать пять тысяч четыреста четыре) руб. 49 коп. долга, 5000 (Пять тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя, 7708 (Семь тысяч семьсот восемь) руб. расходов на уплату госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной  ответственностью "Шуркин и компания" из федерального бюджета 2020 (Две тысячи двадцать) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 496 от 04.05.2018.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Васильев