ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1062/2021

г. Вологда

06 июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Мурахиной Н.В. и              Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «МеталлСпецКонструкция» ФИО2 по доверенности от 17.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МеталлСпецКонструкция» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 апреля 2021 года по делу № А66-1062/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МеталлСпецКонструкция» (ОГРН 1145040005439, ИНН 5040129867; адрес: 140180, Московская область, город Жуковский, улица Энергетическая дом 7, комната 46; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы Тверской области                                    (ОГРН 1036900080722, ИНН 6905005800; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Советская, дом 23; далее – управление) о признании недействительным решения от 30.12.2020 № РНП 69-313-2020 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП, реестр).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Кимрского района Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171506, 

<

...>; далее – администрация, заказчик). 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 апреля                   2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что судом не дана правовая оценка представленным обществом доказательствам. Считает, в материалах дела не содержится доказательств того, что общество намеренно уклонялось от исполнения контракта, что привело к нарушению сроков его исполнения. 

Представитель общества в  судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От администрации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Управление и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, 13.03.2020 администрацией на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на реконструкцию системы теплоснабжения с. Горицы Кимрского района Тверской области со строительством котельной мощностью 2,0 мВт и заменой тепловых сетей. Начальная (максимальная) цена контракта – 27 559 138,58 руб.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 23.03.2020 № 0136300049520000002-1 до окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе поступило 2 (две) заявки; все заявки признаны соответствующими требованиям документации об электронном аукционе, минимальное предложение о цене контракта подано обществом и составило 23 257 303,89 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 26.03.2020 № 0136300049520000002-2 победителем признано общество.

Заказчиком и обществом 14.04.2020 заключен контракт на реконструкцию системы теплоснабжения с. Горицы Кимрского района Тверской области со строительством котельной мощностью 2,0 мВт и заменой тепловых сетей (реестровый номер контракта № 01363000495200000020001) с ценой контракта 23 257 303,89 руб.

Согласно пункту 3.3 контракта работы должны быть завершены и результат должен быть передан заказчику в срок до 01.12.2020 (включительно). Промежуточные сроки выполнения работ определены Графиком производства работ (пункт 3.4 контракта).

В связи с неисполнением контракта в установленный срок заказчиком 03.12.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое в тот же день направлено в адрес общества посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении, электронным письмом, а также размещено на официальном сайте.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения заказчика 23.12.2020 в управление с заявлением о включении информации об обществе в РНП.

По результатам рассмотрения указанного обращения управлением принято решение от 30.12.2020 по делу № РНП 69-313-2020, согласно которому информация об обществе, а также об учредителе общества подлежит включению в реестр сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

На основании части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным Законом порядке в РНП.

Статьей 104 Закона № 44-ФЗ регламентирован порядок включения сведений в РНП, который формируется в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

РНП ведется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В данный реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

На основании части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в РНП в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ порядок ведения РНП, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 Правил ведения РНП, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062, Правила) определено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой (далее – уполномоченный орган).

В данном случае основанием для рассмотрения вопроса о включении общества в РНП послужило решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением контракта подрядчиком.

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 – 26 статьи 95 указанного Закона.

Такое условие контрактом, заключенным обществом и заказчиком, предусмотрено (раздел 11).

Судом первой инстанции установлен, материалами дела подтверждается и обществом не опровергается факт невыполнения работ по контракту в полном объеме.

Вместе с тем подавая заявку на участие в аукционе, общество дало согласие исполнить условия контракта в полном объеме к установленному сроку.

Доводы заявителя о том, что заказчик своевременно не передал ему соответствующую документацию, необходимую для проведения работ, и продление разрешения на строительство, а также не уведомил общество об изменении площади земельного участка, отведенного под строительство, правомерно отклонены судом первой инстанции как не свидетельствующие о фактических препятствиях к исполнению заявителем своих обязательств.

Так, как следует из представленных документов, со стороны общества систематическое отставание от графика исполнения контракта имело место с самого начала его заключения. По информации организации, осуществляющей строительный контроль (ООО «Проект-Строй»), на объекте отсутствовал необходимый запас строительных материалов, имелось недостаточное количество рабочего персонала, что приводило к ежедневному увеличению отставания от графика производства работ.

При этом никакой переписки сторон контракта, из которой бы следовало, что соответствующее отставание обусловлено ограничительными мерами, принятыми в связи с распространением коронавирусной инфекции, на которую указало общество при рассмотрении настоящего дела, в материалах дела не имеется.

По состоянию на 01.12.2020 подрядчиком частично выполнены виды работ (не в полном объеме) в отношении позиций № 1, 2 и 14 Графика выполнения работ. Общий срок отставания работ составил 5 месяцев. Не выполнены работы по контракту по позициям № 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 и 23 Графика выполнения работ на общую сумму 15 700 тыс.руб.

Согласно итоговому отчету ООО «Проект-Строй» от 01.12.2020 в адрес подрядчика (общества) направлялось предписание от 28.10.2020 № 1 по устранению нарушений правил производства работ на объекте, связанных с нарушением проектной документации и технологических правил производства работ.

Заказчик неоднократно проводил с представителями общества рабочие совещания по вопросам отставания от графика производства работ (письма                 от 19.08.2020 № 4364-ВП, от 28.08.2020 № 1972, от 09.09.2020 № 2025,                     от 14.10.2020 № 5598-АЦ, от 11.11.2020 № 2434).

По результатам совещаний обществом давались пояснения с указанием новых дат исполнения этапов работ по контракту, которые в последующем также нарушались (письма от 25.06.2020 № С/91-3, от 30.07.2020 № 106-3, от 25.08.2020 № С/112-3, от 24.11.2020 № С/168-3).

В письмах от 21.05.2020 № 1004, от 22.06.2020 № 1232, от 21.07.2020 № 1432, от 14.08.2020  №1893, от 23.09.2020  № 2105, от 20.10.2020  № 2293, от 02.11.2020 № 2374, от 18.11.2020 № 2470 заказчик указывал на различные нарушения общества (технологические, документальные, сроки выполнения контракта, соблюдения правил техники безопасности на объекте, уборки строительного мусора и т.п.).

Заказчиком 31.08.2020 в адрес общества направлено требование № 1979 о ненадлежащем исполнении контракта, в котором сообщалось о нарушении сроков производства работ, угрозе неисполнения контракта в установленный срок, необходимости устранения выявленных нарушений и указывалось на последствия указанных нарушений в виде одностороннего отказа от исполнения контракта. Данное требование оставлено обществом без ответа.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта общество не оспаривало.

Доводы общества о несвоевременном предоставлении администрацией разрешения на строительство с измененными площадью и кадастровым номером земельного участка подлежат отклонению.

На основании пояснений администрации, не опровергнутых обществом, в ходе исполнения контракта разрешение на строительство переоформлено в связи с изменением характеристик земельного участка под строительство, что не влияло на выполнение работ по контракту, поскольку площадь застройки не изменялась (в результате раздела первоначального земельного участка от него отделена часть, не задействованная в строительстве). 

При этом в материалах дела не усматривается, что данное обстоятельство фактически послужило препятствием к выполнению обществом своих обязательств.

Соответствующие доводы приведены заявителем в лишь письме, направленном в адрес администрации, от 04.12.2020, то есть после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Ранее о какой-либо просрочке со стороны администрации общество не заявляло, о наличии препятствий для своевременного и надлежащего выполнения предусмотренных контрактом работ администрацию не уведомляло.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, осуществляют деятельность на профессиональной основе, в том числе на основании соответствующих лицензий, и должны исходить из предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принципов добросовестности и разумности осуществления прав участниками гражданских правоотношений.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, поскольку в ходе исполнения контракта общество не уведомляло администрацию о не зависящих от исполнителя препятствиях к выполнению работ в установленный срок, в том числе приведенных заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела в суде, оснований полагать данные обстоятельства фактически воспрепятствовавшими обществу надлежащим образом исполнить свои обязательства, не имеется.

Доказательств наличия у общества объективных препятствий к исполнению принятых на себя по контракту обязательств, подтверждающих добросовестность заявителя в период действия контракта, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом управления о наличии факта недобросовестного и виновного поведения подрядчика при неисполнении контракта в установленные контрактом сроки без уважительных причин.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных обществом требований у суда первой инстанции не имелось.

Несогласие общества с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка подателем жалобы фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 апреля 2021 года по делу № А66-1062/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МеталлСпецКонструкция» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Н.В. Мурахина

Ю.В. Селиванова