АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9065/2023

20 декабря 2023 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена                                                         13 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено                                                          20 декабря 2023 года

 

     Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Интерсвязь-Златоуст», г. Златоуст (ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Златоустовского городского округа, г. Златоуст; муниципального унитарного предприятия «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа», г. Златоуст

о признании недействительным решения от 21.12.2022 и обязании совершить действия

при участии в заседании:

заявителя: ФИО2 - представителя по доверенности от 16.06.2022, диплом от 06.07.2007, паспорт;

заинтересованного лица: ФИО3 - представителя по доверенности от 09.01.2023, удостоверение;

МУП «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа»: ФИО4 - представителя по доверенности от 27.09.2023, диплом от 18.06.2006, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интерсвязь-Златоуст» (далее – ООО «Интерсвязь-Златоуст», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинское УФАС России, антимонопольный орган) от 21.12.2022 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

об обязании устранить нарушение прав и законных интересов путем проверки установленного распоряжением администрации Златоустовского городского округа от 05.12.2022 № 3513-р/АДМ тарифа на предмет его соответствия антимонопольному законодательству, совершения предусмотренных Законом о защите конкуренции процессуальных действий по результатам рассмотрения заявления (возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Заявитель считает оспариваемый ненормативный правовой акт антимонопольного органа противоречащим законодательству Российской Федерации, нарушающим его права и законные интересы в экономической сфере.

Челябинское УФАС России представило отзыв на заявление от 22.05.2023, в котором с требованием ООО «Интерсвязь-Златоуст» не согласилось, оспариваемое решение находит правомерным (т. 2 л.д. 4-8).

На основании статьи 51 АПК РФ определением суда от 23.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Златоустовского городского округа (далее – Администрация); муниципальное унитарное предприятие «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа» (далее – МУП «Автохозяйство администрации ЗГО»).

Администрация ЗГО явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом посредством направления в ее адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями, а также размещением данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда.

При таких обстоятельствах на основании статей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя Администрация ЗГО.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Из материалов настоящего дела следует, что в адрес Челябинского УФАС России поступило заявление ООО «Интерсвязь-Златоуст» о нарушении МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» антимонопольного законодательства при оказании услуг по размещению оборудования (линий связи).

По итогам рассмотрения заявления ООО «Интерсвязь-Златоуст» о нарушении МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» антимонопольного законодательства при оказании услуг по размещению оборудования (линий связи) Челябинским УФАС России принято решение от 21.12.2022 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (т. 1 л.д. 22-23).

Не согласившись вышеуказанным решением антимонопольного органа, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, ООО «Интерсвязь-Златоуст» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль за соблюдением антимонопольного законодательства и в своей деятельности руководствуется Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, выявляет нарушения и принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, предупреждает монополистическую деятельность, а также недобросовестную конкуренцию.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно статье 1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), целями Закона о связи являются создание условий для оказания услуг связи на всей территории Российской Федерации; содействие внедрению перспективных технологий и стандартов; защита интересов пользователей услугами связи и осуществляющих деятельность в области связи хозяйствующих субъектов; обеспечение эффективной и добросовестной конкуренции на рынке услуг связи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о связи, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов содействуют организациям связи, оказывающим универсальные услуги связи, в получении и (или) строительстве сооружений связи и помещений, предназначенных для оказания универсальных услуг связи.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о связи предусмотрено, что предоставление доступа к инфраструктуре осуществляется на основании договора. Необоснованное уклонение или отказ от заключения договора могут быть обжалованы в судебном порядке либо в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации. Договор должен содержать следующие существенные условия: указание объектов инфраструктуры, цели их использования; размер, порядок и сроки оплаты за пользование инфраструктурой; ответственность сторон за обеспечение соответствия объектов инфраструктуры требованиям; технические условия размещения сети электросвязи пользователя инфраструктуры, в том числе ее отдельных элементов, на объектах инфраструктуры; срок действия договора; условия изменения и расторжения договора; порядок приостановления доступа к инфраструктуре.

В договор не допускается включать условия, ограничивающие использование инфраструктуры, в том числе в части взаимодействия элементов сетей электросвязи различных пользователей инфраструктуры, размещенных на одних объектах инфраструктуры, если эти условия не носят технического или технологического характера, в том числе в целях обеспечения безопасности объектов, и (или) прямо не предусмотрены законодательством Российской Федерации.

Условия и порядок обеспечения недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, которая используется или может быть использована для оказания услуг в сфере общедоступной электросвязи, определяются в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 (далее – Правила № 1284).

Согласно пункта 38 указанных Правил № 1284, действовавшим в спорный период, тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцами инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли.

Как установлено судом, ООО «Интерсвязь-17» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.09.2008.

На основании решения общего собрания участников ООО «Интерсвязь-17», оформленного протоколом от 10.08.2020 № 17, изменено наименование ООО «Интерсвязь-17» на ООО «Интерсвязь-Златоуст».

ООО «Интерсвязь-Златоуст» является оператором связи (лицензия № 184260 от 28.10.2018 на оказание телематических услуг связи, лицензия № 184259 от 28.10.2018 на оказание услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации) и в силу характера своей деятельности должно оказывать услуги связи в отношении каждого, кто к нему обратится.

Согласно Выписке из Реестра муниципального имущества Муниципального образования Златоустовский городской округ по состоянию на 25.10.2021 в хозяйственном ведении МУП «Автохозяйство Администрации ЗГО» находятся линии наружного освещения, расположенные на территории Златоустовского городского округа Челябинской области, переданные на основании Распоряжения ОМС «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» от 27.02.2017 № 164-р.

В целях оказания услуг связи потребителям у ООО «Интерсвязь-Златоуст» имеется потребность размещать свои сети связи на опорах, принадлежащих МУП «Автохозяйство Администрации ЗГО» на праве хозяйственного ведения.

Для операторов связи указанные опоры – это, предусмотренный законом способ размещения волоконно-оптического кабеля, в целях предоставления услуг населению. Формирование стоимости услуг связи складывается, в том числе, из затрат на оказание услуг.

С целью размещения сетей связи ООО «Интерсвязь-Златоуст» заключает с МУП «Автохозяйство Администрации ЗГО» договор на размещение оборудования (линий связи), в соответствии с которым последний предоставляет ООО «Интерсвязь-Златоуст» возможность размещения оборудования (линий связи) на опорах, находящихся в его хозяйственном ведении.

Так, 01.01.2021 между МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» (владелец) и ООО «Интерсвязь-Златоуст» (оператор связи) заключен договор № АХ-19 размещения оборудования.

Для размещения в 2022 году ООО «Интерсвязь-Златоуст» оборудования (линий связи) на опорах, МУП «Автохозяйство Администрации ЗГО» письмом от 16.11.2021 № ЛНО2021/15 направило в адрес ООО «Интерсвязь-Златоуст» договор размещения оборудования (линий связи) от 01.01.2022 № АХ-5 (далее — Договор на размещение оборудования).

В соответствии с условиями названных договоров, Владелец предоставляет Оператору связи возможность размещения оборудования связи (линий связи) на муниципальном имуществе, без изменения основного функционального назначения муниципального имущества. Размещение оборудования осуществляется силами и средствами оператора связи в соответствии с техническими условиями Владельца. Договор не влечет переход права пользования и (или) владения на муниципальное имущество Оператору связи.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора № АХ-5 от 01.01.2022 величина базовой ставки при размещении оборудования Оператора на 1 (одной) опоре - 1 (одной) точке размещения в месяц согласована сторонами и составляет 293,00 руб., в т.ч. НДС 20% 48,83 руб. Общая стоимость договора определяется приложением № 1 к договору, являющемся неотъемлемой его частью. Владелец вправе в одностороннем порядке изменить стоимость Услуг в случае изменения ставки НДС в соответствии с действующим законодательством. Данное изменение стоимости является обязательным для Оператора связи, составляет неотъемлемую часть настоящего договора, и не является изменением условий настоящего договора и вступает в силу с даты, указанной в законодательном акте.

Договор заключен на срок с 01.01.2022 и действует до 31.12.2022 (пункт 9.1 Договора от 01.01.2022).

Из приложения № 1 к Договору от 01.01.2022 следует, что единая базовая ставка за одну опору в месяц составляет 293,00 руб. с учетом НДС. При расчете стоимости учитывается коэффициент территориального расположения опор до 1,5.

Согласно приложению 1 к Договору от 01.01.2022 на размещение оборудования приведен порядок расчета платы за размещение оборудования на 1 опоре — 1 точке размещения в месяц.

Расчет платы за размещение оборудования на опорах производится по формуле:

П=ЕБС*К1, где

ЕБС — базовая ставка за одну опору в месяц — 293 руб. (с учетом НДС);

К1 — коэффициент территориального расположения опоры.

Всего ООО «Интерсвязь-Златоуст» предоставлено 508 объектов муниципального имущества - опор, общая стоимость 212 219,90 руб. с учетом НДС.

Из представленного расчёта, в обоснование базовой ставки платы за возможность размещения оборудования связи и иного имущества сторонних организаций и частных лиц на опорах, находящихся в хозяйственном ведении МУП «Автохозяйство Администрации ЗГО» на 2022 год, следует, что базовая ставка за использование опоры состоит из платы за проведение комплекса работ по замене опор исходя из срока их полезного использования и ежемесячной платы за проведение комплекса работ, связанного с нормативным обслуживанием опор. Указанные затраты распределены между балансодержателем опор - МУП «Автохозяйство Администрации ЗГО» (доля 55% в общей сумме расходов) и владельцами линий связи (доля — 45%).

По мнению заявителя, тариф на услуги по размещению оборудования связи и иного имущества сторонних организаций и частных лиц на опорах линий электроснабжения наружного освещения и городского электротранспорта, находящихся в хозяйственном ведении МУП «Автохозяйство администрации ЗГО», в размере 293,00 руб. в месяц (с НДС) за одну точку подвеса с учетом коэффициентов территориального расположения (до 1,5) является несоразмерным, экономически необоснованным и, следовательно, не соответствующим Закону.

Включение в тариф расходов, относящихся к основной деятельности владельца инфраструктуры, применение коэффициента территориального расположения опоры, является нарушением принципа соразмерности платы.

Челябинским УФАС России при рассмотрении заявления установлено, что МУП «Автохозяйство Администрации ЗГО» при расчете стоимости анализируемых услуг руководствуется муниципальным правовым актом, утвержденным Решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа от 28.06.2011 № 41- ЗГО «О размере платы за размещение на муниципальных опорах и (или) столбах освещения, ЛЭП, контактной сети сооружений связи и телекоммуникационного оборудования» (далее — Решение № 41-ЗГО) со всеми изменениями и дополнениями.

В пункте 2 Решения № 41-ЗГО определена формула расчета платы за размещение на опорах и (или) столбах освещения, ЛЭП, контактной сети, являющихся объектами муниципальной собственности.

Данный нормативный правовой акт регламентирует деятельность ОМС «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа», однако МУП «Автохозяйство Администрации ЗГО» применяет аналогию права.

Кроме того, при расчете стоимости за размещение оборудования на 1 опоре к единой базовой ставке применяется коэффициент расположения арендуемого объекта, определяемый в соответствии с решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа № 131-ЗГО от 23.12.2008 «Об утверждении положения о передаче в аренду объектов муниципального имущества Златоустовского городского округа».

Согласно письменным пояснениям Администрации, методика расчета стоимости услуг, оказываемых МУП «Автохозяйство Администрации ЗГО», содержится в ежегодно оформляемом документе, включающим в себя сведения по обоснованию величины базовой ставки при размещении оборудования связи на опорах линий электроснабжения наружного освещения и городского электротранспорта и ежегодную индексацию тарифа в пределах уровня инфляции.

Единая базовая ставка на территории Златоустовского городского округа Челябинской области за возможность размещения оборудования связи в одной точке подвеса на опорах на 2022 год, согласованна должностными лицами Администрации и утверждена МУП «Автохозяйство Администрации ЗГО» 26.10.2021, в размере 293 рубля в месяц с учетом НДС.

При этом размер установленной стоимости размещения является одинаковым и обязательным для всех хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на территории Златоустовского городского округа Челябинской области.

При обращении с заявлением в Челябинский УФАС России ООО «Интерсвязь-Златоуст» указало, что установление МУП «Автохозяйство администрации ЗГО», в договоре от 01.01.2022 № АХ-5, тариф на услуги по размещению оборудования связи и иного имущества сторонних организаций и частных лиц на опорах линий электроснабжения наружного освещения и городского электротранспорта, находящихся в хозяйственном ведении МУП «Автохозяйство администрации ЗГО», в размере 293,00 руб. в месяц (с НДС) за одну точку подвеса с учетом коэффициентов территориального расположения (до 1,5), противоречит положениям пункта 30, 38 Правил № 1284, что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Однако, на основании части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции, данный Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе, с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В силу пункта 10 статьи 4 Закона о защите конкуренции под монополистической деятельностью понимается злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

Исходя из статьи 22 Закона о защите конкуренции, к основным функциям антимонопольных органов относятся выявление нарушения антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения; предупреждение монополистической деятельности.

Для выполнения указанных функций Закон о защите конкуренции наделяет антимонопольные органы соответствующими полномочиями, одним из которых является возбуждение и рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Порядок рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства определен главой 9 Закона о защите конкуренции и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.05.2012 № 339 (далее - Административный регламент).

Пунктом 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Требования к таким заявлениям установлены в статье 44 Закона о защите конкуренции, а именно: антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца (часть 4); при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции, устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (часть 5).

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8); антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в частности, если отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства (часть 9).

Согласно части 7 статьи 44 Закона о защите конкуренции, при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 этого Федерального закона, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, предусмотренным частью 9 названной статьи.

Признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе установление, поддержание монопольно высокой цены товара.

Согласно части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия: а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара; б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным; в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара.

Вместе с тем, само по себе установление хозяйствующим субъектом самостоятельно не регулируемой государством цены товара нельзя расценивать, как нарушение антимонопольного законодательства.

В соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях), под владельцем инфраструктуры согласно пункту 2 Правил № 1284 понимается субъект естественной монополии, регулирование деятельности которого осуществляется, который является собственником инфраструктуры и (или) распоряжается инфраструктурой на ином законном основании.

Субъект естественной монополии в соответствии со статьей 3 Закона о естественных монополиях - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Принадлежность хозяйствующего субъекта к субъектам естественной монополии определяется путем выявления факта осуществления им деятельности в сферах, указанных в статье 4 Закона о естественных монополиях, а также соответствия его признакам, указанным в статье 3 Закона о естественных монополиях.

Таким образом, закрепленные в Правилах № 1284 требования, распространяются только на владельцев инфраструктуры, которые являются хозяйствующими субъектами - субъектами естественной монополии, то есть на хозяйствующих субъектов, занятых производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, каковым МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» не является.

Суд считает, что существующий спор между заявителем и МУП «Автохозяйство администрации ЗГО», связан с ценой оказываемых услуг по договору от 01.01.2022 № АХ-5 и должен решаться в гражданском процессе.

Так в Арбитражном суде Челябинской области рассматривается спор между ООО «Интерсвязь-Златоуст» и МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» о разрешении разногласий, возникших при заключении договора № АХ-5 на размещение оборудования приведен порядок расчета платы за размещение оборудования (линий связи) на опорах, находящихся в хозяйственном ведении МУП «Автохозяйство администрации ЗГО». Основным разногласием, возникшим между сторонами при заключении Договора, является разногласие о цене Договора - стоимости за размещение оборудования (сети связи) на 1 (одной) опоре в месяц (дело № А76-20749/2022).

Оценив указанные выше обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суды приходит к выводу, что изложенные выше факты сами по себе не могут являться доказательствами наличия, в рассматриваемых действиях МУП «Автохозяйство администрации ЗГО», признаков нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

С учётом изложенного, суд считает, что у Челябинского УФАС России отсутствовали правовые основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, в отношении МУП «Автохозяйство администрации ЗГО».

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ), в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают, в частности, полномочиями по созданию муниципальных предприятий (пункт 3) и установлению тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункт 4).

При этом определение порядка принятия решений об установлении тарифов на услуги муниципальных предприятий, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, в соответствии с частью 10 статьи 35 Федерального закона № 131-ФЗ, находится в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования (пункт 6).

Указанные нормы свидетельствуют о том, что законодателем определен круг субъектов, в отношении которых органы местного самоуправления наделены полномочиями по установлению тарифов на предоставляемые ими услуги -муниципальные предприятия и учреждения в соответствии с порядком принятия решений об установлении тарифов.

Установление регулируемых тарифов осуществляется в целях защиты интересов потребителей соответствующих услуг от необоснованного повышения тарифов, обеспечения доступности потребления услуг.

Таким образом, органы местного самоуправления осуществляют полномочия по решению вопросов местного значения в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими в Российской Федерации.

МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» основано на праве хозяйственного   ведения, создано на основании распоряжения Главы г. Златоуста № 1590(1) от 31.12.1999 года, учредителем предприятия является МО - ЗГО в лице Администрации ЗГО.

Администрация ЗГО является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, а также осуществляющим отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления федеральными законами и законами Челябинской области, действует на основании Устава ЗГО, принятого Собранием депутатов ЗГО от 23.06.2005 № 10-ЗГО.

Как следует из содержания подпункта 30 пункта 2 статьи 27 решения Собрания депутатов Златоустовского городского округа от 23.05.2005 № 10-ЗГО «О принятии Устава Златоустовского городского округа» (далее — Решение № 10-ЗГО) к полномочиям Администрации кроме всего прочего относятся иные полномочия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, Челябинской области, настоящим Уставом, решениями Собрания депутатов.

В связи с чем, перечень полномочий Администрации, отраженный в Решении № 10- ЗГО не является исчерпывающим.

Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа передает имущество, находящееся в муниципальной собственности в хозяйственное ведение, оперативное управление, доверительное управление, безвозмездное пользование, аренду, а также осуществляет иные полномочия по решению вопросов местного значения и осуществлению отдельных государственных полномочий в соответствии с гражданским и земельным законодательством и положением о Комитете по управлению имуществом Златоустовского городского округа.

Собрание депутатов Златоустовского городского округа является представительным органом местного самоуправления Златоустовского городского округа, обладает правами юридического лица и является муниципальным учреждением, образуемым для осуществления управленческих функций, и подлежит государственной регистрации в качестве юридического лица в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, полномочия Администрации в части установления тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями определены на законодательном уровне.

Собрание депутатов Златоустовского городского округа по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами Челябинской области, Уставом города, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории города Златоустовского городского округа, а также решения по вопросам организации деятельности Собрания депутатов и по иным вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами Челябинской области, Уставом города (статья 18 решения Собрания депутатов Златоустовского городского округа от 23.06.2005 № 10-ЗГО).

Однако, ввиду отсутствия у Собрания депутатов Златоустовского городского округа порядка принятия решений об установлении тарифов для муниципальных предприятий и учреждений, Администрацией не утверждены тарифы на услуги, оказываемые МУП «Автохозяйство Администрации ЗГО», в том числе тарифы на услуги по размещению оборудования (линий связи).

Согласно решению Конституционного Суда Российской Федерации обладание органами местного самоуправления полномочиями по установлению тарифов не означает возможность реализации данных полномочий произвольным образом, поскольку это создавало бы угрозу ненадлежащего выполнения органами местного самоуправления их конституционных обязанностей, в том числе по обеспечению прав и свобод человека и гражданина (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации). Регулирование тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями, созданными самими же органами местного самоуправления, предопределяется социально значимыми целями их деятельности и, соответственно, должно осуществляться с учетом необходимости достижения баланса между интересами потребителей данных услуг и обеспечением нормального (бесперебойного) функционирования и развития указанных муниципальных хозяйствующих субъектов, принимая во внимание экономическую обоснованность их доходности и расходов на оказание ими услуг.

Таким образом, из анализа норм действующего законодательства следует, что тарифы на услуги, оказываемые МУП «Автохозяйство Администрации ЗГО», в том числе тарифы на услуги по размещению оборудования (линий связи), должны быть утверждены органом местного самоуправления на основании порядка, определяемого Собранием депутатов Златоустовского городского округа по установлению тарифов на услуги муниципальных предприятий.

Учитывая изложенное, Челябинское УФАС России установило, что в действиях Собрания депутатов Златоустовского городского округа, выразившихся в не утверждении порядка установления тарифов на услуги муниципальных предприятий, а также в действиях Администрации по не установлению для МУП «Автохозяйство Администрации ЗГО» тарифов на услуги муниципальных предприятий, в том числе на услуги по размещению оборудования (линий связи) содержатся признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), в том числе пункта 8 указанной части.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе путем создания преимущественных условий осуществления деятельности отдельным хозяйствующим субъектам.

На основании части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению его последствий.

В связи с наличием в действиях Собрания депутатов Златоустовского городского округа и в действиях Администрации признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в том числе пункта 8 указанной части, выразившихся в не утверждении Собранием депутатов Златоустовского городского округа порядка установления тарифов для МУП «Автохозяйство Администрации ЗГО» и как следствие не утверждение Администрацией тарифов для МУП «Автохозяйство Администрации ЗГО», Челябинское УФАС России, на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, выдало Собранию депутатов Златоустовского городского округа и Администрации предупреждения о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (т.1 л.д. 26-39).

В силу частей 4, 5, 6 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней.

Антимонопольный орган должен быть уведомлен о выполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

Собрание депутатов Златоустовского городского округа исполнило выданное Челябинским УФАС России предупреждение от 20.04.2022 № 2-06/22, в установленный срок.

Так 01.06.2022 Собранием депутатов Златоустовского городского округа принято решение № 28-ЗГО «Об утверждении Порядка установления тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями Златоустовского городского округа и работы, выполняемые муниципальными предприятиями и учреждениями Златоустовского городского округа» утвержден соответствующий Порядок установления тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями и работы, выполняемые муниципальными предприятиями и учреждениями Златоустовского городского округа.

Согласно части 7 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции при условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением.

Срок исполнения предупреждения от 20.04.2022 № 3-06/22 Администрации был установлен Челябинским УФАС России до 30.05.2022 (т.1 л.д. 26-32).

Письмом от 27.05.2022 (вх. № 7021-ЭП/22 от 27.05.2022) Администрация направила ходатайство о продлении срока выполнения предупреждения до 01.07.2022.

В последующем срок исполнения указанного предупреждения продлен до 31.08.2022.

Администрация попыталась обжаловать данное предупреждение Челябинского УФАС России от 20.04.2022 № 3-06/22.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2022 по делу № А76-17469/2022, предупреждение Челябинского УФАС России от 20.04.2022 № 3-06/22, признано правомерным и подлежащим исполнению.

Во исполнение предупреждение Челябинского УФАС России от 20.04.2022 № 3-06/22, на основании решения Собрания депутатов Златоустовского городского округа от 01.06.2022 № 28-ЗГО, Администрацией вынесено распоряжение от 05.12.2022 № 3513-р/АДМ «Об установлении тарифа на услуги по размещению оборудования связи и иного имущества сторонних организаций и частных лиц на опорах линий электроснабжения наружного освещения и городского электротранспорта, находящихся в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа» в размере 293 руб. в месяц (с учетом НДС) за одну точку подвеса с применением к тарифу коэффициентов территориального расположения опор (до 1.5).

Однако, законность данного распоряжения Администрации от 05.12.2022 № 3513-р/АДМ проверена Златоустовским городским судом Челябинской области при рассмотрении дела № 2а-1323/2023.

Так, решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 21.08.2023 по делу № 2а-1323/2023 административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Интерсвязь-Златоуст» удовлетворены частично. Распоряжение Администрации Златоустовского городского округа Челябинской области от 05.12.2022 № 3513-р/АДМ «Об установлении тарифа на услуги по размещению оборудования связи и иного имущества сторонних организаций и частных лиц на опорах линий электроснабжения наружного освещения и городского электротранспорта, находящихся в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа» признано недействующим полностью с даты его принятия. на Администрацию Златоустовского городского округа возложена обязанность принять новый нормативный правовой акт об установлении экономически обоснованного тарифа на услуги по размещению оборудования связи и иного имущества сторонних организаций и частных лиц на опорах линий электроснабжения наружного освещения и городского электротранспорта, находящихся в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа. С Администрации Златоустовского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерсвязь-Златоуст» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 500 рублей 00 копеек, оплате услуг эксперта в сумме 84 000 рублей 00 копеек. Сообщение о принятии настоящего решения суда подлежит опубликованию в газете «Златоустовский рабочий» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении требований в части возложения на Администрацию ЗГО обязанности принять новый нормативный правовой акт об установлении тарифа на услуги по размещению оборудования связи в размере 78,23 руб. в месяц (с учетом НДС) за одну опору обществу с ограниченной ответственностью «Интерсвязь-Златоуст» - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 27.11.2023 № 11а-15201/2023 решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 21.08.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации Златоустовского городского округа - без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Таким образом, с учётом вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2022 по делу № А76-17469/2022 и Златоустовского городского суда Челябинской области от 21.08.2023 по делу № 2а-1323/2023, судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что Администрация фактически не исполнила в установленный срок требования, содержащиеся в предупреждении Челябинского УФАС России от 20.04.2022 № 3-06/22.

Частью 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции установлено, что в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения.

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, арбитражный суд считает, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение Челябинского УФАС России от 21.12.2022 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, неправомерно и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, требования ООО «Интерсвязь-Златоуст» подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины следует распределить между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 21.12.2022 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Обязать Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Интерсвязь-Златоуст» с учетом обстоятельств, установленных решением суда по настоящему делу.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерсвязь-Златоуст» 3 000 руб. – государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 17.03.2023 № 414 при обращении в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                              О.Г. Наконечная