ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-9905/2020

10 июня 2021 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4283/2021) администрации муниципального образования село Салемал на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2021 по делу № А81-9905/2020 (судья Е.В. Антонова), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) к Администрации муниципального образования село Салемал (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 193 382 руб. 35 коп.,

установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – АО «Ямалкоммунэнерго», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Администрации муниципального образования село Салемал (далее – администрация, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 07.02.2020 № ЯМ00ЭЭ0400000050 за сентябрь 2020 года в размере 191 380 руб. 22 коп. и пени в размере 2 002 руб. 13 коп. за период с 20.10.2020 по 20.11.2020, с последующим начислением по день фактической уплаты суммы долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2021 исковые требования удовлетворены, с администрации в пользу общества взыскана задолженность по муниципальному контракту энергоснабжения от 07.02.2020 № ЯМ00ЭЭ0400000050 за сентябрь 2020 года в размере 191 380 руб. 22 коп., пени за период с 20.10.2020 по 20.11.2020 в размере 2 002 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 801 руб., всего 200 183 руб. 35 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что по состоянию на 30.09.2020 ответчик осуществил переплату за потребленную электрическую энергию в сумме 71 102 руб. Кроме того, администрация ссылается на то, что в нарушении части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение по настоящему делу было изготовлено спустя 51 день после подачи заявления.

АО «Ямалкоммунэнерго» представило отзыв на апелляционную жалобу, а также заявление об уточнении исковых требований, в которых просило взыскать с администрации пени в размере 2 002 руб. 13 коп. за период с 20.10.2020 по день фактической оплаты долга - 20.11.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 801 руб. 

К отзыву на апелляционную жалобу приложена копия акта сверки взаимных расчетов по муниципальному контракту от 07.02.2020 № ЯМ00ЭЭ0400000050 между обществом и администрацией по состоянию на 19.04.2021.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено оснований для рассмотрения дела в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, представленные обществом копия акта сверки взаимных расчетов в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ не принимается. Поскольку данная копия представлена посредством системы «Мой арбитр», она остается в материалах электронного дела, но оценке не подлежит.

В возражениях на апелляционную жалобу общество указало, что полагает правомерным и подлежащим удовлетворению начисление пени.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Поскольку суд апелляционной инстанции не применяет правила об изменении размера исковых требований (часть 3 статьи 266 АПК РФ), то ходатайство истца об уточнении исковых требований расценивает как отказ от иска в части взыскания задолженности по муниципальному контракту от 07.02.2020 № ЯМ00ЭЭ0400000050 за сентябрь 2020 года в размере 191 380 руб. 22 коп.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Сведениями об обстоятельствах, указывающих на то, что частичный отказ АО «Ямалкоммунэнерго» от иска может нарушить права и интересы иных лиц, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не располагает.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ от исковых требований в части, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем принимается судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от части исковых требований заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части применительно к норме части 3 статьи 269 АПК РФ, производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2021 по настоящему делу подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между обществом (исполнитель) и администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт от 07.02.2020 № ЯМ00ЭЭ0400000050 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять продажу электроэнергии в точках поставки, согласованных в приложении № 1, а заказчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию.

Порядок определения объема покупки и порядок учета электрической энергии (мощности) определен сторонами в разделе 4 контракта.

Согласно пункту 5.3 контракта оплата потребителем производится в следующем порядке: до 10 числа текущего месяца – 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата без выставления счета; до 25 числа текущего месяца – 40% от стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата без выставления счета; до 18 числа месяца следующего за расчетным, – окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата.

В подтверждение поставки обществом в сентябре 2020 года электрической энергии на сумму 191 380 руб. 22 коп. в материалы настоящего дела представлена копия универсального передаточного документа от 30.09.2020 № ЕР0061412.

Ссылаясь на неисполнение администрации обязательств по оплате потребленной электрической энергии, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.10.2020 № И-ПД-ЕРИЦ-Л-2020-8314 с требованием о погашении задолженности.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования полностью, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установил факт поставки электроэнергии истцом, ее неоплату ответчиком и наличие оснований для привлечения администрации к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), по день фактического исполнения обязательства.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Отношения сторон, связанные с поставкой электрической энергии регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что договор, заключенный между сторонами, в силу положений статьи 426 ГК РФ является публичным, в связи с чем истец как ресурсоснабжающая организация является экономически более сильной в нем стороной и профессиональным участником рынка энергоснабжения.

В связи с этим на ресурсоснабжающей организации как на лице, обратившемся в суд за взысканием долга по оплате поставленных ответчику ресурсов и неустойки за просрочку исполнения обязательства, лежит бремя доказывания их объема и стоимости (статьи 9, 65 АПК РФ).

В свою очередь, проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета как объема энергоресурса, так и его стоимости, на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Факт поставки электроэнергии по контракту в сентябре 2020 года подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно представленному истцом счету от 30.09.2020 и расчету задолженности (л.д. 51-53) объем потребления электрической энергии на уличное освещение Берегового составил 1 341 кВт/ч, на уличное освещение Новая – 1 963 кВт/ч., уличное освещение от ТП 5 – 2 904 кВт/ч, в связи с чем с учетом тарифа в размере 25 руб. 69 коп. и НДС (20%) стоимость потребленной электроэнергии определена истцом в размере 191 380 руб. 22 коп.

Согласно указанным ответчиком в апелляционной жалобе сведениям в соответствии с актами снятия показаний счетчиков за период с января по сентябрь 2020 года объемы потребленной электрической энергии в размерах 8 838 кВт/ч, 10 559 кВт/ч, 5 776 кВт ч., 1 501 кВт/ч, 0 кВт/ч, 0 кВт/ч, 1 129 кВт/ч, 6 727 кВт/ч, соответственно, в связи с чем с учетом потребленного ранее объема электрической энергии (30 723 кВт ч.) общий объем потребленной электрической энергии составил 65 253 кВт.

С января по июнь 2020 года тариф на электроэнергию составлял 25 руб. 54 коп. за кВт/ч, с июля по сентябрь 2020 года – 25 руб. 69 коп. за кВт/ч 9без НДС).

При таких обстоятельствах общая стоимость электроэнергии, потребленной с января по июнь 2020 года, составила 1 759 103 руб. 26 коп., стоимость электроэнергии, потребленной с июля по сентябрь 2020 года - 242 184 руб. 77 коп., общая стоимость электроэнергии, потребленной с января по сентябрь 2020 года - 2 001 287 руб. 77 коп.

Как указано ответчиком, на основании платежных поручений от 04.03.2020 № 7188, от 27.03.2020 № 11041, от 27.03.2020 № 11042, от 27.03.2020 № 11043, от 30.04.2020 № 16531, от 30.04.2020 № 16532, от 27.05.2020 № 21038, от 27.05.2020 № 21039, от 30.09.2020 № 43363, от 30.09.2020 № 43363, от 30.09.2020 № 43364 истцу в счет оплаты за электроэнергию перечислены денежные средства в общей сумме 2 072 389 руб. 77 коп., что по состоянию на 30.09.2020 превышало стоимость потребленной электрической энергии на сумму 71 102 руб.

По условиям пункта 5.3 договора заказчик осуществляет окончательный расчет за объем покупки электрической энергии до 18 числа месяца, следующего за расчётным.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Поскольку в силу вышеприведенной нормы излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязательства по оплате стоимости потребленной в сентябре 2020 года электрической энергии были исполнены ответчиком своевременно, на момент подачи настоящего иска в суд (26.11.2020) долга на стороне администрации не имелось, соответственно в период с 20.10.202 по 20.11.2020 (заявленный истцом срок начисления пени) нарушение срока оплаты отсутствовало.

Факт погашения ответчиком задолженности признан ответчиком в заявлении об уточнении исковых требований, поступившем в суд апелляционной инстанции.

При этом представленные в материалы настоящего дела акты сверки (л.д. 38-40), содержащие сведения о наличии на стороне администрации задолженности в пользу общества в общем размере 1 797 512 руб. 67 коп., не являются первичным бухгалтерскими документами, ответчиком не подписаны и в отсутствие первичной документации о размере начального сальдо не могут достаточным образом подтверждать факт наличия на стороне ответчика задолженности по оплате электрической энергии.

Кроме того, из указанных актов сверки усматривается, что ответчиком не учтена оплата электроэнергии платежным поручением от 27.03.2020 № 11041.

Истец, инициировавший рассматриваемый судебный спор, не был лишён возможности сбора и представления суду доказательств в обоснование своих требований.

Совокупность изложенного не позволяет прийти к выводу о том, что истцом, являющимся профессиональным участником сложившихся с ответчиком отношений и обладающим сведениями об объеме потребленной электрической энергии, ее стоимости и сроках оплаты, а также активно реализующим свои права на представление возражений относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов ответчика с учетом представления отзыва и возражений на апелляционную жалобу, надлежащим образом подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по оплате потребленной в сентябре 2020 года электрической энергии с учётом заявленных последним возражений и представленных сведений о заблаговременном исполнении обязательств по оплате потребленной энергии.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку начисление неустойки по смыслу статьи 330 ГК РФ, пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за нарушение или ненадлежащее исполнение потребителем электрической энергии по оплате ее стоимости, недоказанность наличия таких нарушений или ненадлежащего исполнения обязательств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства должны учитываться положения части 4 статьи 228 АПК РФ, согласно которым, если документы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подаются с нарушением установленного частью 3 статьи 228 АПК РФ срока, то о возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Вместе с тем судом первой инстанции возражения администрации на иск и приложенные к нему документы (л.д. 54-55) не были возвращены как поданные с нарушением порядка, установленного частью 4 статьи 228 АПК РФ. 

Истцу, как непосредственному получателю денежных средств от администрации, обстоятельства, приведённые в ответчиком в возражении и представленные платежные документы, были известны.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием по настоящему делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба администрации подлежит удовлетворению.

В то же время, указанное подателем жалобы нарушение судом первой инстанции предусмотренного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока изготовления мотивированного решения не повлекло принятие неправильного по существу судебного акта по настоящему делу, в связи с чем по смыслу части 3 статьи 270 АПК РФ не может быть расценено в качестве оснований для его отмены.

В связи с принятием судом апелляционной жалобы отказа от части исковых требований, 50% уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу (абзац первый пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если апелляционная жалоба была подана освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной инстанции, так как истец не подавал апелляционной жалобы и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

С учетом изложенного, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не взыскивает пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы с истца в доход федерального бюджета.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 265, пунктами 2 и 3 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

отказ акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» от иска в части основного долга в размере 191 380 руб. 22 коп. принять, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2021 по делу № А81-9905/2020 в это части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2021 по делу № А81-9905/2020 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» из федерального бюджета 3 365 руб. 50 коп. государственной пошлины по иску, перечисленной по платежному поручению от 23.11.2020 № 097399.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

Ю.М. Солодкевич