Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

03.09.2025                                                                       Дело № А40-85336/25-11-517

Резолютивная часть решения объявлена 21.08.2025

Полный текст решения изготовлен 03.09.2025

Судья  Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Соловьевой П.А.

проводит судебное заседание по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВИТ ФИЛЛ" (140103, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г РАМЕНСКОЕ, УЛ ДЕРГАЕВСКАЯ, Д. 26, КВ. 57, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2015, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ГИДРОТРУБОПРОВОД" (МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, Г РАМЕНСКОЕ, Ш 4-Й КМ ДОНИНСКОЕ, СТР. 5/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2022, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 5 079 306 руб. 59 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № 20 от 07.11.2024, удостоверение,

от ответчика: ФИО3 генеральный директор, приказ № 12к от 01.06.2024, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВИТ ФИЛЛ" обратилось с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ГИДРОТРУБОПРОВОД" о взыскании компенсации стоимости неотделимых улучшений в размере 5 079 306,59 рублей, расходов истца на услуги специалиста ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ» (Заключение № 9002-СТ-44/24 от 14.10.2024) в размере 65 000,00 рублей 00 копеек.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей Сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил, что иск подлежит отклонению, на основании следующего.

Из искового заявления усматривается следующее. Между ООО «СВИТ ФИЛЛ» (истец, арендатор) и АО «НПО Гидротрубопровод» (ответчик, арендодатель) имели место длительные арендные правоотношения, в рамках которых АО «НПО Гидротрубопровод» предоставлял в аренду ООО «СВИТ ФИЛЛ» помещения по адресу: 

<

...> км. Донинское шоссе, Полигон ФГУП НПО «Гидротрубопровод»: 1-й этаж АБК (административно-бытовой комплекс) согл. поэтажному плану, 3-й этаж АБК (административно-бытовой комплекс) согл. поэтажному плану, Арочный склад здания СТ-1 площадью 508,9 кв. м. (кадастровый номер №50:23:0000000:50751), на основании следующих договоров: Договор № ОТУ - 08/19 от 01.02.2019; Договор № ОТУ - 08/19-1 от 01.03.2019; Договор № ОТУ - 08/1/19 от 01.08.2019; Договор № ОТУ - 08/20 от 01.02.2020; Договор № ОТУ - 03/21 от 31.03.2021; Договор № 04/09-22 от 01.09.2022.

В сентябре 2024 года ответчик принял решение и уведомил истца об одностороннем расторжении арендных правоотношений.

10.10.2024 Стороны подписали Акт возврата арендуемых помещений, согласно которому арендные отношения между Сторонами прекращены с 28.08.2024.

Таким образом, вышеуказанные помещения за весь период арендных отношений вплоть до октября 2024 года находились в постоянной непрерывной аренде у истца, где истец размещал свое оборудование, производственный цех, офис и непрерывно осуществлял предпринимательскую деятельность.

Истец указал, что в период вышеуказанных арендных отношений с 2019 года истец за свой счет производил ремонт (улучшения) в арендуемых помещениях, поскольку в них отсутствовало водоснабжение, канализация, центральное отопление, энергоснабжение, имел место текущий износ здания, не позволявший вести полноценную предпринимательскую деятельность.

Истец производил улучшения с согласия ответчика, что подтверждается следующими документами: Письмо (запрос истца) на производство улучшений помещений от 16.10.2019. Письмо (согласие ответчика) от 07.11.2019 № 107 (ремонтные некапитальные работы по восстановлению коммуникаций помещения - АНГАР СТ-1). Письмо (доп. уведомление) истца о деталях улучшений от 08.11.2019. Письмо (согласие ответчика) от 05.03.2020 № 5 на проведение работ по обустройству септика отвода канализации на прилегающей территории к зданию Арочного склада СТ-1. Согласие от 12.03.2021 на прокладку трубопровода подачи воды на территорию ФГУП «НПО «ГИДРОТРУБОПРОВОД» и ангар Арочный склад СТ-1.

Произведенные истцом улучшения также зафиксированы в Акте приема-передачи нежилого помещения состояния Ангара СТ-1 от 01.09.2022 при перезаключении договора аренды, из которого также следует, что истец производил своими силами и за свой счет следующие улучшения в ходе восстановления помещений: система отопления помещения       (трубопроводы, радиаторы, тепловентиляторы), съемная перегородка (каркас, профлист), электрооборудование (ВРУ, светильники), межкомнатные двери (10 шт).

Произведенные истцом улучшения также зафиксированы сторонами в Акте возврата помещений от 10.10.2024  в пункте 4 указанного Акта, а также в пунктах 3.1., 3.2., 3.3., 3.4., 3.5. указанного Акта, где идет перечисление выполненных улучшений: Электрическая проводка, кабели, светильники и другие электроустановочные изделия; Система отопления: трубопроводы, теплообменные устройства, вентиляторы, отопитель (котел); Система водоснабжения, трубопроводы, насос, водозапорная арматура. Система водоотведения (канализации), септик приема сточных вод.

Истец указал, что произведенные истцом работы улучшают технические и функциональные характеристики арендуемых помещений, повышают эффективность использования имущества, эксплуатационные, потребительские его качества, расширяют возможности и условия его использования и соответственно повышают его стоимость. Выполненные истцом улучшения арендованного имущества являются неотделимыми.

С учетом вышеизложенного, истец заявляет исковые требования о взыскании с ответчика стоимости неотделимых улучшений, произведенных в период аренды.

Заключением специалиста ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ» № 9002-СТ-44/24 от 14.10.2024 (далее Заключение) была дана оценка улучшениям, произведенным за счет истца в помещениях ответчика (стр. 49 Заключения, Таблица № 5): установлен двухкамерный септик (канализация) (5 колец) (полный перечень согласно табл. 5), смонтированы перегородки (полный перечень согласно табл. 5), смонтированы полы (полный перечень согласно табл. 5), водоснабжение (полный перечень согласно табл. 5), отделка офисного помещения (полный перечень согласно табл. 5), электрика (полный перечень согласно табл. 5), отопление (полный перечень согласно табл. 5), площадка под автотранспорт (полный перечень согласно табл. 5).

Согласно тому же Заключению, произведенные за счет истца улучшения являются неотделимыми (стр. 51, 124 Заключения), а общая рыночная стоимость неотделимых улучшений с учетом износа составила 5 733 501,00 рублей (стр. 124 Заключения).

Между тем, из суммы 5 733 501,00 рублей истец готов вычесть следующие улучшения (то есть не предъявляет их ко взысканию с ответчика), а именно: 349 019,41 рублей - подготовительные и заключительные работы согласно таблице 8 стр. 57 Заключения (уборка после ремонта, расходный инструмент/материал, доставка материалов, вынос строительного мусора), 305 175,00 рублей - площадка под уголь и автотранспорт согласно таблице 8 стр. 59 Заключения, Итого: 5 079 306,59 рублей (5 733 501,00 рублей - (349 019,41 + 305 175,00)).

Таким образом, истцом заявлено о взыскании с ответчика стоимость неотделимых улучшений выполненных в период аренды в размере 5 079 306,59 рублей.

Указанное послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящими требованиями.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв в котором указал, что ни в одном из представленных доказательств: Письмо (запрос истца) на производство улучшений помещений от 16.10.2019; Письмо (согласие ответчика) от 07.11.2019 № 107 (ремонтные некапитальные работы по восстановлению коммуникаций помещения - АНГАР СТ-1); Письмо (доп. уведомление)    истца   о   деталях   улучшений   от   08.11.2019; Письмо (согласие ответчика) от 05.03.2020 № 5 на проведение работ по обустройству септика отвода канализации на прилегающей территории к зданию Арочного склада СТ-1; Согласие от 12.03.2021 на прокладку трубопровода подачи воды на территорию ФГУП «НПО «ГИДРОТРУБОПРОВОД» и ангар Арочный склад СТ-1, не указано, что работы которые просит согласовать ООО «Свит Филл» и согласовывает ФГУП «НПО «Гидротрубопровод», выполняются в отношении арендованного имущества. В них содержится указание на то, что они выполняются согласно договоров ОТУ №08/1/19 от 01.08.2 019; № ОТУ -  08/20 от  01.02.2020 г.

Также Ответчик указал, что Истец дает юридическую квалификацию указанных договоров как договора аренды и считает, что у него возникает право требования компенсации стоимости неотделимых улучшений. Однако эта квалификация не основана на представленных в т.ч. истцом доказательствах и опровергает такую оценку отношений между Истцом и ФГУП «НПО «Гидротрубопровод».

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Тексты указанных договоров ОТУ с соответствующими номерами и датами имеют при этом одинаковое содержание. Из содержания ст.650 ГК РФ следует, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. Представленные в качестве доказательств арендных отношений договора, не содержат ни только указания на стороны арендных отношений, но и не предусматривают обязательного для аренды предмета, передачи во временное владение и/или пользование объекта аренды (здания или сооружения). Представленные доказательства являются договорами услуг, согласно которых «Исполнитель (ФГУП «НПО «Гидротрубопровод») обязуется выполнять в интересах и по требованию Заказчика (ООО «Свит Филл») комплекс действий по обеспечению бесперебойного функционирования его производственных процессов. Ни каких условий о передаче имущества в тексте договора нет.

Принципиальным Ответчик считает обстоятельство о том, знал ли Истец о том, что договоры, которые были заключены между ним и ФГУП «НПО «Гидротрубопровод», в период действия на основании которых, им выполнялись работы обозначенные в иске, как затраты по улучшению арендованного имущества,  не являются договорами аренды.

Исходящим №20 от 01.06.2019 года Истец обращается к ФГУП «НПО «Гидротрубопровод» с просьбой изменить форму договорных отношений и предоставить проект договора аренды согласованно с собственником имущества, Росимуществом, в отношении используемых площадей по договору №ОТУ 018/19-1 от 01.03.2019 года.

После чего, осознавая, что форма договора ОТУ не является арендой, 01.08.2019 г. заключается договор №ОТУ 08/1/19, на стр. 2 которого, за подписями Истца и ФГУП «НПО «Гидротрубопровод» содержится декларация к договору, из буквального цитирования которой следует, что: «Настоящим договором не предусматривается передача недвижимого имущества предприятия во временное владение и пользование какому либо юридическому или физическому лицу. Настоящий договор не является договором аренды или иным договором, схожим по смыслу с договором аренды.»

Указанные документы истцом не представлены в материалы дела, но тем не менее из содержания следует, что Истец безусловно знал и понимал, что заключенные договоры не являются договорами аренды, но при этом продолжил осуществлять ремонтные работы.

Ответчик обратил внимание, что все эти работы были согласованы обеими сторонами, при условии выполняемые силами Истца и за его счет.

Из представленных доказательств следует, что Истец знал о том, что имущество, в отношении которого им производились работы по ремонту и реконструкции, находилось в собственности Российской Федерации и для арендных отношений требовалось согласие собственника, которого не было. Утверждение Истца о том, что он пользовался имуществом и осуществлял его улучшение на законных основаниях, и ему должны быть компенсированы соответствующие расходы, безосновательны. Незаконность использования имущества, неоднократно устанавливалось в т. ч. судебными актами вступившим в законную силу.

Ответчик указал, что как  указано,   в   ст.   623   ГК   РФ   арендатор   имеет   право   после прекращения  договора  на   возмещение   стоимости  этих  улучшений. В связи с чем, даже если исходить  из  того, что договоры в период действия которых выполнялись Истцом работы (от  01.02.2 019 № ОТУ-08/19, от 01.03.2019 № ОТУ-08/19-1, от  01.08.2019 № ОТУ-08/1/19, от  01.02.2020 № ОТУ-08/20,) квалифицировать  как договоры аренды, право   на   компенсацию   соответствующих   расходов   возникало   после прекращения действия соответствующего договора в период которого производились  «улучшения».   Последний договор,   в  период  которого Истцом производились работы,   это договор  01.02.2020 № ОТУ-08/20, который прекратил  свое действие  30.03.2021  года.   После чего  был заключен новый договор от  31.03.2021 № ОТУ-03/21.   Таким образом, Истец с момента прекращения действия договора № ОТУ-08/20, в установленный трехлетний срок исковой давности, не воспользовался правом на предъявление   требований о компенсации понесенных им расходов.

Ответчик указал, что в результате приватизации, ФГУП «НПО «Гидротрубопровод», прекратило свою деятельность 11.04.2022 года. Имущество Российской Федерации было передано в УК АО «НПО «Гидротрубопровод». Между Истцом и Ответчиком 01.09.2022 года был заключен договор аренды нежилых помещений №04/09-22, сроком действия 11 месяцев 29 дней. На основании п.2.1. договора аренды, по окончании установленного срока, он был перезаключен на тот же срок, до 25.08.2024 года. В установленный срок (за 1 месяц), после невозможности согласования условий для дальнейшего сохранения арендных отношений, Арендатор (Истец) был уведомлен о прекращении Договора. Поскольку в установленный договором срок Арендатор не успел освободить занимаемое помещение и передать его Арендодателю (Ответчику), ему было предоставлено дополнительное время для исполнения обязательства, по истечении которого он освободил помещения, но в установленном договором порядке не передал.

При согласовании, вопросов возврата помещений, Ответчиком Истцу было предложено предоставить сведения о неотделимых улучшениях которые были им произведены в соответствии с условиями договора аренды №04/09-22 от 01.09.2022 года. Таких сведений истец не предоставил. Им были представлены расчеты и заявлены требования компенсировать ему расходы, понесенные при выполнении работ на основании  договоров от 01.02.2019 № ОТУ-08/19, от 01.03.2019 № ОТУ-08/19-1, от 01.08.2019 № ОТУ-08/1/19, от 01.02.2 02 0 № ОТУ-0 8/20, заключение им с ФГУП «НПО «Гидротрубопровод». По указанным основаниям Ответчик не считает, что у АО «НПО «Гидротрубопровод» возникли обязательства по оплате предъявленных требований.

В отношении представленного в материалы дела доказательства, Заключение специалиста ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ» № 9002-СТ-44/24 от 14.10.2 02 4 г., Ответчик обратил внимание, что оно получено с нарушением требований закона об экспертной деятельности. В частности, специалист осуществил исследовательские действия в отношении имущества принадлежащего АО «НПО «Гидротрубопрвод», на частной территории, не только без согласования и разрешения, но даже и без уведомления. Из содержания этого заключения следует, что исследуемый специалистом объект никакого отношения к обстоятельствам дела не имеет (стр.11 табл.2). Площадь объекта указана 905 м2, против 508 м2 которые указаны в заключении. На схеме расположения объекта исследования, так же отмечен иной объект, не принадлежащий Ответчику. При таких обстоятельствах такое доказательство не может подлежать оценке.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии решения в силу требований ч. 1 ст. 168 АПК РФ, суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о правомерности возражений Ответчика.

Судом установлено, что все работы были согласованы обеими сторонами, при условии их выполнения силами Истца и за его счет, о чем свидетельствуют письма от 07.11.2019 №107, от 05.03.2020г. №5., условиями договора не предусмотрено возмещение стоимости неотделимых улучшений.

Ни в одном из представленных доказательств: Письмо (запрос истца) на производство улучшений помещений от 16.10.2019; Письмо (согласие ответчика) от 07.11.2019 № 107 (ремонтные некапитальные работы по восстановлению коммуникаций помещения - АНГАР СТ-1); Письмо (доп. уведомление)    истца   о   деталях   улучшений   от   08.11.2019; Письмо (согласие ответчика) от 05.03.2020 № 5 на проведение работ по обустройству септика отвода канализации на прилегающей территории к зданию Арочного склада СТ-1; Согласие от 12.03.2021 на прокладку трубопровода подачи воды на территорию ФГУП «НПО «ГИДРОТРУБОПРОВОД» и ангар Арочный склад СТ-1, не указано, что работы которые просит согласовать ООО «Свит Филл» и согласовывает ФГУП «НПО «Гидротрубопровод», выполняются в отношении арендованного имущества. В них содержится указание на то, что они выполняются согласно договоров ОТУ №08/1/19 от 01.08.2 019; № ОТУ -  08/20 от  01.02.2020 г.

При этом суд также учитывает, что условиями спорных договоров компенсация стоимости неотделимых улучшений не предусмотрена.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, требования Истца суд признает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине, а также иные судебные издержки по иску относятся на Истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-309, 310,  432, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 124, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:                                                                                                 В.Г. Дружинина