ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-128931/2023

21 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семиглазов В.А.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10011/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 31» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2024 по делу № А56-128931/2023 (судья Стрельчук У.В.), принятое 

по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 31»

о взыскании, 

 

установил:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>, д.161; далее – Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление – 31» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, наб.Канала ФИО1, д.162, лит.А, помещ.1-н, офис 1; далее – Общество) 503 982 руб. расходов на устранение недостатков по договору от 05.07.2017 № 2017-11.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 05.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено судом 12.03.2024.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что работы по ремонту кровли крыши дома индивидуальный предприниматель не выполнял. Ремонт лестничной клетки не являлся предметом договора подряда, заключенного между Обществом и Фондом. Податель жалобы указывает на то, что истцом не доказан размер понесенных расходов и причинно-следственная связь между действиями ООО «СМУ-31» и расходами, понесенными Фондом.

В отзыве Фонд просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) 05.07.2017 заключили договор № 2017-11 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Бокситогорского муниципального района Ленинградской области.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах 60 месяцев гарантийного срока со дня подписания сторонами последнего Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 по договору (пункт 9.1 договора).

В гарантийный период, заказчиком выявлены недостатки в выполненных работах, которые носят гарантийный характер на объекте по адресу: 

<

...> (ремонт крыши).

В адрес подрядчика направлено требование от 11.05.2022 № И-4990/2022 с требованием исполнить гарантийные обязательства по договору с приложением технического отчета о проведении обследования крыши.

Письмом от 26.05.2022 № 140/05-22 подрядчик отказался выполнять гарантийные обязательства.

В соответствии с пунктами 9.4 - 9.4.1 договора подряда подрядчик рассматривает документы и в течение 5 календарных дней со дня их получения направляет в адрес заказчика ответ о согласии устранить недостатки в установленные документами сроки, либо мотивированное возражение с приложением обоснованного подтверждения.

Заказчик, в случае, несогласия с возражениями подрядчика, по своему усмотрению вправе: привлечь других лиц для устранения выявленных нарушений с возложением на подрядчика всех расходов, связанных с устранением выявленных нарушений; передать спор на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В связи с отказом подрядчика исполнять гарантийные обязательства, Фонд заключил договор от 27.12.2022 № 2022.12-03 с другим подрядчиком – индивидуальным предпринимателем ФИО2 на выполнение восстановительного ремонта мест общего пользования по вышеуказанному адресу.

ИП ФИО2 свои обязательства выполнил в полном объеме, о чем свидетельствуют акты по форме КС-2, КС-3; Фондом произведена оплата принятых работ на сумму 503 982 руб. (платежное поручение от 16.08.2023).

Поскольку ответчик претензию от 05.12.2023 № И-15311/2023 с требованием возместить понесенные расходы оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи со следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Абзацем четвертым пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). 

Вместе с тем, как разъяснено в ответе на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Требование о взыскании суммы убытков может быть удовлетворено, если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. 

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление N 7) следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

В рассматриваемом случае по результатам исследования материалов дела в их совокупности и взаимной связи суд пришел к верному выводу о доказанности истцом размера убытков, факта нарушения Компанией возложенных на нее обязанностей по договору и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, которая в отсутствие доказательств существования иной причины возникновения убытков ответчиком не опровергнута.

Ущерб причинен общему имуществу собственников МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, вследствие некачественно выполненных ответчиком работ по ремонту крыши.

Размер ущерба определен техническим заключением, согласно которому: в местах общего пользования (лестничные клетки) выявлены следы протечек, которые произошли в результате нарушения технологии производства работ подрядной организацией, при выполнении работ по капитальному ремонту кровли, также в МОП выявлены на штукатурном слое и плесень. В парадной № 1 протечки идут по электрощитку (систематически). Разрушение отделочных слоев потолков и стен лестничных клеток в парадных № 1, № 2, № 3 возникла по причине некачественно выполненных СМР, переувлажнение конструкций вследствие отслаивания кровельного ковра в месте примыкания его к картинам карнизного свеса, отсутствует герметичное соединение картин карнизного свеса между собой. Рекомендуемый метод устранения дефектов и повреждений: Ремонт отделки стен и потолков с обработкой антисептическими составами. Случай признан гарантийным. 

В акте осмотра от 26.06.2021 представителем ответчика отмечено, что при осмотре не установлена причина образования трещин и разрывов кровли. 

Из материалов дела следует, что Компания отказалась исправлять обнаруженные недостатки выполненных работ, что привело истца к необходимости обратиться к третьему лицу для изготовления товара заново и выполнения дополнительных монтажных работ.

Факт устранения недостатков выполненных ответчиком работ силами другого подрядчика – ИП ФИО2 подтвержден материалами дела, в том числе договором, актами выполненных работ, платежным поручением, подтверждающим оплату этих работ истцом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению заявленных истцом убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2024 по делу № А56-128931/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

В.А. Семиглазов