ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-186024/2016

07 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена    01 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  07 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Новосёлова А.Л,

судей: Малюшина А.А.  и  Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (дов. от 31.12.2017 № Д-2), ФИО2 (дов. от 15.12.2016 № 226), ФИО3 (дов. от 10.11.2016 № 180) 

от ответчика: ФИО4 (дов. от 26.10.2016 № 521/10) 

от третьего лица:

рассмотрев  01 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «ОЭК» 

на решение от 24 октября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей  Жура О.Н.,

на постановление   от 25 января 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пирожковым Д.В., Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И.,

по иску АО «Газпромнефть-МНПЗ» (ОГРН 

<

***>) 

к АО «Объединенная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>), третьи лица: Департамент экономической политики и развития города Москвы (ОГРН 

<

***>), ПАО «Мосэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Акционерным обществом «Газпромнефть-Московский НПЗ» (АО «Газпромнефть-МНПЗ») к Акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» (АО «ОЭК») о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии в феврале - декабре 2015 года по договору N 441/17/1553/437 от 27 июня 2006 года в размере 63 449 481 руб. 91 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 марта 2015 года по 10 июня 2016 года в размере 4 487 898 руб. 93 коп.

Региональная энергетическая комиссия города Москвы и Публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» (ПАО «Мосэнергосбыт») были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 24 октября 2016  года  Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Газпромнефть-МНПЗ" (Исполнитель-2), ОАО "ОЭК" (Исполнитель-1) и ОАО "Мосэнергосбыт" (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 441/17-1553/437 от 27 июня 2006 года.

В соответствии с п. 2.1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N КМ/1/88 от 28.11.2011) исполнитель-2 оказывает услуги по передаче электроэнергии в адрес потребителей заказчика. Оплата со стороны заказчика услуг по передаче электроэнергии, оказываемых исполнителем-1 и исполнителем-2 осуществляется в адрес исполнителя-1, который в свою очередь оплачивает услуги исполнителю-2.

Согласно п. 5.3.1 исполнитель-1 обязан производить оплату оказанных услуг в сроки и порядке, установленные договором.

В соответствии с п. 10.1.1 и 10.1.2 договора исполнитель-1 оплачивает исполнителю-2 услуги по передаче электрической энергии 19 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактической стоимости оказанных исполнителем-2 услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц на основании подписанного акта оказания услуг по передаче электрической энергии; расчет производится при условии, что исполнитель-2 выставил Исполнителю-1 счет-фактуру, оформленный согласно действующему законодательству Российской Федерации.

При этом пункт 5.1.26 договора устанавливает, что при возникновении у одной из сторон разногласий при формировании фактических балансов электроэнергии (мощности) по сети исполнителя-2, актов оказанных услуг, актов приема-передачи, оплата исполнителем-1 услуг, оказанных исполнителем-2 по договору, производится по данным заказчика, а после урегулирования разногласий, при необходимости, производится перерасчет.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии в адрес потребителей Заказчика, а также в сеть Смежной сетевой организации (транзит) согласно п. 5.1.25 договора и п. 7 регламента расчета стоимости и порядка оплаты исполнителем-1 оказанных исполнителем-2 услуг (ириложение N 9 к договору) должны подтверждаться фактическим балансом, актом оказания услуг по передаче электрической энергии, счетом-фактурой, актом сверки расчетов.

Несмотря на то, что истец и заказчик со своей стороны подписали балансы электрической энергии за период с февраля по декабрь 2015 года, истец выставил ответчику акты и счета-фактуры, ответчик в свою очередь не исполнил обязанности, установленные для исполнителя-1 в п. 5.1.26, 10.1.1 и 10.1.2 договора, не согласовал баланс электрической энергии, акты оказания услуг по передаче электрической энергии и не оплатил услуги, оказанные истцом в части переданного объема электрической энергии (транзита) по сети исполнителя-2 в сети смежной сетевой организации.

Долг по договору за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период февраль - декабрь 2015 года составил 63 449 481 рубля 91 коп.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчик не исполнил обязательства по оплате электрической энергии, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения ст. ст. 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчиком доказательства оплаты задолженности не представлены.

При этом, суд руководствовался положениями абзаца 2 пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, согласно которому собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Также судом установлено, что в соответствии с пунктом 11 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 1178, постановлением РЭК города Москвы N 566-ээ от 26 декабря 2014 года "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии сетям города Москвы на 2015 года", был установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ОАО "ОЭК" и АО "Газпромнефть-МНПЗ". По итогам 2015 года АО "Газпромнефть-МНПЗ" передал электроэнергию соразмерно плановому объему, который был утвержден РЭК не превысив его.

Суд принял во внимание, что данные о транзитном объеме электрической энергии, проходящем через распределительное устройство 110 кВ подстанции 220 кВ N 303 «Нефтезавод», подтверждены ПАО «МОЭСК».

При этом суд исходил из того, что условиями договора предусмотрен расчет стоимости услуг с учетом транзита - объема электроэнергии, переданного в сети смежных организаций (ССО) (п. 3.1, п. 3.2 регламента расчета стоимости и порядка оплаты исполнителем-1/ответчиком оказанных исполнителем-2/истцом услуг (приложение N 9 к договору)).

Постановлением от 25 января 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 24 октября 2016  года  Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильно  применение судами ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 136 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442.

В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в указанном размере, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 октября 2016  года  Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 января 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-186024/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Л. Новосёлов

Судьи:А.А. Малюшин 

А.И. Стрельников