ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-18382/2017

город Воронеж

23 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года

         Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСеменюта Е.А.,

судейПротасова А.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от  общества с ограниченной ответственностью «Строй-Энерго»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от  общества с ограниченной ответственностью «АВС-электро»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Энерго» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2018 по делу № А14-18382/2017 (судья Романова Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «АВС-электро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга по договору поставки в размере 896 059 руб. 30 коп., неустойки за период с 22.12.2016 по 27.09.2017 в размере 934 301 руб. 44 коп. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Энерго», г.Калуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АВС-электро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными условий договора поставки №74/4 от 18.04.2017 в части начисления неустойки в размере 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки и расторжении договора поставки №74/4 от 18.04.2017, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВС-электро» (далее – истец, ООО «АВС-электро») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Энерго» (далее – ответчик, ООО «Строй-Энерго») о взыскании основного долга по договору поставки в размере 896 059 руб. 30 коп., неустойки за период с 22.12.2016 по 27.09.2017 в размере 934 301 руб. 44 коп. 

Обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Энерго» было подано встречное исковое заявление о признании недействительными условий договора поставки №74/4 от 18.04.2017 в части начисления неустойки в размере 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки и расторжении договора поставки №74/4 от 18.04.2017.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2018 по делу № А14-18382/2017 заявленные требования ООО «АВС-электро» удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Энерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВС-электро» задолженность по договору поставки в размере 896 059 руб. 30 коп., неустойку за период с 22.12.2016 по 27.09.2017 в размере 186 860 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 303 руб. 61 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Строй-Энерго» суд первой инстанции отказал.

       ООО «Строй-Энерго» не согласилось с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Строй-Энерго»  ссылается на то, что раздел 5 договора является кабальным (невыгодным).

Указывает, что ООО «Строй-Энерго»  заключило договор исходя из условий договора об отсрочке платежа, данное условие представлялось выгодным. Денежные средства за поставленный товар не были уплачены исключительно ввиду недобросовестного поведения контрагента ООО «Строй-Энерго».

Полагает, что размер неустойки явно несоразмерен для  Покупателя (0,5 %)  по сравнению с Поставщиком (0,1%). 

ООО «АВС-электро» отзыв в суд апелляционной инстанции не представило, доводы апелляционной жалобы не оспорило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123,156 и 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ООО «АВС-электро» не заявило возражений относительно пересмотра решения в обжалуемой части. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2018 только в  обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 18.04.2016 между ООО «АВС-электро» (поставщик) и ООО «Строй-Энерго» (покупатель) был заключен договор поставки №74/4. 

Согласно п.2.2 договора, поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежей на общую сумму, не превышающую 1 000 000 руб., в том числе НДС 18%, если иное не предусмотрено сторонами в спецификации или дополнительном соглашении. 

В соответствии с п. 2.2.1 договора, оплата товара/партии товара производится в течение 30 календарных дней с момента поставки товара. 

Из п. 3.4 договора следует, что право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент поставки товара. 

При этом, пунктом. 5.1 договора стороны определили, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара по настоящему договору, поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить неустойку в следующих размерах и порядке: 

- при просрочке от 1 дня до 90 дней (включительно)- в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки. 

- при просрочке от 90 дней до 180 дней (включительно)- в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки. 

- при просрочке от 180 дней и выше - в размере 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки. 

В случае наличия задолженности по оплате поставленного товара по нескольким товарным накладным в разные периоды времени, поставщиком устанавливается единый размер неустойки для всех товарных накладных, исходя из количества дней просрочки платежа по первой неоплаченной товарной накладной. 

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на основании товарных накладных: РНк-00345290 от 21.11.2016, РНк-00345965 от 21.11.2016, РНк-00348398 от 23.11.2016, РНк-00351665 от 28.11.2016, РНк-00353587 от 30.11.2016, РНк-00357978 от 05.12.2016, РНк-00360657 от 08.12.2016, РНк-00363246 от 12.12.2016, РНк-00052768 от 30.03.2017 на общую сумму 971 059 руб. 30 коп. 

Поставленный истцом товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными, подписанными полномочными представителями сторон и  скрепленными печатями организаций. Претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком не заявлено. 

Ответчик частично оплатил товар по договору поставки, что подтверждается представленными истцом платежными поручениями. 

Претензией, направленной 31.05.2017, истец уведомил ответчика о наличии у него основной задолженности по договору поставки и неустойки за просрочку оплаты поставленного товара. 

После частичной оплаты основная задолженность по договору поставки от 18.04.2016 ответчика перед истцом составила 896 059 руб. 30 коп.

Полагая, что ответчик нарушил условия договора поставки по оплате принятого товара, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки в размере 896 059 руб. 30 коп., неустойки за период с 22.12.2016 по 27.09.2017 в размере 934 301 руб. 44 коп.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением в суд, о признании недействительными условий договора поставки №74/4 от 18.04.2017 в части начисления неустойки в размере 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки и расторжении договора поставки №74/4 от 18.04.2017.

Принимая решение, суд первой инстанции заявленные требования истца удовлетворил в части. В удовлетворении встречных исковых требований отказал. 

       Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

        В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее, несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ). 

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В силу положений статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.

        Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

        В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены. 

       Обстоятельства дела свидетельствуют, что 18.04.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №74/4.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стороны определили, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара по настоящему договору, поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить неустойку в следующих размерах и порядке: 

- при просрочке от 1 дня до 90 дней (включительно)- в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки. 

- при просрочке от 90 дней до 180 дней (включительно)- в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки. 

- при просрочке от 180 дней и выше - в размере 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Исследовав материалы дела суд пришел к правильному выводу, что договор поставки от 18.04.2016 №74/4 заключен с соблюдением требований закона, имеет все существенные условия, необходимые для данного вида договоров, подписан полномочными представителями сторон и заверен печатями.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в подтверждение своих доводов и возражений.

Между тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательств несогласия ООО «Строй-Энерго» с условиями договора поставки №74/4 от 18.04.2016 при его заключении, а также доказательств, подтверждающих доводы о кабальности условий договора поставки в части начисления неустойки в размере 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, не представлено. 

Доказательств того, что ответчик был ограничен в возможности повлиять на содержание договора в части ответственности за неисполнение обязательств по нему, как и доказательств заявления ответчиком требования об изменении данного условия договора также не имеется.

Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде неустойки была согласована сторонами договора, что является правом сторон и не противоречит статье 330 ГК РФ и нормам законодательства о подряде.

При изложенных обстоятельствах, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, учитывая вышеизложенные нормы права, арбитражный суд области правомерно отказал ответчику в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда области, однако не опровергают их, в связи с чем не могут быть приняты во внимание как основания для отмены решения суда.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно. 

Суд области всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и принял законное и обоснованное решение по делу, не допустив нарушения норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2018 по делу № А14-18382/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Семенюта

Судьи А.И. Протасов

ФИО1