﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-124895/2018

01 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной  Е.В., судей  Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.,

при участии:  

- от истца: Балыч О.В. (доверенность от 01.01.2019)

- от ответчика: Антонов А.И. (доверенность от 31.01.2019)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17753/2019) публичного акционерного общества «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» 

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2019 по делу № А56-124895/2018 (судья Новикова Е.В.), 

принятое по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» к  публичному акционерному обществу «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт»

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью «ТГК-Сервис»

о взыскании 

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – Компания, ПАО «ТГК-1») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» (далее – Общество, ПАО «Силовые машины») 11 299 919 руб.  убытков.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТГК-Сервис» (далее - ООО «ТГК-Сервис»).

Решением суда от 17.05.2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы указывает, что  результат работ по Договору на модернизацию в момент передачи его истцу соответствовал требованиям Договора на модернизацию.

Повреждение результата работ по Договору на модернизацию выявлены за пределами гарантийного срока и обусловлено ненадлежащей эксплуатацией – попаданием частиц ржавчины в сервомотор.

Шумы, ставшие причиной разборки гидроагрегата, возникали не из-за недостатков результата работ по Договору на модернизацию.

Разборка и сборка гидроагрегата производилась с целью выяснения причин посторонних шумов (ударов) в момент начала и окончания движения лопастей рабочего колеса в процессе регулирования гидроагрегата при работе под нагрузкой, а причиной шума стало состояние верхней штанги, не входившей в объем работ по Договору на модернизацию.

Размер убытков не доказан, работы выполнялись в рамках обязанности собственника по содержанию своего имущества.

Договором на модернизацию сторонами согласовано возмещение убытков в размере, не превышающем 10% от цены (без НДС) Договора на модернизацию (п. 7.11 Договора), то есть 580 451,52 руб.

В судебном заседании представитель Компании  против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель Общества настаивал на удовлетворении  своей апелляционной жалобы, просил приобщить возражения на отзыв Компании.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПКРФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и  обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ТГК-1» (заказчик) и                         ПАО «Силовые машины» (подрядчик) заключен договор от 18.06.2018                                       № 05030856/160145-0736 (далее - договор на модернизацию), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства на выполнение комплекса работ по модернизации гидроагрегата ст. № 2 Лесогорской ГЭС (ГЭС-10) (доработка сервомотора рабочего колеса в условиях завода и услуги по шеф-инженерному сопровождению сборки/разборки данного гидроагрегата (далее - Оборудование) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Договору), предоставленным заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.6 договора на модернизацию работы по сборке/разборке гидроагрегата проводятся заказчиком под техническим руководством шеф-инженера подрядчика в соответствии с ОСТ 108.002.128-80. При этом заказчик обеспечивает достаточное количество рабочей силы необходимой квалификации и несет ответственность за сроки проведения работ и ее организацию.

Также между ПАО «ТГК-1» и ООО «ТГК-Сервис» заключен договор от 24.06.2016 № 16-1059П78/71730 (далее - договор на сборку/разборку), в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «ТГК-Сервис» обязалось выполнить работы по разборке-сборке гидроагрегата ст. №2 Лесогорской ГЭС (ГЭС-10) для выполнения модернизации сервомотора рабочего колеса в условиях завода в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к настоящему Договору), предоставленным заказчиком. Приложениями (неотъемлемыми частями) договора на сборку/разборку также являются график производства работ (Приложение №2), смета (Приложение №3.1).

Договоры на модернизацию и на сборку/разборку являются взаимосвязанными, заключенными с общей целью - модернизации гидроагрегата ст.№2 Лесогорской ГЭС (ГЭС10), что следует из их содержания и не оспаривается сторонами.

Указанные договоры исполнены сторонами: о завершении работ по договору на модернизацию подписан Акт завершения работ и услуг в целом от 28.12.2016; о завершении работ по договору на сборку/разборку подписан Акт завершения работ от 28.12.2016.

Разделом 6 договора на модернизацию предусмотрены гарантийные обязательства ПАО «Силовые машины» в отношении результата выполненных работ.

Гарантийный обязательства ООО «ТГК-Сервис» по договору на сборку/разборку предусмотрены его разделом № 7.

В обоснование иска Компания указала, что в порядке, предусмотренном пунктом 6.3 договора на модернизацию, уведомила ответчика о дефекте в работе гидротурбины (уведомление от 25.05.2017  № 241-02/011), в котором указала, что в мае 2017 года в режиме работы гидротурбины выявлено наличие посторонних шумов (ударов) в момент начала и окончания движения лопастей РК (рабочего колеса) в процессе регулирования при работе гидроагрегата под нагрузкой, что подтверждается актом выявленных дефектов от 18.05.2017.

Истец в обоснование своих требований о возмещении убытков ссылается на то, что ответчик не исполнил гарантийных обязательств, принятых по договору на модернизацию, самоустранился от исполнения обязательств по устранению дефекта, выявленного на оборудовании истца.  Для возмещения понесенных убытков Компанией предъявлен настоящий иск.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать в совокупности: наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

В пунктом 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В данном случае, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, подтверждается факт наличия причинения истцу убытков, их размер, то, что убытки  причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком соответствующих обязательств. Причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств (противоправными действиями) и причиненными истцу убытками также является установленной.

Порядок уведомления о выявленных дефектах, предусмотренный пунктом 6.3 договора на модернизацию, соблюден.

Цели выполнения работ по договору на модернизацию и договору на сборку разборку совпадают - для выполнения модернизации сервомотора рабочего колесав условиях завода.

Положения названных договоров являются взаимодополняющими при определении финального результата работ (услуг) - обеспечение бесперебойной работы гидроагрегата Лесогорской ГЭС.

В этой связи, поскольку качество сборки-разборки гидроагрегата может повлиять на результат услуг по модернизации, условия договора на модернизацию предусматривали оказание услуг по шеф-инженерному сопровождению сборки-разборки гидроагрегата с соответствующей оплатой.

В контексте взаимоотношений сторон, возникших в связи с заключением договоров на модернизацию и на сборку-разборку, следует признать, что гарантия ПАО «Силовые машины» распространяется на все случаи возникновения дефектов на гидроагрегате ГЭС-10.

Исключения указаны в двух пунктах договора на модернизацию:

-	пункте 6.6. гарантия Подрядчика не распространяется на повреждения,вызванные несоблюдением Заказчиком инструкций Подрядчика в отношениитранспортировки, хранения и эксплуатации Оборудования.

- пункте 6.7. В случае обслуживания, ремонта, модернизации Оборудования третьим лицом без предварительного письменного согласия Подрядчика, гарантия автоматически прекращает свое действие.

Также перечень гарантируемых показателей Работ изложены в приложении № 7 к договору на модернизацию (том. 1, л.д 48).

Ни одно из событий, указанных в пунктах 6.6 и 6.7 либо приложения № 7 договора на модернизацию не произошло, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя требования Компании суд обоснованно исходил из того, что недостатки в работе оборудования - гидроагрегата №2 Лесогорской ГЭС возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке материалов (уплотнительных манжет) надлежащего качества и оказания услуг по шеф-инженерному сопровождению сборки/разборки гидроагрегата в рамках модернизации.

В том случае, если бы ответчик надлежаще исполнил обязательства по договору на модернизацию, у истца не возникло бы необходимости нести траты на повторную сборку/разборку гидроагрегата для проведения комплекса работ, указанных в актах дефектации.

Суд также обоснованно принял во внимание, что с момента первоначального уведомления (25.05.2017) о возникновении дефекта до подписания протокола гидравлических испытаний перед повторной сборкой гидроагрегата (27.11.2017) представители ответчика допущены к проверке оборудования для установления причин возникновения дефектов, однако никаких документов, свидетельствующих о ненадлежащей эксплуатации оборудования в период с 28.12.2016 (завершение работ по модернизации) не составлено, подобных обстоятельств не выявлено, доказательств ненадлежащей эксплуатации в материалы дела не представлено.

Является неподтвержденным  довод ответчика о вине самого истца в возникновении выявленных дефектов.

Следует отметить, что не установлено причинно-следственной связи между повреждением манжет и использованием истцом турбинного масла ненадлежащего качества.

При этом последовательность выявления дефектных узлов в данном случае не имеет значения, поскольку для устранения каждого дефекта неизменно потребовалась бы полная разборка-сборка гидроагрегата, и ПАО «ТГК-1» в любом случае вынуждено было бы понести соответствующие расходы.

Рассматривая позицию ответчика, возражавшего против иска со ссылкой на то, что дефекты выявлены за пределами гарантийного срока, следует учитывать, что  первоначальное уведомление о выявленных дефектах направлено 25.05.2017 в пределах срока, установленного пунктом 6.3 договора на модернизацию.

Этим же договором предусмотрена обязанность ответчика в 5-дневный срок информировать истца о принятии мер по устранению выявленных дефектов, а также в максимально короткий срок их устранить.

То обстоятельство, что ответчик не принял исчерпывающих мер по устранению выявленных дефектов, отказался выполнять разборку гидроагрегата в противовес своим же рекомендациям, свидетельствует о его недобросовестном поведении при исполнении гарантийных обязательств, что привело к затягиванию процедуры всестороннего выявления причин возникновения дефекта.

При этом названные обстоятельства не повлияли на то, что истец в пределах гарантийного срока заявил о недостатках, явившихся следствием ненадлежащего выполнения работ по договору на модернизацию.

С учетом характера выявленных дефектов, являющихся по своей сути скрытыми, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что претензия, связанная с гарантией, заявлена истцом своевременно.

Кроме того, своевременное выявление дефекта позволило избежать аварии на гидроагрегате и останова всей ГЭС, что позволило минимизировать возможные убытки.

Согласно пункту 6.5. договора на модернизацию в случае уклонения подрядчика от устранения выявленных дефектов в разумный срок (согласованный сторонами в зависимости от вида дефекта) заказчик вправе самостоятельно принять меры по их устранению. В последующем заказчик, без ущерба другим своим правам, вправе предъявить подрядчику требование к оплате стоимости выполненных работ, равную произведённым затратам на устранение дефектов, что имеет место в данном случае.

Доводам ответчика об ограничении размера ответственности со ссылкой на пункт 7.8 договора на модернизацию дана надлежащая оценка. 

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.05.2019 по делу №  А56-124895/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.Г. Медведева