﻿784/2020-51979(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 сентября 2020 года Дело № А66-13748/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Лущаева  С.В.,  

рассмотрев 16.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкая ТГК» на  решение Арбитражного суда Тверской области от 13.12.2019 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу  

 № А66-13748/2019, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Турбомаркет», адрес:  248017, г. Калуга, Московская ул., д. 290, стр. 8, оф. 303, ОГРН 1084028000352,  

ИНН 4028041029 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской  области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Вышневолоцкая ТГК», адрес: 171151, Тверская обл., г. Вышний Волочек,  Красная ул., д. 1, ОГРН 1116908005928, ИНН 6908013076 (далее - Компания),  

417 822 руб. 96 коп. задолженности по договору от 14.09.2017 № 112 (далее –  договор) и дополнительному соглашению от 25.10.2017 № 1 к договору (далее –  соглашение № 1), 247 349 руб. 44 коп. неустойки по пункту 8.1 договора за  период с 05.01.2018 по 19.08.2019.  

Решением суда первой инстанции от 13.12.2019 исковые требования  Общества удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано  

417 822 руб. 96 коп. задолженности, 245 262 руб. 08 коп. неустойки, а также  

16 252 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В  удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 26.05.2020 решение от 13.12.2019  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит  отменить решение от 13.12.2019 и постановление от 26.05.2020 и принять  новый судебный об отказе в удовлетворении иска.  

По мнению подателя жалобы, судами не учтено отсутствие у Компании  задолженности перед подрядчиком по оплате фактически выполненных работ.  Компания указывает, что работы выполнены Обществом с нарушением  установленного срока, в связи с чем заказчику начислена неустойка, которую  ответчик в силу пункта 8.5 договора вправе удержать из стоимости работ.  Компания считает, что акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2018 № 1625 не  является надлежащим доказательством наличия спорного долга, поскольку в  акте указана иная дата договора. Кроме того, Компания полагает  

предъявленную Обществом неустойку, как несоразмерную последствиям  нарушенного обязательства, подлежащей снижению на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что  необоснованно не принято во внимание судебными инстанциями.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не  направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и  Компанией (заказчик) 14.09.2017 заключен договор, по условиям которого  исполнитель принял на себя обязательства выполнить техническое  обслуживание турбины ПР-6-3,4/05/0,12 зав. № 7593 и техническое  обслуживание генератора Т-6-2УЗ на объекте: Россия, Тверская обл., г. Вышний  Волочек, ООО «Вышневолоцкая ТГК» (далее – объект), в соответствии с  прилагаемым сметным расчетом № 1, а заказчик обязался оплатить  выполненные работы (пункты 1.1, 1.2 договора).  

Стороны согласовали сроки выполнения ремонтных работ в пункте 2.2  договора, определив их началом - 10.09.2017, а окончанием - 25.09.2017.  

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ установлена на основании  сметного расчета № 1 к договору в размере 684 000 руб. с учетом 18% НДС  (104 338 руб. 98 коп.).  

Сторонами также 25.10.2017 заключено соглашение № 1 к договору, в  соответствии с которым исполнитель обязался выполнить дополнительные  работы по текущему ремонту паровой турбины ПР-6-35/5/1,2 с генератором Т-6- 2УЗ согласно сметному расчету № 2, стоимостью 233 822 руб. 97 коп., в том  числе 18% НДС в соответствии с локальным сметным расчетом.  

Порядок расчетов за выполненные работы согласован сторонами в  разделе 5 договора.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора заказчик обязался произвести  расчеты с исполнителем в безналичном порядке путем перечисления средств со  счета заказчика на счет исполнителя на основании подписанных сторонами  технических актов, актов по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных  работ и затрат по форме КС-3.  

В силу пункта 5.3 договора окончательный расчет за выполненные работ  заказчик должен был осуществить в течение 20 дней с момента подписания акта  об окончании работ и акта по форме КС-2, справки по форме КС-3.  

В претензии от 05.07.2019 № 237 (том 1 л.д. 9-11) Общество, ссылаясь на  то, что заказчиком 15.12.2017 приняты без замечаний работы на общую сумму  

917 822 руб. 96 коп., но оплачены лишь в сумме 500 000 руб., потребовало от  Компании погасить образовавшуюся задолженность по договору и соглашению  

 № 1 в сумме 417 822 руб. 96 коп. 

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило  основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании  задолженности по договору и соглашению № 1, а также неустойки за просрочку  оплаты работ, обусловленной пунктом 8.1 договора.  

Суды первой и апелляционной инстанций полностью удовлетворили  требования истца в части взыскания основного долга, признав их законными и  обоснованными как по праву, так и по размеру. При этом суды, откорректировав  период начисления неустойки, признали ее подлежащей взысканию с ответчика  

лишь в сумме 245 262 руб. 08 коп.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм  материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты  не подлежащими отмене исходя из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК  РФ).  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество в  подтверждение факта выполнения работ по договору и соглашению № 1 на  общую сумму 917 822 руб. 96 коп. и сдачи результата этих работ ответчику,  представило акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.12.2017 №  1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от  15.12.2017 № 1, подписанные заказчиком без замечаний относительно объемов,  стоимости и качества выполненных работ.  

Однако работы оплачены Компанией частично в сумме 

500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.10.2017 № 38.  

Доказательства оплаты работ в полном объеме ответчиком не  представлено.  

Ссылка ответчика на то, что задолженность по оплате выполненных работ  отсутствует, поскольку подрядчиком допущена просрочка в выполнении работ  по договору, а начисленная в связи с этим неустойка по пункту 8.4 договора в  силу пункта 8.5 договора подлежала удержанию в счет оплаты стоимости работ,  обоснованно судами отклонена.  

Из материалов дела судебными инстанциями установлено, что вступившим  в законную силу постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.08.2020 по делу А66-1634/2020, в котором  участвовали истец и ответчик, с Общества в пользу Компании взыскано 547 200  руб. неустойки, обусловленной пунктом 8.4 договора, за период с 29.09.2017 по  14.12.2017, что свидетельствует о том, что удержание указанной неустойки  непосредственно при расчетах с исполнителем заказчиком не производилось.  

Напротив, актом сверки взаимных расчетов № 1625, подписанном  сторонами совместно по состоянию на 30.06.2018 (том 1 л.д. 24), ответчик  признал наличие долга перед истцом в сумме 417 822 руб. 97 коп.  

Довод ответчика о том, что акт сверки расчетов содержит ссылку на иной  договор, был предметом исследования судов и обоснованно ими отклонен,  поскольку доказательств наличия между сторонами иных договорных  отношений Компания не представила.  

Кроме платежного поручения от 25.10.2017 № 38 на сумму 500 000 руб.  иных платежных документов, свидетельствующих об оплате заказчиком  

выполненных Обществом работ, в деле не имеется. Размер задолженности  ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.  

При указанных обстоятельствах у судебных инстанций не имелось  правовых оснований повторно учитывать сумму начисленной ответчиком  неустойки при разрешении настоящего дела о взыскании с Компании  задолженности по оплате работ.  

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы  дела доказательства, в том числе двусторонние акт о приемке выполненных  работ по форме КС-2 от 15.12.2017 № 1 и соответствующую справку о  стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, суды обоснованно  признали их подтверждающими надлежащее выполнение истцом договорных  обязательств на сумму 917 822 руб. 96 коп. и наличие у ответчика  задолженности по оплате работ в размере 417 822 руб. 96 коп.  

В связи с наличием указанной суммы основного долга суды,  руководствуясь статьями 329 и 330 ГК РФ, проверив и откорректировав расчет  исполнителя, правомерно удовлетворили требования истца и в части взыскания  с ответчика 247 349 руб. 44 коп. неустойки за просрочку оплаты работ.  

Довод кассационной жалобы Компании относительно того, что суды  необоснованно не применили положения статьи 333 ГК РФ и не снизили размер  неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, не может быть признан обоснованным, поскольку согласно  указанной статье Кодекса и разъяснениям, изложенным в пункте 71  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее  - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме.  

При этом, как следует из положений пункта 72 Постановления Пленума ВС  РФ № 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может  быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции  или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к  рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.  

Между тем из материалов дела видно, что ответчик в суде первой  инстанции о применении статьи 333 ГК РФ к начисленной истцом неустойке не  заявлял.  

При указанных обстоятельствах у судов первой и апелляционной  инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки  по собственной инициативе.  

Таким образом, следует признать, что доводы кассационной жалобы  ответчика выводы судов не опровергают и не могут быть признаны основанием  для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не  свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а сводятся,  по сути, к оценке доказательств и установлению иных фактических  обстоятельств дела.  

Между тем исследование доказательственной стороны спора согласно  статьям 286 и пункту 2 статьи 287 АПК РФ к компетенции суда округа не  относится.  

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной  инстанций полно и всесторонне, нарушений норм материального и  процессуального права, которые могли бы послужить причиной для отмены  

принятых по делу решения от 13.12.2019 и постановления от 26.05.2020 судами  не допущено, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу  Компании не подлежащей удовлетворению.  

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2020  Компании предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до  рассмотрения кассационной жалобы по существу. В связи с отказом в  удовлетворении кассационной жалобы и на основании подпунктов 4 и 12 части 1  статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Компании в доход  федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной  пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1  статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13.12.2019 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.05.2020 по делу № А66-13748/2019 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкая ТГК» - без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкая  ТГК», адрес: 171151, Тверская обл., г. Вышний Волочек, Красная ул., д. 1,  

ОГРН 1116908005928, ИНН 6908013076, в доход федерального бюджета 

3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде  кассационной инстанции.  

Председательствующий Л.И. Корабухина Судьи Е.С. Васильева 

С.В. Лущаев