СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А45-20970/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Апциаури Л.Н.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2   с    использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО5 (№ 07АП-3126/2022(4)) на определение от 18.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20970/2021 (судья Стрункин А.Д.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), по заявлению ФИО5 о выделении требования в отдельное производство, заявление конкурсного управляющего об объединении обособленных споров в одно производство,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 21.12.2021),

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

ООО «Байкал Логистика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр кредиторов должника ООО «ТрансАвто» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области 03.03.2022 осуществлена замена стороны ООО «Байкал-Логистика» на ее правопреемника ФИО5

Арбитражным судом Новосибирской области 14.03.2022 два заявления Кредитора объединены в одно производство.

ФИО5 обратился в суд с заявлением о выделении требования в сумме 54 445 494,88 рублей в отдельное производство. Ходатайство мотивировано тем, что требование Кредитора в размере суммы основного долга 51 837 787 рублей 82 копейки; неустойки 2602576 рублей 36 копеек, суммы государственной пошлины 5130 рублей 70 копеек подтверждено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда.

Определением от 18.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления ФИО5 о выделении требования в отдельное производство отказано. Суд определил удовлетворить заявление конкурсного управляющего об объединении обособленных споров по заявлению ФИО5 о включении требования в реестр требований кредиторов и заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок Должника с ООО «Байкал Логистика».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, выделить в отдельное производство требование ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов в сумме 54 445 494, 88 руб. как подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом. Указывает на затягивание рассмотрения спора о включении требования в реестр. Полагает, что требования заявителя направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов. Полагает, что выделение требования, подтвержденного судебного акта в отдельное производство позволит рассмотреть его в более короткие сроки, предотвратить возникновение противоречащих друг другу судебных актов.

Конкурсный управляющий ФИО6, ФИО3 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФИО3 поддержал доводы представленного в материалы дела отзыва, настаивал на отказе в удовлетворении требований апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Из содержания данных норм права следует, что вопрос выделения требования в отдельное производство может быть решен по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, указанных в статье 2 указанного Кодекса.

При этом в отсутствие каких-либо иных специальных условий для выделения одного или нескольких соединенных требований реализация этого права обусловлена критерием целесообразности раздельного рассмотрения заявленных требований.

Целесообразность в этом случае подчинена исключительно достижению эффективности правосудия.

Суд апелляционной инстанции считает, что совместное рассмотрение заявленных требований будет способствовать достижению принципа процессуальной экономии с учетом принципа осуществления правосудия в разумные сроки; заявленные требования являются однородными и вытекающими из сходных правоотношений, регулируемых нормами законодательства о банкротстве.

Так, в производстве суда первой инстанции находится обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 о признании недействительными: Договора аренды земельного участка № 01-Т/2018 от 10.09.2018; Договора аренды нежилого помещения (офис) № 2019/АП/БЛ/01 от 01.01.2019; Договора на оказание комплекса логистических услуг № 2019/П/01 от 01.01.2019; Договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 02-05-2019 от 20.05.2019; Договора на оказание услуг по переработке грузов № 02-02/2020 ТКТ от 28.02.2020; Договора оказания транспортных услуг № 2020/П/28-01 от 28.01.2020; Договора оказания услуг № 01-07- 2019 от 01.07.2019; Договора перевозки груза автотранспортом № 2018/П/02 от 31.08.2018; Договора подряда № 2018/П/03 от 20.11.2018; Договора на оказание транспортных услуг № 2017/26 от 14.04.2017 г.; перечисление денежных средств платежным поручением № 94 от 07.02.2020 г. на сумму 6000,00 руб.; перечисление денежных средств платежным поручением № 399 от 31.03.2021 на сумму 21 008,39 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу ООО «ТрансАвто» с ООО «Байкал Логистика» 314 101 598,33 руб. (с учетом изменения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто».

Учитывая предмет и основания возникновения заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае разъединение требований в одно производство не будет способствовать быстрому рассмотрению дела, отдельное их рассмотрение в настоящее время может привести к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В случае установления судом оснований признания сделки, на которой основано требование кредитора, недействительной, пересмотр судебного акта об установлении требования в реестре требований кредиторов повлечет затягивание рассмотрения обособленного спора и процедуру банкротства в целом. 

Как верно установил суд первой инстанции,  обособленные споры связаны между собой по фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. В рамках заявления ООО «Байкал Логистика» о включении требований в реестр требований кредиторов конкурсный управляющий заявлял аналогичные доводы о мнимости сделок. От ООО «Байкал Логистика» поступили дополнительные доказательства, имеющие значение для обособленного спора о применении последствий ничтожных сделок. Совместное рассмотрение данных споров исключит дублирование документации, позволит всесторонне и полно оценить сложившиеся между ООО «Байкал Логистика» и ООО «ТрансАвто» отношения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что при разрешении вопроса об установлении размера требований кредиторов суд должен решить вопрос об очередности удовлетворения требований кредитора. При этом, очередность удовлетворения требований определяется с учетом обстоятельств, которые могут быть установлены в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 о признании сделок недействительными. Таким образом имеется неразрывная связь между судебными спорами.

Вместе с тем заявителями не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что отказ в выделении требований о привлечении их к субсидиарной ответственности в отдельные производства нарушает их процессуальные права, что может повлечь принятие необоснованного судебного акта по заявленным требованиям.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ податели ходатайства не представили каких-либо доказательств тому, что разъединение требований обеспечило бы более быстрое и правильное, с меньшими затратами сил и средств разрешение спора и предотвратило бы возможность противоречивого рассмотрения взаимосвязанных требований.

Доводы апеллянта о том, что судом допущено несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, и нарушение норм материального права, не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела, содержанием обжалуемого судебного акта, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-20970/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня вынесения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        Л.Н.Апциаури

                                                                                                            ФИО1