АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-63881/2023

25 апреля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Зайчиковой, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.О. Малковой, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Завод «Луч» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» (ИНН 

<

***>)

об истребовании имущества,                                                          

 

при участии в судебном заседании:

от истца (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания): ФИО1 – представитель по доверенности № 65 от 29.12.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Завод «Луч» об обязании возвратить восстановленные приборы МТ10М-21 в количестве 2 штук на общую сумму 30 686 руб. 74 коп. (с учетом НДС).

Определением суда от 22.12.2023 исковое заявление принято, предварительное судебное заседание назначено на 30.01.2024.

От ответчика 29.01.2024 поступили отзыв на исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75, 131 АПК РФ).

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

Определением суда от 05.02.2024 назначено судебное разбирательство дела на 06.03.2024.

От ответчика 12.02.2024 поступило ходатайство, в котором ответчик поддерживает позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

От истца 28.02.2024 поступили возражения на отзыв ответчика.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

С учетом мнения лица, участвующего в деле, суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» (ИНН 

<

***>).

Определением суда от 13.03.2024 судебное разбирательство отложено на 18.04.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» (ИНН 

<

***>).

От третьего лица ООО «Деловые Линии» 04.04.2024 поступили объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

От ответчика 17.04.2024 поступили пояснения, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От истца 18.04.2024 поступило объяснение в порядке ст. 81 АПК РФ.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключён договор № 3878к/429 от 05.10.2018 (далее - договор), в соответствии с которым ответчик обязался в установленные договором порядке, цене и в сроки передать в собственность истца продукцию, указанную в Спецификации № 1 к договору, а истец обязался принять и оплатить указанную продукцию.

 Право собственности и риск случайной гибели или порчи продукции переходит от поставщика к покупателю с момента приемки товара покупателем (первым грузоперевозчиком) и подписания сторонами товарных накладных (п. 9.2 договора).

В рамках договора № 3878к/429 от 05.10.2018 от АО «Завод «Луч»» в адрес АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» согласно Спецификации № 1 к Договору была поставлена продукция: приборы МТ10М-21 в количестве 108 шт.

Согласно техническим актам: № 444 от 22.06.2020 и № 448 от 25.06.2020 в процессе производства произошло повреждение приборов МТ10М-21. 

С целью восстановления и доработки приборы МТ10М-21 в количестве 2 шт. на сумму 30 686,74 руб. (с учётом НДС) были направлены в адрес АО «Завод «Луч» в соответствии с приказом № 7000021121 от 02.07.2020 на отпуск и отгрузку материалов.

Как указывает истец, до сегодняшнего дня восстановленные приборы МТ10М-21 в количестве 2 шт. на общую сумму 30 686,74 руб. (с учётом НДС) в адрес АО «Научно- производственная корпорация «Уралвагонзавод» от АО «Завод «Луч» не возвращены.

В соответствии с п. 3.8. договора, при возврате поставщику бракованных изделий, принятых Покупателем на учёт, Покупатель оформляет накладную по форме ТОРГ-12 и выставляет в адрес Поставщика счёт-фактуру. При возврате Покупателю отремонтированной продукции, либо продукции взамен забракованной, Поставщик также оформляет накладную по форме ТОРГ-12 и счёт- фактуру.

Товарная накладная № 67 от 19.11.2020, поступившая в адрес истца, содержащая информацию о направлении в адрес АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» от АО «Завод «Луч» отремонтированных приборов по техническим актам: № 444 от 22.06.2020 и № 448 от 25.06.2020, не подписана со стороны получателя продукции - АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», продукция не получена.

По накладной 20-00731083959 от 23.11.2020 от ТК «Деловые линии», оформленной к отправке от АО «Завод «Луч» в адрес АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», поступила иная продукция по товарной накладной № 66 от 19.11.2020. Согласно указанной товарной накладной в адрес АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» поступила продукция - прибор МТ10М-21, ранее забракованная по техническому акту № 822 от 23.10.2020.

Таким образом, приборы МТ10М-21, забракованные по техническим актам № 444 от 22.06.2020 и № 448 от 25.06.2020, и отгруженные по приказу № 7000021121 от 02.07.2020 в адрес АО «Завод «Луч», АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» не возвращены.

Истцом в адрес АО «Завод «Луч» были направлены письма: исх. №429-207/0972 от 20.05.2022 и исх. №429-207/1134 от 10.06.2022 о предоставлении подтверждения возврата имущества в адрес АО «Научно- производственная корпорация «Уралвагонзавод».

От АО «Завод «Луч» получен ответ исх. №201/СК от 04.07.2022 о том, что изделия - приборы МТ10М-21 возвращены в адрес АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» по накладной 20-00731083959 от 23.11.2020 ТК «Деловые линии».

Однако, как указывает истец, приборы МТ10М-21, забракованные по техническим актам № 444 от 22.06.2020 и № 448 от 25.06.2020, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском об обязании ответчика возвратить восстановленные приборы МТ10М-21 в количестве 2 штук на общую сумму 30 686 руб. 74 коп. (с учетом НДС).

Ответчик против исковых требований возражает, просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отправку в адрес истца отремонтированных приборов МТ10М-21 через транспортную компанию ООО «Деловые Линии».

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Целью предъявления такого иска является возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся:

- наличие права собственности истца на истребуемое имущество;

- наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика;

- незаконность владения ответчиком спорным имуществом;

- отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательного характера по поводу истребуемого имущества.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывает на то, что согласно техническим актам № 822 от 23.10.2020, № 448 от 25.06.2020, № 444 от 22.06.2020, три прибора МТ10М-21, поставленные по вышеуказанному договору, поступили в адрес ответчика для устранения повреждений.

Ответчиком приборы МТ10М-21 по указанным техническим актам были отремонтированы и направлены в адрес истца, что подтверждается товарной накладной № 66 от 19.11.2020, товарной накладной № 67 от 19.11.2020, и накладной транспортной компании ООО «Деловые линии» №20-00731083959.

Согласно техническим условиям масса одного прибора МТ10М-21 составляет 0,36 кг, т.е. общий вес трех Приборов МТ1 ОМ-21 составляет: 0,36 кг * 3 шт. = 1,08 кг. Вес упаковочной тары составляет 0,5 кг.

Согласно сведениям, указанным в накладной транспортной компании ООО «Деловые линии» №20-00731083959: направлен один ящик, весом 2 кг, объемом 0,1 м3, что является подтверждением о направлении в адрес истца именно трех приборов МТ10М-21 по товарным накладным №66 от 19.11.2020 и № 67 от 19.11.2020.

Как следует из отзыва третьего лица, по накладной № 20-00501015862 от 10.07.2020 ООО «Деловые Линии» осуществило перевозку груза с наименованием «сборный груз» в количестве 1 грузоместо, весом 1 кг, объемом 0,1 м3, с объявленной стоимостью (ценностью) 50 руб. из г. Нижний Тагил в г. Осташков Тверской области. В качестве грузоотправителя по данной накладной выступало АО «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 

<

***>), в качестве грузополучателя - АО «Завод «Луч» (ИНН 

<

***>).

16.07.2020 груз по накладной № 20-00501015862 от 10.07.2020 был выдан представителю грузополучателя АО «Завод «Луч» в полном объеме, что подтверждается накладной на выдачу. При выдаче груза какие-либо замечания со стороны получателя не поступали, коммерческие акты о повреждении/недостаче груза при участии ООО «Деловые Линии» не составлялись.

По накладной № 20-00731083959 от 23.11.2020 ООО «Деловые Линии» осуществило перевозку груза наименованием «сборный груз» в количестве 1 грузоместо, весом 2 кг, объемом 0,1 м3, с объявленной стоимостью (ценностью) 100 руб. из г. Твери в г. Нижний Тагил. В качестве грузоотправителя по данной накладной выступало АО «Завод «Луч» (ИНН 

<

***>), в качестве грузополучателя - АО «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 

<

***>).

01.12.2020 груз по накладной № 20-00731083959 от 23.11.2020 был выдан представителю грузополучателя АО «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» в полном объеме, что подтверждается накладной на выдачу. При выдаче груза какие-либо замечания со стороны получателя не поступали, коммерческие акты о повреждении/недостаче груза при участии ООО «Деловые Линии» не составлялись.

Ни при отправке, ни при выдаче груза ни отправителем, ни получателем по накладным № 20-00501015862 от 10.07.2020, 20-00731083959 от 23.11.2020 проверка внутреннего содержимого грузомест экспедитору не поручалась, дополнительные соглашения о приеме груза с досмотром с ООО «Деловые Линии» не заключались, сверки сопроводительных документов с внутренним содержимым грузовых мест не осуществлялись. Внутренний осмотр товара на предмет его состояния, внешнего вида при его приемке экспедитором не производился; груз был принят по количеству мест, а не по номенклатурным номерам и качественным характеристикам товара. Таким образом, ООО «Деловые Линии» не располагает сведениями о номенклатуре перевезенных по накладным № 20-00501015862 от 10.07.2020, 20-00731083959 от 23.11.2020 грузов.

Согласно ч. 1. ст. 8 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортноэкспедиционной деятельности" в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Грузы по накладным № 20-00501015862 от 10.07.2020, 20-00731083959 от 23.11.2020 были доставлены по назначению и выданы в полном объеме и без двухстороннего акта о порче или недостаче груза, составленном в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 38 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", раздела VII Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Действующим законодательством установлен особый стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Как отмечает ответчик, истец не оспаривает факт получения истцом товарной накладной № 67 от 19.11.2020, содержащей информацию о направлении в адрес АО «НПК «Уралвагонзавод» от АО «Завод «Луч» отремонтированных приборов по техническим актам: №444 от 22.06.2020 и №448 от 25.06.2020, утверждая, что отремонтированная продукция вместе с товарной накладной № 67 от 19.11.2020 не поступила.

При этом, истец на протяжении продолжительного периода времени, а именно с 01.12.2020 (дата получения груза истцом по накладной ООО «Деловые линии») по 20.05.2022 и 10.06.2022 (даты направления истцом претензионных писем в адрес ответчика), не предпринимал никаких мер для выявления причин отсутствия отремонтированных изделий. Подтверждающие документы (уведомление о неполучении груза, письма об уточнении местонахождения груза) до 20.05.2022 отсутствуют.

Не подписание со стороны истца товарной накладной № 67 от 19.11.2020 не является подтверждением отсутствия фактического направления ответчиком отремонтированных изделий, и не получения их истцом.

16.07.2020 груз по накладной №20-00501015862 от 10.07.2020 был получен представителем грузополучателя АО «Завод «Луч». По данной накладной из г.Нижний Тагил (от АО «НПК «Уралвагонзавод») в г.Осташков (АО «Завод «Луч») был направлен груз в количестве 1 место, весом 1 кг, объёмом 0,1 мЗ, с объявленной ценностью 50 руб. Полученный груз - это направленные изделия в ремонт по техническим актам: №444 от 22.06.2020 и №448 от 25.06.2020, то есть два прибора, направленные в адрес ответчика и упаковочная тара имели вес - 1 кг.

Изделие по техническому акту № 822 от 23.10.2020 направлено в адрес ответчика позднее 16.07.2020.

Ответчик по накладной №20-00731083959 от 23.11.2020 ООО «Деловые линии» направил в адрес истца груз в количестве 1 место, весом 2 кг, объёмом 0,1 м3, с объявленной ценностью 100 руб. 01.12.2020 Истцом данный груз был получен.

Вес изделий и упаковочной тары, направленных в ремонт по техническим актам: № 444 от 22.06.2020 и № 448 от 25.06.2020 составлял - 1 кг, а вес отремонтированных изделий и направленных в адрес истца составляет 2 кг (два прибора по техническим актам: № 444 от 22.06.2020, № 448 от 25.06.2020, один прибор по техническому акту № 822 от 23.10.2020, и упаковочная тара).

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений. В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8).

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе акты №444 от 22.06.2020, №448 от 25.06.2020, накладные № 20-00501015862 от 10.07.2020, 20-00731083959 от 23.11.2020, учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих нахождение в настоящее время спорного имущества у ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу в иске отказано, то расходы, понесенные им при подаче иска, относятся на него в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                          О.В. Зайчикова