ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56199/2019-ГК

Дело № А40-66849/19

город Москва

28 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В.,судей Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Севко Логистик»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2019 года

по делу № А40-66849/19, принятое судьей Масловым С.В.,

по иску ООО «Баллард» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Севко Логистик» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 04.10.2018 г.;  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 г.;   

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Баллард» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Севко Логистик» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 6 250 руб. за период с 01.09.2018 г. по 31.01.2019 г., 5350 руб. пени за период с 06.10.2018 г. по 01.03.2019 г. по договору аренды № Ц1355БМБ от 01.09.2017 г., о взыскании задолженности в размере 9 600 руб. и 8 277 руб. 60 коп. пени по договору аренды № Ц1355БМБЛ, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Решением суда от 01.08.2019 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между           ООО «БАЛЛАРД» (арендодатель) и ООО «СЕВКО ЛОГИСТИК» (субарендатор) заключены договоры аренды места (без электричества) от 01.09.2017 г. № Ц 1355 БМБЛ,  № Ц 1355 БМБ.

По условию сделки арендодатель обязался  предоставить субарендатору в субаренду в помещениях по адресам, указанным в п.п. 1.2 договоров, места в количестве 5 штук, площадью 1 кв.м. каждое, а субарендатор – принять места и вносить арендную плату. 

Под местом понимается один квадратный метр площади пола в складском помещении магазина, куда третьи лица не имеют право свободного доступа.

 Пунктами 6.1 договоров уставлен срок действия договоров, который составляет 12 месяцев с даты подписания акта приема-передачи помещения.

В п.2.1. договора стороны согласовали размер и сроки внесения платы.

Как указал истец, за период с 01.09.2018 г. по 31.01.2019 г. ответчик не внес арендную плату за пользование площадью помещений. Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 6 250 руб. и 9 600 руб. соответственно.

На основании п. 5.1. договоров истец начислил пени в сумме 5 350 руб. и 8 277 руб. 60 коп. соответственно, по состоянию на 01.03.2019 г.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не представил доказательство оплаты задолженности, суд первой инстанции удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доводы заявителя относительно незаключенности договоров не могут быть приняты во внимание с учетом имеющихся в деле документов, свидетельствующих об исполнении сторонами договора без каких-либо возражений по предмету аренды и размеру арендных платежей.

Как пояснил истец, ответчик принял места, подписал акт приема-передачи, использовал имущество, вносил арендную плату, претензий относительно расположения мест не высказывал.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что за период, предшествующий исковому, субарендатор исправно вносил арендную плату.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2019 года по делу                            № А40-66849/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.

 

 

Судьи:                                                                                                            Савенков О.В.

 

 

                                                                                                                        Панкратова Н.И.