АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10740/2017

24 ноября  2017  года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2017 года. 

Решение в полном объеме изготовлено   24 ноября  2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы", ОГРН 

<

***>, г. Москва, 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Регион Сервис", ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, 

 о  взыскании 147 721 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, представителя, действующей на основании доверенности от 16.12.2016, представлен паспорт, ФИО3, представителя, действующей на основании доверенности №514  от 16.12.2016, представлен паспорт,(после перерыва)

от ответчика: ФИО4, генерального директора, действующего на основании приказа №1 от 16.10.2012, представлен паспорт.

У С Т А Н О В  И Л:

Федеральное  государственное  казенное  учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы", ОГРН 

<

***>, г. Москва обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Регион Сервис", ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, о  взыскании штрафа в размере 147 721 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2017 в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 20.11.2017 был объявлен перерыв до 24.11.2017 до 09 час. 50 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

 Ответчик в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее - ФГКУ Росгранстрой, учреждение) создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.09.2008 № 1308-р. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.12.2010 № 2357-р тип государственного учреждения изменен на казенное.

Учредителем ФГКУ Росгранстрой является Правительство Российской Федерации.

Полномочия учредителя ФГКУ Росгранстрой осуществляет Министерство транспорта Российской Федерации (далее - Минтранс РФ).

Собственником имущества ФГКУ Росгранстрой является Правительство Российской Федерации в лице Минтранса РФ.

В рамках осуществления уставной деятельности между Уральским филиалом ФГКУ Росгранстрой (далее Уральский филиал, заказчик) и ООО «УК «Регион Сервис» по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт на оказание услуг по содержанию имущества № 63.16/ЭА/74 от 17.12.2015 г. (далее - Контракт, государственный контракт). (т.1, л.д. 19-32)

Извещение о проведении электронного аукциона, а также документация об аукционе, проект государственного контракта и техническое задание были размещены на сайте www.zakupki.gov.ru 24.11.2016 г. 

У исполнителя была возможность с 24.11.2016 г. по 17.12.2015 г. (дата заключения контракта) изучить всю документацию об аукционе, условия исполнения государственного контракта, оценить все риски и произвести расчёт возможных затрат по исполнению контракта. 

По условиям заключенного государственного контракта исполнитель обязался оказать услуги по содержанию имущества, определенного в «Техническом задании» (приложение № 1 к Контракту) (далее - Услуги). Приложением №1 к Контракту (Техническое задание) в разделе МАПП ФИО5 - 4.1. Комплекс работ, выполняемый не реже 1 раза в день, предусмотрено обеспечение бесперебойной работы оборудования, восстановление перегоревших ламп на энергосберегающие лампы.

В силу п. 1.3 контракта Услуги оказываются по адресу:

- МАПП Илек, расположенный примерно в 3 км по направлению на юго-запад от ориентира

административное здание Оренбургской таможни, расположенного за пределами участка, адрес

ориентира: 

<

...>.;

- МАПП ФИО5, расположенный примерно в 10 км по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>;

- МАПП Орск, расположенный по адресу: Оренбургская область, г.Орск, на автодороге Орск-Актюбинск в 4км к северу, от Государственной границы Российской Федерации с Республикой Казахстан;

- ДАПП Светлый, расположенный по адресу: Оренбургская область, Светлинский район, по направлению на юго-восток от отделения АО «Целинное» по автодороге «Светлый-Кумкудук», в 30 м от границы РФ;

- ДАПП Комсомольский, расположенный примерно в 1230м по направлению на северо-запад от ориентира «жилой дом», расположенного за пределами участка, адрес ориентира 

<

...>.

В действительности, работники ООО «УК «Регион Сервис» на МАПП ФИО5 работы по обеспечению бесперебойной работы оборудования, восстановлению перегоревших ламп на энергосберегающие (уличные светильники УСС-1 в количестве 8 штук) не производили.

Приложением №1 к Контракту (Техническое задание) в разделе МАПП Орск - 8.4. Прочие работы, выполняемые по заявке Заказчика - не менее 1 раза за срок действия контракта предусмотрена перезарядка огнетушителя.

Работники ООО «УК «Регион Сервис» на МАПП Орск работы по перезарядке огнетушителей (36 штук) не производили.

Между тем, в соответствии с п. 3.3.3 Контракта Исполнитель обязуется оказать услуги в полном объеме в срок, указанный в Контракте.

Названные недостатки в оказании услуг носят неустранимый характер, что определяется их характером и периодичностью.

Неосуществление указанных работ, а значит и неисполнение условий государственного контракта, ООО «УК «Регион Сервис» не отрицается, что следует из Актов сдачи-приемки оказанных услуг за декабрь 2016 г. от 31.12.2016 г., представленных ООО «УК «Регион Сервис» в Уральский филиал ФГКУ Росгранстрой для оплаты.

Об уважительных причинах неоказания услуг в декабре 2016 года ООО «УК «Регион Сервис» в Уральский филиал ФГКУ Росгранстрой не сообщило.

Согласно п. 6.1 Контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по Контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ФГКУ Росгранстрой неоднократно обращалось к ответчику с требованием устранить недостатки, а также выплатить штраф за нарушение условий контракта (претензия № ВД-62/48Ф от 13.01.2017 г., требование об уплате штрафа № ВД-61/48Ф от 13.01.2017 г.).

13.03.2017 г. сумма штрафа, в размере 149 568,00 руб. была удержана из средств, направленных в обеспечение исполнение государственного контракта. Оставшаяся часть суммы штрафа в размере 147 721,35 руб. до настоящего времени не уплачена. 

Письмом № ВД-744/48Ф от 16.03.2017 г. ответчику повторно предлагалось уплатить оставшуюся сумму штрафа, однако по состоянию на сегодняшний день требование об уплате штрафа ответчиком не исполнено. (т.1, л.д. 16-18)

Поскольку требование в добровольном порядке не было удовлетворено истец обратился в Арбитражный суд.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Проанализировав условия представленного контракта, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договорам возмездного оказания услуг, следовательно, правоотношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ)

Так же судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг. 

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Судом установлено и ответчиком не оспаривается нарушение как окончательного срока сдачи работ, так и промежуточных сроков сдачи отдельных этапов работ 

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1 Контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по Контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом. Штраф устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, в размере 10 процентов цены контракта, что составляет 297 289,35 (двести девяносто семь тысяч двести восемьдесят девять рублей 35 копеек) (п. 6.5 Контракта с учетом дополнительного соглашения от 12.12.2016 г.).

В силу ч. 6 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Проанализировав представленный истцом расчет, суд признает его неверным. 

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора, переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. 

Ответчик в отзыве указывает не согласие с доводами ФГКУ Росгранстрой о неисполнении работниками ООО «УК «Регион Сервис» на МАПП «ФИО5» работ по «обеспечению бесперебойной работы оборудования» и ((восстановлению перегоревших ламп на энергосберегающие» с указанием конкретных объектов, а именно уличных светильников УСС-1 в количестве 8 штук.. при этом ссылается на то, что  ФГКУ Росгранстрой допущено нарушение при составлении Технического задания положений ст. 33 Закона № 44-ФЗ. В частности в Техническом задании не был соблюден объективный характер описания объекта закупки. Кроме того, просит обратить внимание на ошибочное понимание истцом предмета спора и незнание истцом технической и эксплуатационной документации вверенного имущества.

Так же ответчик полагает, что в данной части Технического задания со стороны ООО «УК «Регион Сервис» все работы были выполнены в установленных объемах и положенные сроки.

Кроме того, в исковом заявлении имеется указание на то, что ООО «УК «Регион Сервис» в ходе выполнения условий государственного контракта не выполнило работы отраженные в «Техническом задании» по перезарядке огнетушителей в количестве 36 штук, которые должны производиться один раз в год, т.е. один раз за весь срок действия государственного контракта и на основании соответствующей, надлежащим образом оформленной заявке от заказчика.

Исходя из изложенного, учитывая особый правовой статус объектов ФГКУ Росгранстрой необходимо отметить, что доступ на данные объекты ограничен. Вывоз или ввоз какого-либо имущества на территорию данных объектов производится на основании соответствующих документов от ФГКУ Росгранстрой.

Соответственно, для того, чтобы произвести работы по перезарядке огнетушителей от Заказчика в лице ФГ'КУ Росгранстрой в адрес Исполнителя должна поступить заявка на выполнение данного вида работ, на оснопании которой будет выдано соответствующие разрешение на вывоз с объектов Заказчика огнетушителей для их дальнейшего обслуживания в специальных сертифицированных организациях.

Срок государственного контракта истекал 31.12.2016, однако, заявка от заказчика поступила в ООО «УК «Регион Сервис» 16.12.2016. До истечения срока действия Контракта ответчиком  велись преддоговорные мероприятия с сертифицированными организациями по обслуживанию огнетушителей, однако за оставшееся время выполнить работы по перезарядке огнетушителей не представилось возможным, о чем было указано в акте приема-передачи выполненных работ.

Ответчик указывает на то, что в ходе деловой переписки ООО «УК «Регион Сервис» направило в адрес представителей Росгранстрой письмо исх. №41 от 27.02.2017, в котором сообщило, что не отказывается от своих обязательств и в настоящее время проводит договорные мероприятия с Всероссийским Добровольным Пожарным Обществом (Орское Городское отделение Оренбургского областного отделения Общероссийской Общественной Организации) по вопросу выполнения работ по перезарядке огнетушителей, однако представители Росгранстрой от услуг ООО «УК «Регион Сервис» отказалось (исх. ВД - 744/48Ф от 16.03.2012), ссылаясь на то, что » настоящее время Росгранстрой заключило государственный контракт с другим исполнителем, который будет выполнять работы по перезарядке огнетушителей.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика. в которых он не согласен с доводами, изложенными в отзыве, суд так же не может согласиться с позицией ответчика изложенной в отзыве на исковое заявление.

В соответствии с п. 4.1 раздела МАПП ФИО5 Технического задания к контракту на Исполнителе лежит обязанность не реже 1 раза в день осуществлять, в том числе, обеспечение бесперебойной работы, восстановление перегоревших ламп  на энергосберегающие.  Данные работы  ответчиком в декабре на МАПП ФИО5 вьшолнены не были, о чем имеется отметка на Акте сдачи-приемки оказанных услуг за декабрь 2016 г. от 31.12.2016 МАПП ФИО5. Уличные светодиодные светильники в количестве 8 штук входят в комплекс «сооружений и систем электроснабжения» и относятся к «сетям электроосвещения», а значит являются предметом обслуживания по государственному контракту.

Указание о том, что содержание сооружений, устройств и оборудования должно производиться в соответствии с требованиями предприятий-изготовителей и правил технической эксплуатации, во-первых, представляет собой иной вид работ, чем восстановление перегоревших ламп на энергосберегающие; во-вторых, не может служить приоритетным при оказании услуг, т.к. в соответствии со с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

Уличный светодиодный светильник является разборный, что следует из его паспорта и руководства по эксплуатации.

По вопросу перезаправки огнетушителей истец пояснил следующее.

Данный вид работ предусмотрен в разделе МАПП Орск пунктом 8.4.

Согласно п. 3.1.6 контракта Заказчик обязан выдавать обязательные для Исполнителя наряд-задания с перечнем услуг, установленных Техническим заданием, объемами и сроками их оказания.

Таким образом, заявка Заказчиком подается в форме наряд-задания, выдаваемого ежедневно.

Как предусмотрено в п. 3.1.6 контракта отсутствие выданного наряд-задания, либо не включение в него конкретного вида работ не освобождает Исполнителя от выполнения работ, согласно Технического задания и не влияет на их периодичность (Приложение № 1 к Контракту).

Следовательно, у ООО «УК «Регион Сервис» имелась обязанность вьтолнить работы по перезарядке огнетушителей вне зависимости от поступления соответствующего запроса от Заказчика.

Ссылка на позднее получение заявки, кроме всего прочего, не обоснована, поскольку трудоемкость технологического процесса перезарядки одного огнетушителя позволяет выполнить необходимый объем работ до истечения срока действия государственного контракта. 

ООО «УК «Регион Сервис» осуществляли   эксплуатацию   пункта   пропуска,   в   т.ч.   огнетушителей   на протяжении одного календарного года, а значит и сроки перезарядки огнетушителей (информация о которых имелась на самих огнетушителях) были им известны.

По данному вопросу истец также обращает внимание на то, что срок государственного контракта был предусмотрен в п. 12 государственного контракта как «до 31 декабря 2016 года».

В связи с чем, у Истца отсутствуют правовые основания и интерес в исполнении ответчиком обязанностей по перезарядке огнетушителей, не исполненных своевременно по ГК № 63.16/ЭА/74. В настоящее время истцом заключен новый контракт с иной организацией на обслуживание пунктов пропуска на период 2017 года, по которому также предусмотрено выполнение работ по перезарядке огнетушителей.

Кроме того, истец пояснил, что согласно паспортам пунктов пропуска,

пропускная способность пункта пропуска МАПП ФИО5 в год, только физических лиц составляет 772 715 человек; пропускная способность пункта пропуска МАПП Орск в год, только физических лиц составляет 605 343 человека.

Неисполнение государственного контракта в полном объеме угрожали нормальной работе пунктов пропуска, создавали неблагоприятную обстановку в пунктах пропуска, не обеспечивали достойный уровень пребывания в пунктах пропуска проезжающих граждан, сотрудников государственных контролирующих органов, а также негативно сказывались на внешнем облике пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации как объекта государственной важности. Кроме того, неисполнение государственного контракта в полном объеме, имелась реальная угроза жизни и здоровью граждан, пересекающих государственную границу.

Истец считает доводы, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, являются попыткой ухода от ответственности, предусмотренной государственным контрактом и Федеральным законом Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа суд не усматривает.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также судебную практику по рассматриваемому вопросу, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Регион Сервис", г. Екатеринбург, в пользу федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы", г. Москва, штраф в размере 147 721 руб. 35 коп., в возмещение расходов по госпошлине 5 432 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.