Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123820/2019

15 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  15 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес:  Россия 198215, Санкт-Петербург, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 04.03.2016);

ответчик: 1. закрытое акционерное общество «Ленстройтрест» (адрес:  Россия 191186, Санкт-Петербург, Миллионная ул., д. 8, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации 04.11.1996);

 2. общество с ограниченной ответственностью «ЛСТ Гатчина» (адрес:  Россия 188300, г. Гатчина, Ленинградская обл., промзона № 1, квартал 5, площадка 1, кор. 33, пом. 19)

третье лицо:  1. ФИО3 (Россия 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина);

 2. ФИО4 (Россия 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина);

о взыскании 

 

при участии

- от истца: ФИО5 (по доверенности от 19.07.2019)

- от ответчика: 1. ФИО6 (по доверенности от 10.06.2020)

2. не явился, извещен

- от третьего лица: 1. не явился, извещен

2. не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛСТ Гатчина» и закрытого акционерного общества «Ленстройтрест» 616 455 руб. 84 коп. неустойки за период с 14.10.2016 по 30.06.2017 по договору от 21.02.2014 № 209/Гтч1-1-2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4.

В связи с назначением на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда судьи Галенкиной К.В., руководствуясь статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело № А56-123820/2019 передано для рассмотрения в производство судье Геворкян Д.С.

В судебное заседание явились представители истца и ЗАО «Ленстройтрест».

Представители ООО «ЛСТ Гатчина» и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, между ФИО3, ФИО4 и АО «Ленстройтрест», действующим от имени ООО «ЛСТ Гатчина», заключен договор участия в долевом строительстве от 21.02.2014 № 209/Гтч1-1-2014, в соответствии с которым Ответчик обязался осуществить строительство комплекса жилых домов по строительному адресу: Ленинградская обл., г. Гатчина, въезд, квартал 1, и, в срок предусмотренный договором, передать Дольщикам жилое помещение: 2 комнатную квартиру без отделки, расположенную на 3 этаже 7 – 12 этажной секции № 6, в корпусе № 1, имеющую условный номер № 209, а Дольщики обязались уплатить обусловленную договором цену – 3 387 120 руб. 

Во исполнение п. 3.1. Договора долевого участия, Дольщики оплатили цену договора в полном объеме, что подтверждается извещением о перечислении от 10.03.2014 и платежным поручением от 17.03.2014 № 33866943. 

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно п. 2.1. Договора долевого участия, срок окончания строительства Объекта: IV квартал 2015 года. В соответствии с п. 2.2. Договора долевого участия, срок передачи Квартиры Дольщикам – в течение шести месяцев с момента окончания строительства Объекта. 

Таким образом, Ответчик обязался передать Квартиру Дольщикам в течение шести месяцев, то есть до 30.06.2016.

Однако, как указывает истец, Квартира передана Дольщику c просрочкой 365 дней, что подтверждается актом приема-передачи от 30.06.2017.

По договору уступки права требования (цессии) от 12.10.2019 Дольщики уступили, а индивидуальный предприниматель ФИО2 принял право требования о выплате неустойки за задержку срока передачи Квартиры по Договору долевого участия, за период с 01.07.2016 по 30.06.2017 к Ответчику (ООО «ЛСТ Гатчина»), а также ко всем лицам, отвечающим субсидиарно или солидарно с Ответчиком, включая Солидарного ответчика (АО «Ленстройтрест»).

Уведомлением от 12.10.2019 Дольщики уведомили Ответчика (ООО «ЛСТ Гатчина») о состоявшейся уступке права требования неустойки за просрочку передачи Квартиры по договору долевого участия, что подтверждается копией уведомления от 12.10.2019, описью вложения в ценное письмо и квитанцией от 12.10.2019.

Истец, ссылаясь на то, что АО «Ленстройтрест» несет солидарную ответственность по требованиям, связанным с Договором долевого участия по обязательству ООО «ЛСТ Гатчина» в силу положений о солидарной ответственности основных хозяйственных обществ, на основании абзацем 2 пункта 2 статьи 67.3 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 14.10.2016 по 30.06.2017 (то есть за 260 дней) составляет 616 455 руб. 84 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд полагает, что ответчиком обоснованно заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

При этом в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Возражая против снижения судом начисленной суммы неустойки, истец при этом не представил указанные доказательства.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Суд, оценив представленные в материалах дела доказательства, приняв во внимание отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, а также необходимость установления баланса интересов сторон полагает возможным в данном конкретном случае применить статью 333 ГК РФ и уменьшить сумму взыскиваемой с ответчика неустойки до 308 227 руб. 92 коп.

Суд считает, что указанный размер неустойки соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, и определен судом в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

На основании пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 67.3 Гражданского кодекса РФ хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом. Дочернее общество не отвечает по долгам основного хозяйственного товарищества или общества.

Основное хозяйственное товарищество или общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение указаний или с согласия основного хозяйственного товарищества или общества (пункт 3 статьи 401), за исключением случаев голосования основного хозяйственного товарищества или общества по вопросу об одобрении сделки на общем собрании участников дочернего общества, а также одобрения сделки органом управления основного хозяйственного общества, если необходимость такого одобрения предусмотрена уставом дочернего и (или) основного общества.

Как следует из преамбулы Договора долевого участия, он заключен АО «Ленстройтрест», действующим за счёт и от имени ООО «ЛСТ Гатчина» на основании агентского договора № ЛГ-АД-73 от 26.11.2013 (далее – «Агентский договор»).

Вышеуказанный агентский договор заключен между ЗАО «Ленстройтрест» (агентом) и застройщиком жилого дома по строительному адресу Ленинградская область, Гатчина, Въезд, Квартал-1 – ООО «ЛСТ Гатчина». Строительство домов осуществляло ООО «ЛСТ Гатчина» на основании прилагаемого разрешения на строительство.

Согласно условиям Агентского договора, агент (АО «Ленстройтрест») за вознаграждение обязуется за счет и от имени принципала (ООО «ЛСТ Гатчина»), совершать действия, направленные на поиск и привлечение потенциальных приобретателей, а также заключать от имени принципала договоры приобретения с потенциальными приобретателями, осуществить прием оплаты по указанным договорам, осуществить необходимые действия по передаче объекта недвижимости приобретателю (пункт 2.1. Агентского договора). 

В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, у ЗАО «Ленстройтрест» (в настоящее время – АО «Ленстройтрест») не возникает прав и обязанностей из договора участия в долевом строительстве.

Учитывая наличие специальной нормы права – статьи 6 Закона № 214-ФЗ, предусматривающей ответственность только Застройщика за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, основания для взыскания неустойки солидарно, в том числе с АО «Ленстройтрест», как того требует Истец, отсутствуют.

В настоящее время застройщик – ООО «ЛСТ Гатчина» является действующим, основания для возложения солидарной ответственности на Ответчика законом не предусмотрены. Содержание договора участия в долевом строительстве и ответственность за его неисполнение регулируется исключительно нормами Закона № 214-ФЗ. Ответственность за просрочку передачи квартиры несет Застройщик в соответствии со статьей 6 Закона № 214-ФЗ.

Более того, в  настоящее время АО «Ленстройтрест» не является основным обществом по отношению к ООО «ЛСТ Гатчина», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛСТ Гатчина» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку в размере 308 227 руб. 92 коп. и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 15 329 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требований к акционерному обществу «Ленстройтрест» отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                             Геворкян Д.С.