Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3556/2024

02 сентября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 02 сентября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Жолондзь Ж.В.

судей                                       Воронцова А.И., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Региоснаб»

на решение от  15 мая 2024 года

по делу № А73-3324/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальтрансстрой» 

к акционерному обществу «Региоснаб» 

о взыскании 6 166 957,55 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дальтрансстрой» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региоснаб» о взыскании  5 979 678, 05 рублей, из которых долг в размере 4 945 761,44 рублей по договору субподряда от 3 июня 2021 года № 029/СП-21, неустойка в размере 1 033 916,61 рублей за просрочку оплаты, а также о взыскании открытой неустойки.

Истец увеличил размер исковых требований до 6 166 957,55 рублей, из которых долг в размере 4 945 761,44 рублей, неустойка 1 222 196,11 рублей.

Решением суда от 15 мая 2024 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части неустойки, полагая, что ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В обоснование указал, что является социально значимым предприятием, включен в Перечень системообразующих предприятий Хабаровского края, является единственной организацией в Хабаровском крае, которая выполняет роботы по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения края и искусственных сооружений на них в целях обеспечения безопасности дорожного движения, недопущения дорожно-транспортных происшествий, недопущения гибели участников дорожного движения, в связи со стремительным ростом цен на используемые в деятельности общества материалы, нестабильной экономической обстановкой, ростом ставки Центрального банка России, инфляцией ответчик несет значительные затраты на обеспечение деятельности общества, организацию должного взаимодействия с заказчиками.

Стороны извещены, представители в судебное заседание не явились.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по мотиву невозможности явки в судебное заседание представителя, а также о рассмотрении сторонам вопроса об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. 

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с названной нормой права является правом, а не обязанностью суда.

Предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к обязательному отложению слушания дела в рассматриваемом случае отсутствуют.

Согласно статье 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Между тем, доказательств, подтверждающих обоюдное волеизъявление сторон урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, наличие проекта мирового соглашения, направленного истцу на согласование, суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях примирения сторон у суда также не имеется.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в пределах доводов жалобы).

Рассмотрев дело повторно с учетом доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.

3 июня 2021 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда № 029/СП-21, из которого у субподрядчика возникло обязательство выполнить работы по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, расположенных на территории Хабаровского муниципального района Хабаровского края протяженностью 111,803 км, в соответствии с технической частью (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, и сдать результат работ подрядчику.

Подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора – 23 893 206,57 рублей, в том числе НДС 20 % (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 24 декабря 2021 года № 4).

Срок выполнения (завершения) работ установлен  с 1 июня 2021 года по 31 декабря 2021 года (пункт 6.1 договора). 

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) (пункт 7.10 договора).

Согласно актам и справкам формы № КС-2, № КС-3 от 25 ноября 2021 года № 6, от 22 декабря 2021 года № 7 истец выполнил предусмотренные договором работы на сумму 5 361 999 рублей и сдал их результат ответчику. Ответчик результат работ принял без замечаний и возражений.

Обязанность подрядчика оплатить результат работ исполнена ответчиком частично, в результате возник долг в размере 4 945 761,44 рубля (с учетом произведенного между сторонами взаимозачета).

В данной части ответчик решение суда не оспаривает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 221 196,11 рублей за период с 7 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года, с 3 октября 2022 года по 7 мая 2024 года, а также открытой неустойки с 8 мая 2024 года по дату фактической оплаты основного долга.

Пунктом 9.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку оплаты работ в виде неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка России, действующей на дату уплаты от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с расчетом истца неустойка за спорные периоды составила 1 221 196,11 рублей.

Проверив расчет неустойки, суд признал его арифметически верным, соответствующим условию договора, согласованному в пункте 9.3 договора, и обстоятельствам дела.

Возражений по расчету ответчиком не заявлено.

Учитывая установленный факт просрочки исполнения обязанности по оплате выполненных работ, привлечение ответчика к ответственности в форме неустойки является правомерным.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчик является коммерческой организацией и в соответствии со своим уставом осуществляет предпринимательскую деятельность - самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключив договор, ответчик по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность по уплате определенной договором неустойки в случае нарушения им обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, применительно к размеру неисполненного обязательства и периоду просрочки ответчиком суду не представлено.

В рассматриваемом случае общий размер начисленной неустойки обусловлен действиями самого ответчика, допустившего неисполнение договорного обязательства.

Допустив просрочку оплаты выполненных работ, ответчик лишил истца возможности получить исполнение, на которое он рассчитывал в определенные договором сроки.

Уменьшение судом начисленной неустойки в такой ситуации приведет к нарушению баланса интересов сторон в пользу стороны, нарушившей договор.

Сам по себе факт того, что ответчик является социально значимым предприятием, включен в Перечень системообразующих предприятий Хабаровского края, не может быть принят в качестве основания для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Следовательно, в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчику отказано обоснованно.

Учитывая установленные фактические обстоятельства спора, исковое требование о взыскании неустойки, начиная с 8 мая 2024 года по день фактической оплаты основного долга за каждый день просрочки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на дату оплаты, также правомерно.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения судебного акта в обжалуемой части. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  15 мая 2024 года по делу № А73-3324/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов

 

Н.Л. Коваленко