АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-22999/2019 

Дата принятия решения – 16 октября 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 09 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой О.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кармалы", РТ, г. Нижнекамск о взыскании 826380 рублей долга, 635076 рублей неустойки с ее начислением по день фактической оплаты долга,

с участием:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность, копия диплома о наличии юр/образования,

от ответчика – не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

Истец - предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ООО "Агрофирма "Кармалы" 826380 рублей долга, 635076 рублей неустойки с её начислением по день фактической оплаты долга.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания 09.10.2019г., явку своих представителей в суд не обеспечил. До начала судебного заседания направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела и письменный отзыв на иск (оглашен судом в заседании) с приложением дополнительных доказательств, контррасчет суммы долга и неустойки, указал о несоразмерности заявленной суммы неустойки.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск, дал пояснения на вопросы суда и по существу спора, возражал против удовлетворения ходатайства об уменьшении суммы неустойки.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.   

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

По делу установлено, что отношения сторон возникли в рамках договора поставки № 17/01ТГП-1 от 17.01.2019г., заключенного между истцом как поставщиком и ответчиком как покупателем.

По условиям договора поставщик принял на себя обязательства передать в собственность ответчика товар - сельскохозяйственные корма, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

Количество, цена, сорт и ассортимент товара определяются в спецификациях к договору (п. 1.2 договора); условия оплаты определяются в спецификации (п. 2.3 договора).

Спецификациями №№ 1, 2, 3 к договору стороны согласовали поставку сельскохозяйственных кормов на общую сумму 959660 рублей, и условия оплаты поставляемого товара, в том числе:

- по спецификации 1 – поставка 9,88т белкорма по цене 27000руб/т на общую сумму 266760 рублей, оплата с рассрочкой в 14 дней после поставки товара на склад покупателя;

- по спецификации 2 – поставка 24,860т подсолнечного жмыха по цене 15000руб/т на общую сумму 372900 рублей, оплата с рассрочкой в 14 дней после поставки товара на склад покупателя;

- по спецификации 3 – поставка 20т подсолнечного жмыха по цене 16000рут/т на общую сумму 320000 рублей, оплата – 50% по факту поставки товара на склад покупателя, 50% в течении 14 дней.

Договор с приложениями подписаны сторонами без разногласий и оговорок, в судебном порядке не оспорены.

Во исполнение обязательств по договору истец в соответствии со спецификациями в январе-марте 209г. поставил ответчику товар на общую сумму 1026380 рублей, что подтверждается первичными документами (УПД), представленными в материалы дела.

Факт поставки истцом товара в рамках заключенного сторонами договора ответчиком не оспаривается.

Поставленный товар ответчик оплатил частично (л.д. 21, 22), задолженность составила 826380 рублей.

Досудебная претензия истца о добровольной оплате имеющейся задолженности (исх. б/н л.д. 24, доказательства направления – л.д. 25, 26) оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определениями суда от 05.08.2019г., 28.08.2019г. ответчику предлагалось представить письменный отзыв на иск, доказательства оплаты долга. 

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в суд не явился, представил письменный отзыв на иск, исковые требования не признал. Вместе с тем факт поставки истцом товара в рамках договора поставки № 17/01ТГП-1 не оспорил, доказательств оплаты поставленного товара не представил. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что истец не учел тот факт, что в счет существующего долга ООО «Агрофирма «Кармалы» перед ИП ФИО1 по договору поставки № 17/01 ТГП от 17.01.2019 года, ООО «Агрофирма «Кармалы» поставляла ИП ФИО1 продукцию (рожь) на сумму 242758 рублей по УПД №№ 81 от 25 февраля 2019года на сумму 52853, 112 от 20 марта 2019 года на сумму 189905 рублей, в связи с чем задолженность ООО «Агрофирма «Кармалы» перед ИП ФИО1 составляет 583622 рубля, а также подлежит пересчету и размер неустойки, заявленный истцом.

Кроме того ответчик заявил о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки и уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Доводы, изложенные ответчиком в письменном отзыве на иск, судом исследованы и отклоняются. 

Условиями договора поставки № 17/01 ТГП от 17.01.2019г. (пункты 2.1, 2.2) стороны установили, что платежи по договору осуществляются в российских рублях в безналичной форме: перечислением денежных средств со счета покупателя на счет поставщика.

В нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено доказательств волеизъявления сторон на проведение зачетов встречных однородных требований, равно как и доказательств того, что поставки товара по УПД №№ 81 от 25 февраля 2019года, 112 от 20 марта 2019 года производятся ответчиком в счет существующего долга ООО «Агрофирма «Кармалы» перед ИП ФИО1 по договору поставки № 17/01 ТГП от 17.01.2019 года.

Доводы о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки судом также отклоняются, поскольку размер неустойки 0,5% согласован сторонами в п. 6.2 договора поставки.

Аналогичный размер ответственности в договоре (п.6.1) установлен на случай нарушения поставщиком (истцом) сроков поставки товара ответчику – 0,5%.

Договор подписан сторонами без разногласий и оговорок.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Поскольку наличие задолженности на сумму иска подтверждается документами, представленными в материалы дела, тогда как ответчик доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представил, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 826380 рублей долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец заявил о взыскании 635076 рублей неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.2 договора поставки за период 01.02.2019г. 31.07.2019г.

Пунктом 6.2 договора поставки стороны установили, что при нарушении покупателем сроков оплаты, установленных договором, поставщик приобретает право требовать уплаты 0,5% согласно ст. 395 ГК РФ от стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки оплаты покупателем.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Просрочка в оплате имеет место, расчет, представленный истцом, соответствует материалам и обстоятельствам дела (л.д. 28), в связи с чем требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. 

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о начислении на сумму долга неустойки по день фактической оплаты долга также подлежит удовлетворению. 

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кармалы" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), РТ, г. Нижнекамск в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Казань 826380 рублей долга, 635076 рублей неустойки.

Начислять на сумму 826380 рублей неустойку с 01.08.2019г. в размере 0,5% от стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки оплаты по день фактической оплаты долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кармалы" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), РТ, г. Нижнекамск 27615 рублей госпошлины в доход бюджета.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяО.П. Спиридонова