АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А62-2615/2015

г. Калуга

29 » ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления принята     22.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  29.11.2017                

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Канищевой Л.А.

 

судей

Лупояд Е.В. 

ФИО1

 

при участии в заседании:

 

от ЗАО «ГАЗавтотехобслуживание»

 

от должника ООО «ФИО2 Компани»

 

от иных лиц, участвующих в деле,

 

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «ГАЗавтотехобслуживание», г.Смоленск, на определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного  суда  от 23.08.2017 по делу № А62-2615/2015, 

 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «ФИО2 Компани» ФИО3 обратилась 19.01.2017 в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительной сделкой договор уступки права требования № б/н от 29.07.2015, заключенный между ООО «ФИО2 Компани» и ЗАО «ГАЗавтотехобслуживание», применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательств ФИО4 перед ООО «ФИО2 Компани» в размере 1 800 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). 

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на положения пункта 1 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2017 (судья Алмаев Р.Н.) договор уступки права требования №б/н от 29.07.2015, заключенный между ООО «ФИО2 Компани» и ЗАО «ГАЗавтотехобслуживание», признан недействительной сделкой.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств ФИО4 перед ООО «ФИО2 Компани» в размере 1 800 000 руб. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного  суда  от 23.08.2017 (судьи: Григорьева М.А., Афанасьева Е.И., Сентюрина И.Г.) определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2017 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «ГАЗавтотехобслуживание» без удовлетворения.

В кассационной жалобе ЗАО «ГАЗавтотехобслуживание», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать в полном объеме. 

Заявитель считает, что конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности всех обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 и пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания спорной сделки недействительной.

Указывает, что ответчик в рамках рассматриваемого обособленного спора в настоящем деле о банкротстве является кредитором третьей очереди, в связи с чем сделкой - зачетом встречного однородного требования очередность удовлетворения требований кредиторов не нарушается. 

Не согласен с выводами судов о злоупотреблении правом, поскольку при исполнении спорной сделки у ООО «ФИО2 Компани» долг перед ответчиком уменьшен на размер уступаемого права - 1 800 000 руб., а ответчику по сделке передано требование к неплатежеспособному лицу; имущество по сделки не передавалось. 

Конкурсный управляющий ООО «ФИО2 Компани» ФИО3 в отзыве указала на необоснованность доводов жалобы и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ЗАО «ГАЗавтотехобслуживание», ООО «ФИО2 Компани», иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.   

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ФНС России в лице ИФНС России по г. Смоленску обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ООО «ФИО2 Компани» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 29.04.2015.

ФИО4, являвшийся директором должника, 10.07.2015 получил из кассы ООО «ФИО2 Компани» по расходному кассовому ордеру № ТО-000059 денежные средства в размере 1 880 000 руб. в качестве основания выдачи указан - краткосрочный заем.

Между ООО «ФИО2 Компани» (сторона 1) и ЗАО «ГАЗавтотехобслуживание» (сторона 2) 29.07.2015 заключен договор уступки права требования № б/н, согласно п. 1.1 которого сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает право требования к ФИО4 по имеющейся у него задолженности по займу на сумму 1 800 000 руб.

Сумма уступаемого требования составляет 1 800 000 руб., однако, договором уступки права требования от 29.07.2015 не предусмотрен размер вознаграждения за уступаемое право требования.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.11.2015 в отношении ООО «ФИО2 Компани» введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.05.2016 ООО «ФИО2 Компани» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Ссылаясь на то, что договор уступки прав от 29.07.2015 является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 и пунктов 1 и 2 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку привел к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве должника, в результате его совершения оказано предпочтение одному из кредиторов, конкурсный управляющий ООО «ФИО2 Компани» ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 61.2, 61.3, 61.6, 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 167, 168, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. 

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Из разъяснений, изложенных в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

В ходе рассмотрения спора суды установили, что договор уступки прав от 29.07.2015 был заключен ООО «ФИО2 Компани» и ЗАО «ГАЗавтотехобслуживание» после принятия заявления о признании должника банкротом (29.04.2015) и при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, поскольку в рассматриваемом договоре не содержится условия об оплате за уступаемое цессионарию право требования.  

При таких обстоятельствах, суды правомерно посчитали доказанным наличие предусмотренной пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве совокупности условий для признания недействительным договора уступки прав от 29.07.2015.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявление о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве). 

Для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами. 

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком в материалы дела в качестве доказательства оплаты за уступленное право представлено письмо директора ООО «ФИО2 Компани» ФИО4 от 29.07.2015 в адрес ЗАО «ГАЗавтотехобслуживание» с предложением об уменьшении размера основной задолженности по договору займа от 01.11.2013, заключенного между ними, за счет уступки права требования к ФИО4 в размере 1 800 000 руб.

Следовательно, судами установлено, что с учетом указанного письма сторонами 29.07.2015 также произведен зачет встречных требований.

Между тем договор уступки прав от 29.07.2015 был заключен ООО «ФИО2 Компани» и ЗАО «ГАЗавтотехобслуживание» после принятия заявления о признании должника банкротом (29.04.2015) и на дату заключения оспариваемых сделок у должника имелись в наличии неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе, перед ФНС России, ООО «Регион», ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Рекламное агентство Камея», НО «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства». 

При таких обстоятельствах, судебные инстанции также обоснованно признали договор уступки прав от 29.07.2015 недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как она совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, на момент ее совершения у должника имелись иные кредиторы, требования которых существовали до ее совершения, поэтому данная сделка нарушает принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов одной очереди и влечет предпочтительное удовлетворение требований ЗАО «ГАЗавтотехобслуживание» перед другими кредиторами. 

Также суд округа соглашается и с выводами судов о том, что при совершении оспариваемой сделки имело место злоупотребление правом.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ) (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве и с даты возбуждения дела о банкротстве кредиторы истца не вправе получать от него какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Законом о банкротстве.

Заключение в преддверии банкротства зачета встречных требований в счет погашения задолженности, возникшей до даты подачи заявления о банкротстве должника в суд, противоречит порядку предъявления к должнику требований кредиторов, поскольку все требования об уплате денежных средств, которые не являются текущими, могут быть предъявлены к должнику только в рамках дела о банкротстве, с учетом положений ст. 71, ст. 100 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что в рассматриваемом случае осуществление зачета встречных требований за уступленное право (после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве) направлено на обход требований статей 71 и 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, как верно указали суды, заключение спорной сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, имеющей целью уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем погашения задолженности уступкой права требования, совершенная после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются судебной коллегией кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного  суда  от 23.08.2017 по делу № А62-2615/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                              Л.А. Канищева 

 

Судьи                                                                                               Е.В. Лупояд

 

                                                                                                            ФИО1