ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.01.2024

Дело № А40-48355/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2024 

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Горшковой М.П., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 01.03.2022,

от ответчика: ФИО2, дов. от 25.05.2023 №2,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Творческое производственное объединение «Резерв» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Элемент Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Творческое производственное объединение «Резерв» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неотработанного аванса, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элемент Девелопмент» (далее – ООО «Элемент Девелопмент», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Творческое производственное объединение «Резерв» (далее – ООО «ТПО «Резерв», ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 5 186 000 руб., неустойки (пени) в размере 1 773 034, 85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 092 489, 76 руб. за период с 12.03.2020 по 10.02.2023. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 решение суда изменено в части, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в размере 801 789, 60 руб., в остальной части во взыскании процентов отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить; дело направить на новое рассмотрение в суде первой инстанции. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на разработку проектной документации от 26.09.2019 № КО/01ПР- 1, по условиям которого ответчик обязался по заданию истца выполнить разработку проектной документации стадии «Р» для строительства объекта «Колесо обозрения с инфраструктурой» по адресу: проспект Мира, вл. 119, стр. 220, 486, 491, 493, 494, 495, 498, 499, Останкинский район, Северо-Восточный административный округ города Москвы», а истец обязался принять и оплатить результат выполненных работ в порядке и сроки, установленные договором. 

В соответствии с пунктом 6.6 договора за задержку сроков завершения этапов/подэтапов работ, предусмотренных условиями договора, исполнитель выплачивает заказчику на основании его письменного требования пени в размере 0,5% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости соответствующего этапа работ. 

Истец во исполнение условий договора произвел авансирование работ в размере 5 186 000 руб. 

По состоянию на 02.03.2020 (дата отправки претензии) ответчик нарушил срок выполнения работ по договору на 96 календарных дней, в связи с чем истец утратил интерес к результату работ. 

Уведомление об одностороннем отказе от указанного договора направлено в адрес ответчика 03.03.2020 и получено последним 11.03.2020. 

Сумма неотработанного аванса на дату отправки уведомления составила 5 186 000 руб. 

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ и наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 69, 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела № А40-103477/2020, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 395, 450, 450.1, 453, 702, 708, 711, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установил, что ответчик возложенные на него договором обязательства не выполнил, доказательств фактического выполнения работ на сумму перечисленного аванса не представил, договор прекратил действие 11.03.2020, следовательно, у ответчика отпали правовые основания удерживать сумму неотработанного аванса с 12.03.2020 и, признав правильным выполненный истцом расчет неустойки (пени) и процентов, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

При этом суд указал, что вступившим в законную силу судебным актом по вышеназванному делу установлено, что рабочая документация, направленная в адрес заказчика, не имеет экономической ценности. 

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 268, 269 АПК РФ, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, решение суда первой инстанции изменил, исключив из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами период с 01.04.2022 по 01.10.2022, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. 

Довод ответчика о неисполнении истцом встречных обязательств рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку ответчик не воспользовался правом, предоставленным ст. 719 ГК РФ, не приостановил начатую работу и в нарушение требований ст. 716 ГК РФ не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договорных обязательств. 

Ссылка ответчика на пункт 5 статьи 720 ГК РФ, статью 82 АПК РФ и на необходимость проведения по данному делу экспертизы, является несостоятельной, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о проведении соответствующей экспертизы (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Вопреки доводам жалобы неправильного применения судами норм материального права (статьи 716, 719 ГК РФ) к установленным по делу обстоятельствам, а также нарушения положений статей 16, 69 АПК РФ судами не допущено.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не приняты во внимание и не оценены отдельные доводы истца и представленные в дело доказательства, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 АПК РФ, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца или ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. 

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284, 268-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А40-48355/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья        Е.Г. Каденкова 

Судьи        М.П. Горшкова 

       Е.Ю. Воронина