Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-18415/22

06 мая 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2023 года.

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой-Сити» к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный экспертно-правовой центр агропромышленного комплекса» о взыскании денежных средств по договорам подряда № 013/21 от 22.06.2021, № 014/21 от 22.06.2021, № 015/21 от 22.06.2021, № 02/06/24 от 05.08.2021,

встречному иску «Федеральный экспертно-правовой центр агропромышленного комплекса» к «ТехСтрой-Сити» о взыскании убытков и неустойки,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 05.04.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТехСтрой-Сити» (ООО «ТехСтрой-Сити», истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный экспертно-правовой центр агропромышленного комплекса» (ФГБУ «ФЭПЦ АПК», ответчик, истец по встречному иску) о взыскании задолженности по договорам подряда в размере 1 105 521 руб. 63 коп., из которых:

- по договору № 013/21 от 22.06.2021г. – 461 306 руб. 00 коп.;

- по договору № 014/21 от 22.06.2021г. – 465 447 руб. 50 коп.;

- по договору № -15/21 от 22.06.2021г. – 38 730 руб. 00 коп.;

- по договору № 02/06/24 от 05.08.2021. – 140 038 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года дело № А40-234186/21 по иску ООО «ТехСтрой-Сити» к ФГБУ «ФЭПЦ АПК» передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

В ходе рассмотрения дела ООО «ТехСтрой-Сити» представлено заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым ООО «ТехСтрой-Сити» просило взыскать с ФГБУ «ФЭПЦ АПК» задолженность по оплате выполненных работ в размере 1 105 521 руб. 63 коп., неустойку за нарушение срока оплаты работ в размере 1 426 122 руб. 90 коп. Уточнения были приняты судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 30.06.2022 в порядке статьи 132 АПК РФ к рассмотрению принят встречный иск ФГБУ «ФЭПЦ АПК» к ООО «ТехСтрой-Сити» о взыскании убытков по договорам подряда, причиненных выполнением некачественных работ с нарушением требований действующих норм и правил, потребовавших устранения недостатков, в размере 163 335 руб. 00 коп., убытков в виде стоимости проведения досудебной экспертизы в размере 40 000 руб. 00 коп. и неустойки за нарушение сроков выполнения работ в общем размере 221 899 руб. 54 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле были привлечены ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО3, ФИО4, ООО «МСК-ТРАСТ» (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении и представленных письменных пояснениях. Против удовлетворения встречных исковых требований представитель истца возражал, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, просили оставить исковые требования ООО «ТехСтрой-Сити» без удовлетворения. На удовлетворении встречных исковых требований представители ФГБУ «ФЭПЦ АПК» в судебном заседании настаивали.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц.

ООО «ТехСтрой-Сити» в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в целях установления объема фактически выполненных истцом по первоначальному иску работ по договорам, заключенным с ФГБУ «ФЭПЦ АПК», а также проверки качестве выполненных работ по соответствующим договорам.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09 марта 2011 г. № 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, исходя из предмета доказывания по настоящему спору, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о назначении экспертизы.

В рассматриваемом случае основания для назначения судебной экспертизы, установленные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, поскольку для правильного, полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела не требуется разрешение вопросов, требующих специальных знаний. Дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Более того, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, суд исходит из того, что истцом не доказано наличие фактической возможности проведения соответствующей экспертизы.

Так, из представленных Ответчиком в материалы дела доказательств усматривается, что ФГБУ «ФЭПЦ АПК» отказалось от исполнения договоров, заключенных между Истцом и Ответчиком, после чего заключило Договоры подряда с третьими лицами (ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО3, ФИО4, ООО «МСК-ТРАСТ» (ИНН 

<

***>)). Во исполнение заключенных с Ответчиком договоров третьими лицами выполнены работы, аналогичные предусмотренным заключенными между Истцом и Ответчиком договорами подряда, а также устранены недостатки фактически выполненных Истцом работ. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела Договорами подряда, заключенными между ФГБУ «ФЭПЦ АПК» и третьими лицами, документами, подтверждающими сдачу-приемку работ по соответствующим Договорам.

В связи с изложенным на текущий момент исследовать объект проведения работ по спорным договорам подряда и оценить объем и качество выполненных именно Подрядчиком ООО «Техстрой-Сити» работ не представляется возможным.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы присутствующих в судебном заседании представителей сторон, суд считает первоначальные и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как установлено судом, ООО ТехСтрой-Сити» (далее - Подрядчик) и ФГБУ «ФЭПЦ АПК» (далее - Заказчик) заключили следующие договоры подряда:

- № 013/21 от 22.06.2021г. со сроком выполнения работ с 23.06.2021г. до 05.07.2021г. (далее - Договор № 013) на сумму 922 612 руб.;

- № 014/21 от 22.06.2021г. со сроком выполнения работ с 23.06.2021г. до 05.07.2021 г. (далее - Договор № 014) на сумму 930 895 руб.;

- № 015/21 от 22.06.2021г. со сроком выполнения работ с 23.06.2021г. до 05.07.2021г. (далее - Договор № 015) на сумму 77 460 руб.;

- № 02/06/24 от 05.08.2021г. со сроком выполнения работ с 05.08.2021 г. до 09.08.2021 г. (далее - Договор № 02/06/24) на сумму 280 076,27 руб.

В силу пунктов 1.1, 1.2 Подрядчик обязался выполнить в Помещении отметчика работы, виды, объем и стоимость которых указаны в проектной документации и смете, являющихся приложениями к Договорам, а Заказчик обязался принять выполненные работ и оплатить их стоимость. Работы выполняются из материалов Подрядчика, а стоимость материалов включена в общую стоимость работ по Договорам.

Исходя из условий Договоров, работы подлежали выполнению на объекте Заказчика, расположенном по адресу: 

<

...>, комнаты №№ 1, 2, 2а, 26, 2в, 2г, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 8а, 86, 9, 9а.

Срок выполнения работ установлен пунктами 2.1 Договоров. Стоимость работ определена сторонами в пунктах 1.4 Договоров.

Из условий пунктов 4.1 Договоров следует, что Заказчик оплачивает 50% стоимости работ в виде аванса в течение 3-х дней с даты подписания Договоров; окончательный расчет в виде оплаты оставшихся 50% от стоимости договора Заказчик осуществляет в течение 3-х дней с даты приемки работ.

Ответчиком в пользу Истца произведены авансовые платежи в следующих суммах

- по договору № 013/21 от 22.06.2021г. – 461 306 руб. 00 коп.;

- по договору № 014/21 от 22.06.2021г. – 465 447 руб. 50 коп.;

- по договору № -15/21 от 22.06.2021г. – 38 730 руб. 00 коп.;

- по договору № 02/06/24 от 05.08.2021. – 140 038 руб. 14 коп.

Факт перечисления Ответчиком аванса Истцу в полном объеме в размере, указанном в Договорах, документально подтвержден и сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 2.5 Договоров работы считаются выполненными после подписания сторонами документов: акта о приемке выполненных работ (КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета-фактуры.

В соответствии с п.3.1.4 Договоров подряда, Заказчик обязуется предоставить Подрядчику беспрепятственный доступ в Объект в течении всего срока действия Договора подряда, в случае если доступ невозможен, то срок окончания работ переносится пропорционально количеству дней простоя.

Истец указывает, что Заказчик уклонился от выполнения взятых на себя обязательств по договорам подряда и не предоставил доступ на Объект Подрядчику.

Тем не менее, по утверждению Истца, Подрядчик выполнил все свои обязательства по договору и сдал фактически выполненные работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается направлением в адрес Заказчика уведомлений об исполнении обязательств по Договорам подряда, однако Заказчик уклонился от принятия выполненных работ.

Также, согласно доводам Истца, 12 августа 2021 года Заказчиком совместно с Подрядчиком был произведен осмотр Объекта по факту выполнения Подрядчиком строительных работ, по итогу которого не был составлен акт или иной документ, удостоверяющий приемку. Сторонами также не были оговорены какие-либо недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. По мнению Истца, Заказчик фактически уклонился от принятия выполненных работ.

Принимая во внимание изложенное, у ответчика существуют задолженности по договорам подряда в размере 1 105 521 руб. 63 коп., из которых:

- по договору № 013/21 от 22.06.2021г. – 461 306 руб. 00 коп.;

- по договору № 014/21 от 22.06.2021г. – 465 447 руб. 50 коп.;

- по договору № -15/21 от 22.06.2021г. – 38 730 руб. 00 коп.;

- по договору № 02/06/24 от 05.08.2021. – 140 038 руб. 14 коп.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 12. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. №51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как установлено судом, в обоснование того, что работы по спорным Договорам подряда были выполнены ООО «ТехСтрой-Сити», Истец ссылается на факт направления Ответчику по электронной почте 11 августа 2021 года письма с приложением документов о приемке выполненных работ. При этом из доводов Истца следует, что Ответчик данное письмо проигнорировал, подписанные Акты сдачи-приемки выполненных работ не возвратил, мотивированного отказа от приемки выполненных работ не направил.

Между тем, как указано ранее, Договорами №№ 013/21, 014/21, 015/21 установлен срок окончания выполнения работ – до 05.07.2021г.

Договором 02/06/24 срок окончания выполнения работ установлен до 09.08.2021г.

Судом установлено, а истцом по первоначальному иску не опровергнуто, что по состоянию на 04.08.2021 Подрядчик не выполнил работы по Договорам подряда № 013, № 014. № 015 в полном объеме, уведомления о завершении строительства не направил, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и счет-фактуры (далее - Документы о приемке), предусмотренные п. 5.1 указанных договоров. Заказчику не представил.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

04.08.2021 Заказчик направил Подрядчику почтой России требования (исх. 02/08- 02/875 от 04.08.2021, исх. 02/08-02/876 от 04.08.2021, исх. 02/08-02/877 от 04.08.2021) о необходимости завершения работ по Договорам №№ 013/21, 014/21, 015/21, установив срок для завершения работ - не позднее 16:00 06.08.2021 и их сдаче в срок - не позднее 16:45 06.08.2021.

В материалы дела Ответчиком также представлен Акт об отказе в получении требований о выполнении работ по вышеуказанным Договорам представителем Подрядчика от 04.08.2022г.

В ответ на указанные требования Истец направил Ответчику письмо от 05.08.2021 № 07 с просьбой увеличить сроки проведения работ.

Письмом от 05.08.2021 № 02/08-02/881 Ответчик уведомил Истца об отказе увеличения сроков выполнения работ.

11.08.2021г. Ответчик направил в адрес Истца уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договоров подряда № 013, № 014, № 015 ввиду невыполнения Подрядчиком работ в установленные Договорами сроки.

В материалы дела Ответчиком также представлены Акты об отказе в получении уведомлений об одностороннем отказе от исполнения Договоров представителем Подрядчика от 11.08.2021г.

Указанные уведомления Заказчик также направил Подрядчику по электронной почте, указанной в разделе 12 Спорных договоров подряда.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора подряда № 02/06/24 Подрядчик обязался провести работы по указанному договору в период с 05.08.2021 по 09.08.2021.

Как указал Истец и не опроверг Ответчик, по состоянию на 11.08.2021 Подрядчик не выполнил заботы в полном объеме. Документы о приемке, предусмотренные п. 5.1 указанного договора. Истец Заказчику не представил.

11.08.2021 Заказчик по факту выявления вышеуказанных нарушений сроков и объема подлежащих проведению работ направил Подрядчику требование (исх. от 11.08.2021 -№ 02/08-02/904) по почте России о необходимости завершения подлежащих проведению в соответствии с условиями Договора подряда № 02/06/24 работ в срок не позднее 16:00 18.08.2021 и их сдаче в срок - не позднее 16:45 18.08.2021.

Между тем, 18.08.2021 по факту осмотра Объекта Заказчик также установил, что предусмотренные Договором подряда № 02/06/24 работы Подрядчиком надлежащим образом не выполнены, и вышеуказанное требование Заказчика не исполнено, в связи с чем, Заказчик направил Подрядчику уведомление (исх. № 02/08-02/936) от 18.08.2021 об одностороннем отказе от исполнения Договора подряда № 02/06/24).

Факт отправки Заказчиком указанного уведомления и получения его Подрядчиком подтверждается почтовыми документами.

Кроме того, Ответчиком в ходе контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ было установлено, что в период с 12.08.2021 по 18.08.2021гг. работники Подрядчика на Объекте выполнения работ отсутствовали, и работы не велись, о чем работниками Заказчика были составлены акты об отсутствии Подрядчика на объекте.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ. другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктами 2.4 Договоров установлено, что, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего Договора или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным, Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения убытков.

Также на основании п. 3.4.3 Спорных договоров подряда, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, Заказчик вправе назначить Подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении Подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от Договора либо поручить исправление работ другому лицу за счёт Подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Принимая во внимание, что Подрядчик нарушил сроки выполнения работ по Спорным договорам подряда, не предъявил заказчику результат выполненных работ к приемке в порядке, предусмотренном условиями Договора, Ответчик правомерно отказался от исполнения спорных Договоров подряда.

Ссылка Истца на направление им посредством электронной почты письма с приложением Актов сдачи-приемки выполненных работ, Справок о стоимости выполненных работ и затрат и счетов на оплату по спорным Договорам подряда не может быть признана судом обоснованной.

При этом суд исходит из того, что Истцом не был соблюден установленный Договорами порядок предъявления результата работ к приемке Заказчику. Также на момент направления соответствующих документов сроки выполнения работ, предусмотренные Договорами, истекли, в связи с чем Заказчик обоснованно принял решение об отказе от исполнения Договоров и не был обязан осуществлять приемку результата выполненных Истцом работ. Более того, фактическое выполнение работ, отраженных в направленных Истцом в адрес Ответчика по электронной почте Актах не подтверждено документально, а имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют прийти к выводу, что отраженные в соответствующих Актах работы фактически не были выполнены Подрядчиком, либо были выполнены им некачественно.

В пункт 11.2 Спорных договоров подряда Стороны определили следующий порядок обмена документами:

В целях оперативного обмена документами Стороны могут направлять уведомления, требования, акты, счета, письма, претензии, сообщения и иные юридически значимые документы Сторон (далее - «Документы») по электронной почте и иным каналам связи. позволяющим с достоверностью установить, что документ исходит от Стороны по Договору, оригиналы данных документов должны быть переданы другой Стороне не позднее 5 (пяти) дней со дня направления по электронной почте и иным каналам связи.

Согласно абзацу 3 пункта 11.4 Спорных договоров подряда, документ, направленный по электронной почте, считается полученным принимающей Стороной на следующий рабочий день после успешной отправки этого Документа, при условии, что он отправляется по адресу электронной почты, указанному в разделе 12 Договора.

В разделе 12 Спорных договоров подряда Стороны в качестве достоверных каналов электронной связи указали следующие адреса электронной почты:

Заказчик ФГБУ «ФЭПЦ АПК» указал электронную почту: mail@agropravo.ru.

Подрядчик ООО «Техстрой-Сити» указал электронную почту: info@tehstroy-city.ru.

Однако из материалов дела следует, что 11.08.2021г. письмо с приложением Актов сдачи-приемки выполненных работ, Справок о стоимости выполненных работ и затрат, счетов на оплату было направлено Ответчику с адреса электронной почты, не соответствующего тому, который указан в разделе 12 Договоров в качестве адреса электронной почты Подрядчика.

Также суд учитывает, что согласно п. 5.1 Договоров не позднее последнего рабочего дня срока выполнения всех работ по настоящему Договору Подрядчик уведомляет Заказчика о завершении работ и предоставляет Заказчику подписанные со своей стороны: акты о приемке выполненных работ (КС-2) (в двух экземплярах), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС- 3) (в двух экземплярах), Акт сдачи-приемки работ (Приложение №3 к Договору) (в двух экземплярах) и счет-фактуру (в одном экземпляре) (далее - «Документы о приемке»).

В течение 2 (двух) рабочих дней со дня получения от Подрядчика уведомления о завершении работ и Документов о приемке Заказчик обязан с участием Подрядчика осмотреть выполненные работы (п. 5.2 Спорных договоров подряда).

Приемка работ оформляется путем подписания Сторонами Документов о приемке. Заказчик должен подписать указанные документы и передать один экземпляр Подрядчику в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента их получения или направить Подрядчику свои письменные мотивированные возражения (отказ от приемки работ), в противном случае работы считаются принятыми Заказчиком без замечаний (п. 5.3 Спорных договоров подряда).

Доказательств соблюдения вышеприведенного порядка сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренного спорными Договорами, Истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, оригиналы документов о приемке Подрядчика Заказчик получил по почте России 26.08.2021, при этом в нарушение условий Договора Подрядчиком в адрес Заказчика не было направлено уведомление о завершении работ.

Принимая во внимание нарушение Истцом порядка сдачи-приемки работ, предусмотренного Договорами, а также учитывая, что на момент получения приемопередаточных документов Заказчик правомерно отказался от исполнения Договоров, у Ответчика не имелось оснований для подписания полученных 26.08.2021г. документов, либо для направления Подрядчику мотивированного отказа от приемки работ.

Представленные Истцом в материалы дела документы в подтверждение приобретения ООО «Техстрой-Сити» строительных материалов не могут быть расценены судом в качестве относимых и допустимых доказательств, подтверждающих выполнение работ по спорным Договорам подряда.

При этом суд исходит из того, что надлежащим доказательством фактического выполнения работ являются оформленные в установленном условиями Договоров порядке Акты сдачи-приемки выполненных работ, а не документы, свидетельствующие о приобретении материалов.

Более того, указанные в представленных Подрядчиком документах строительные материалы не совпадают с перечнем материалов, указанных в Спорных договорах подряда и в направленных самим Подрядчиком Ответчику документах о приемке.

Так, в частности, указанная в Спорных договорах подряда и Документах о приемке (КС-3) плитка Loft Grey 30x60 отсутствует в документах о приобретении строительных материалов Подрядчика, а указанная в документах подрядчика плитка Scarlet 30x60 при выполнении работ на Объекте Заказчика не использовалась и не устанавливалась. В представленных Подрядчиком накладных указан кирпич, который при проведении отделочных работ согласно условиям Спорных договоров подряда, использоваться не мог. Более того, в Документах о приемке и Договорах подряда кирпич в принципе отсутствует. Также в документах Подрядчика указан пескобетон 30 килограмм 7 мешков, пескобетон 40 килограмм 65 мешков, при этом данные материалы при проведении работ не использовались, в Спорных договорах подряда и Документах о приемке (КС-3) также отсутствуют. Кроме того, согласно накладных Подрядчика, последним приобретались инструменты (ножи, отвертки, клещи, кусачки) которые не являются расходными материалами и после окончания работ Заказчику Подрядчиком не передавались.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих оплату всего товара, на приобретение которого в целях выполнения работ по спорным Договорам ссылается Истец. Часть представленных товарных накладных составлена от даты позднее 05.07.2021. Доказательства доставки материалов, на приобретение которых указал Истец, на объект выполнения работ, также отсутствуют.

Суд также учитывает, что представленные Истцом документы о приобретении строительных материалов не подтверждают, что данные материалы были использованы Подрядчиком при выполнении работ именно на объекте Заказчика в рамках исполнения Спорных договоров подряда.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение эксперта № Э-13122/21 от 21.09.2021г., выполненное по заказу ФГБУ «ФЭПЦ АПК» экспертом ООО «Светлоярский» ФИО5.

12.08.2021 независимым экспертом, в присутствии представителей Подрядчика и Заказчика, в рамках проведения экспертизы был проведен осмотр Объекта и выполненных работ.

При этом в Заключении строительно-технической экспертизы экспертом была допущена опечатка в дате проведения Осмотра, что подтверждается письмом эксперта от 10.10.2022, согласно которому фактический осмотр объекта экспертизы был проведен 12.08.2021 в 11:00 в присутствии представителей Заказчика и Подрядчика.

Экспертом по результатам исследования были сделаны следующие выводы:

1. Не соответствует качество ремонтно-строительных, электро-монтажных работ и работ на монтаж пожарной сигнализации (далее - «Работы») в помещении Заказчика - помещении на 1 этаже площадью 251 кв. м. по БТИ № XI, комнатах №№ 1, 2, 2а, 26, 2в, 2г, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 8а, 86, 9 и 9а в здании, расположенном по адресу: 

<

...> (далее - «Объект»), выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «ТехСтрой-Сити» (ИНН 

<

***>) (далее - «Подрядчик») в соответствии с договором подряда № 013/21 от 22.06.2021 (Приложение № 1 к Договору), договором подряда № 014/21 от 22.06.2021 (Приложение № 2 к Договору), договором подряда № 015/21 от 22.06.2021 (Приложение № 3 к Договору) и договором подряда № 02/06/24 от 05.08.2021 (Приложение № 4 к Договору) (далее - «Договоры подряда»), требованиям действующих норм и правил (в т.ч. ГОСТ, СП, СНиП), поскольку, указанные работы не отвечают требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ (ред. от 30.04.2021) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», требованиям СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01- 87» (утв. Приказом Минстроя России от 27.02.2017 № 128/пр) (ред. от 12.11.2018), требованиям Правил устройства электроустановок (ПУЭ), Шестое и седьмое издания, согласно доводам, приведенным в исследовательской части настоящего заключения эксперта.

2. По договору подряда № 02/06/24 от 05.08.2021 были выполнены работы (с учетом материалов) на общую сумму - 220 012,70 руб.; по договору подряда № 013/21 от 22.06.2021 были выполнены работы (с учетом материалов) на общую сумму – 721 525,25 руб. Работы по договору подряда № 014/21 качественно проведены не были, смонтированная электропроводка и оборудование подлежит демонтажу, что было расценено Экспертом как необходимость устранения недостатков для возможности дальнейшей эксплуатации помещения. Стоимость использованных Подрядчиком материалов, подлежащая возмещению Заказчиком, составляет 175 952,70 руб. По договору подряда № 015/21 выполнены работы на 1 585,50 руб. Расходы на материалы, подлежащие возмещению Заказчиком, отсутствуют.

Итого Подрядчиком всего выполнено Работ (с учетом стоимости материалов) на сумму: 1 119 076,15 (один миллион сто девятнадцать тысяч семьдесят шесть) рублей 15 копеек.

3. Рыночная стоимость дополнительных работ (включая стоимость материалов), выполнение которых необходимо для устранения недостатков Работ, рассчитанная в рамках затратного подхода, на дату определения стоимости округленно составляет:1 183 441 (Один миллион сто восемьдесят три тысячи четыреста сорок один) рубль

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №23 от 04 апреля 2014 года «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Изучив и исследовав представленное Ответчиком заключение эксперта № Э-13122/21 от 21.09.2021г., выполненное экспертом ООО «Светлоярский» ФИО5, суд признает его относимым и допустимым доказательством по настоящему делу. Данное заключение оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является обоснованным, в достаточной степени мотивированным. Оснований усомниться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. При этом ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Таким образом, с учетом выводов внесудебного экспертного заключения, общая стоимость выполненных Истцом работ по спорным Договорам подряда с надлежащим качеством, а также использованных при выполнении работ Подрядчиком материалов, подлежащих оплате Заказчиком, составляет 1 119 076,15 руб.

Принимая во внимание, что Ответчиком в рамках Договоров произведена оплата аванса на общую сумму 1 105 522 руб. 27 коп., размер задолженности ФГБУ «ФЭПЦ АПК» перед ООО «ТехСтрой-Сити» составляет 13553 рубля 88 копеек.

В остальной части требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности являются необоснованными, не подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем подлежат оставлению без удовлетворения.

ООО «ТехСтрой-Сити» в размере первоначального иска также заявлены требования о взыскании с ФГБУ «ФЭПЦ АПК» неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 1 426 122 руб. 90 коп. за период с 25.08.2021г. по 28.10.2022г.

В соответствии с 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.5 Договоров за просрочку оплаты выполненных работ Подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что размер задолженности Ответчика по оплате фактически выполненных Истцом работ по спорным Договорам составляет, как указано ранее, 13553 рубля 88 копеек, неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ подлежит начислению на указанную сумму задолженности. Начисление Истцом неустойки, исходя из полной стоимости работ, предусмотренной Договорами подряда, нельзя признать правомерным.

В отношении периода начисления неустойки суд учитывает следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка за ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательства по оплате работ не подлежит начислению.

Исходя из изложенного, суд произвел перерасчет неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ по требованиям первоначального иска.

Размер неустойки, начисленной Ответчику на основании п. 8.5 Договора за период с 25.08.2021 по 31.03.2022 исходя из суммы долга 13 553 руб. 88 коп. составляет 8 904 руб. 90 коп. За период с 02.10.2022 по 28.10.2022 размер неустойки составляет 1 097 руб. 86 коп. Общий размер неустойки, таким образом, составляет 10 002 руб. 76 коп.

Ответчиком по первоначальному иску было заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В связи с непредставлением ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, сумма которой определена судом с учетом фактических обстоятельств дела, последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки у суда не имеется.

Соответственно, по первоначальному иску с ФГБУ «ФЭПЦ АПК» в пользу ООО «Техстрой-Сити» взысканию подлежат денежные средства в сумме 13553 рубля 88 копеек, неустойка 10002 рубля 76 копеек.  В иске в остальной части надлежит отказать.

Удовлетворяя требования встречного иска ФГБУ «ФЭПЦ АПК» к ООО «Техстрой-Сити» частично, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 11 и 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указано ранее, внесудебным заключением эксперта ООО «Светлоярский» ФИО5 № Э-13122/21 от 21.09.2021г. установлено, что работы по спорным Договорам подряда Ответчиком по встречному иску выполнены некачественно, с нарушением условий Договора и требований действующих нормативных правовых актов.

Из материалов дела следует, что в целях устранения недостатков выполненных работ, допущенных Ответчиком по встречному иску, ФГБУ «ФЭПЦ АПК» были заключены Договоры подряда с третьими лицами и произведена закупка необходимых для устранения недостатков работ материалов.

Так, ФГБУ «ФЭПЦ АПК» были заключены:

1. Договор подряда 02/06/25 на ремонтно-строительные работы от 13.08.2021, с ИП ФИО2 в соответствии с которым последний выполнил в том числе следующие работы:

- Работы по демонтажу межкомнатных дверей (8 шт.) стоимостью 5 600,00 рублей;

- Работы по демонтажу фурнитуры межкомнатных дверей (замков, петель, ручек) (8 шт.) стоимостью 2 400.00 рублей.

Общая стоимость указанных работ составила 8000,00 рублей, при этом общая стоимость выполненных работ составила 67 120,00 рублей.  Факт несения Заказчиком указанных расходов подтверждается платежным поручением № 318716 от 25.08.2021.

2. Договор подряда № 02/06/26 на электромонтажные работы от 24.08.2021, с ФИО3 в соответствии с которым последний выполнил в том числе следующие работы:

- Диагностика электрических сетей (в.т.ч. слаботочных) стоимостью 10 000,00 рублей;

- Работы по демонтажу электрического распределительного щита стоимостью 1 500,00 рублей;

- Работы по демонтажу электрических сетей стоимостью 20 000,00 рублей;

- Работы по сборке и монтажу электрического распределительного щита (включающего УЗО, УЗМ и автоматы), а также подключению щита к электрическим сетям стоимостью 40 000.00 рублей;

- Демонтаж светильников выключателей и розеток (в.т.ч. слаботочных) (227 шт.) стоимостью 11 350,00 рублей.

- Снятие и установление потолка подвесной системы «Армстронг» (с ремонтом направляющих и монтажных элементов) стоимость 25 000.00 рублей;

- Вывоз строительного мусора: демонтированной подрядчиком силовой электропроводки, непригодных к использованию розеток и выключателей, а также имеющиеся на Объекте 8 комплектов межкомнатных дверей с коробками, наличниками и доборами стоимостью 7 485,00 рублей.

Общая стоимость указанных работ составила 115 335,00 рублей, при этом общая стоимость выполненных работ составила 478 500,00 рублей. Факт несения Заказчиком указанных расходов подтверждается платежным поручением № 857052 от 22.09.2021.

3. Договор подряда № 02/06/32 на сантехнические и отделочные работы от 15.10.2021 с ФИО4 в соответствии с которым последний выполнил в том числе следующие работы:

- Демонтаж унитазов, коробов и плитки в помещениях санузлов (4 шт.) стоимостью 2 000,00 рублей;

- Демонтаж труб канализации и водоснабжения унитазов (4 шт.) стоимостью 2 000.00 рублей;

- Монтаж труб канализации, ремонт отводов канализационных труб, пайка труб водоснабжения унитазов (4 шт.) стоимость 8 000,00 рублей;

- Демонтаж короба под раковиной, запорной арматуры и канализационных труб под раковиной стоимость 500,00 рублей;

- Устранение протечки в раковине, установка запорной арматуры, устройство нового короба под раковиной, облицовка короба плиткой стоимость 2 500,00 рублей;

- Ремонт тумбы (ящика) под раковиной стоимостью 1 000,00 рублей;

- Установка унитазов (с подключением к канализации и холодному водоснабжению стоимостью 7 000,00 рублей;

- Демонтаж вводной группы холодного и горячего водоснабжения из подвала (демонтаж старых труб холодного и горячего водоснабжения, демонтаж кранов и приборов учета потребления горячей и холодной воды) стоимостью 1 300,00 рублей.

- Монтаж вводной группы холодного и горячего водоснабжения из подвала (установка новых труб холодного и горячего водоснабжения, установка кранов, редукторов давления и приборов учета потребления горячей и холодной воды, врезка в магистральный водопровод) стоимостью 8 000,00 рублей.

- Демонтаж/ремонт/установка порожка в санузле стоимостью 500,00 рублей;

- Демонтаж монтаж плинтуса стоимостью 200,00 рублей;

- Удаление плесени со стен и пола в санузлах (механическая зачистка, обработка дезинфекционными средствами, просушка от влаги); стоимость 2 000.00 рублей;

- Точечная шлифовка, штукатурка и покраска стен на Объекте в 2 слоя стоимостью 5 000,00 рублей.

Стоимость указанных работ составила 40 000,00 рублей, и указанные работы были выполнены, приняты и оплачены. Факт несения Заказчиком указанных расходов подтверждается платежным поручением № 148775 от 29.10.2021.

Всего стоимость работ по трем вышеуказанных договорам, проведение которых потребовалась в целях устранения строительных недостатков составила 163 335,00 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2, ФИО3, Отроком И.И. подтвердили факт выполнения работ по вышеуказанным Договорам. Пояснили, что выполнение ими работ было направлено на устранение недостатков работ, которые выполнялись на объекте ранее.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая фактические обстоятельства настоящего спора, суд приходит к выводу, указанные расходы являются убытками Заказчика, возникшими вследствие выполнения некачественных работ Ответчиком по встречному иску по Спорным договорам подряда.

В материалы дела ФГБУ «ФЭПЦ АПК» также представлены документы, подтверждающие приобретение строительных материалов за счет Заказчика, и их передачу новым исполнителям работ.

С учетом изложенного, поскольку вышеуказанные расходы, связанные с оплатой выполненных третьими лицами работ, понесены Истцом по встречному иску вследствие некачественного выполнения работ ООО «ТехСтрой-Сити», суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с Ответчика по встречному иску убытков в размере 163 335 руб. 00 коп.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Внесудебное заключение эксперта ООО «Светлоярский» ФИО5 № Э-13122/21 от 21.09.2021г. положено в основу судебного акта по настоящему делу, что является основанием для возмещения расходов на ее проведение по правилам о взыскании убытков. Названная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 31.08.2017 № 306-ЭС17-7311.

Соответственно, поскольку факт несения Ответчиком по встречному иску расходов на оплату внесудебной экспертизы в размере 40 000 руб. 00 коп. подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, указанная сумма подлежит взысканию с ООО «ТехСтрой-Сити» в пользу ФГБУ «ФЭПЦ АПК» в качестве убытков.

Также ФГБУ «ФЭПЦ АПК» заявлено о взыскании с ООО «ТехСтрой-Сити» неустойки за нарушение сроков выполнения работ в общем размере 221 899 руб. 54 коп.

Пунктами 8.3 спорных Договоров подряда предусмотрено, что в случае нарушения срока окончания работ Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты пени в размере 0,3 % от стоимости работ (п. 1.4 Договора) за каждый день просрочки.

На основании данного пункта Договоров Истец по встречному иску начислил ООО «ТехСтрой-Сити» неустойку по Договорам № №№ 13, 14, 15 за период с 06.07.2021г. по 11.08.2021г., по Договору № 02/06/24 за период с 10.08.2021 по 18.08.2021.

Период начисления неустойки, определенный Истцом по встречному иску, признается судом правильным. Факт нарушения Ответчиком по встречному иску обязательств является установленным, основания для взыскания неустойки наступили.

Между тем, суд учитывает, что авансирование в размере всей стоимости подлежащих выполнению по Договорам подряда работ Истцом по встречному иску не производилось. При этом работы частично выполнены ООО «ТехСтрой-Сити» и данный факт подтверждается, в том числе, представленным в материалы дела самим Истцом по встречному иску внесудебным экспертным заключением.

С учетом изложенного суд не может признать обоснованным начисление неустойки на полную стоимость работ, предусмотренную Договорами и приходит к выводу о необходимости начисления неустойки на сумму перечисленного ФГБУ «ФЭПЦ АПК» аванса по договорам.

При этом суд отмечает, что начисление неустойки на стоимость выполненных Ответчиком по встречному иску работ с надлежащим качеством и в установленные договорами сроки противоречит характеру гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, который является компенсационным, а не карательным. Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом изложенного начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ следует производить исходя из следующих сумм задолженности, на которые работы не выполнены в установленные договорами сроки:

- по Договору № 13 - 461 306 руб. 00 коп.

- по Договору № 14 – 465 447 руб. 50 ко.

- по Договору № 15 – 38 730 руб. 00 коп,

- по Договору № 02/06/24 – 140 038 руб. 14 коп.

При изложенных обстоятельствах размер неустойки, подлежащей взысканию с Ответчика по встречному иску, составляет 110949 рублей 70 копеек. В остальной части требований о взыскании неустойки в рамках встречного иска надлежит отказать.

Заявление Ответчика по встречному иску о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки судом отклоняется с учетом вышеприведенных разъяснений, изложенных в пунктах 71, 72, 73, 75  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду отсутствия доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной по первоначальному и встречному исковым заявлениям, подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный экспертно-правовой центр агропромышленного комплекса» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой-Сити» денежные средства в сумме 13553 рубля 88 копеек, неустойку 10002 рубля 76 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 507 рублей 84 копейки, а всего 24064 рубля 48 копеек.

В первоначальном иске в остальной части отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой-Сити» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный экспертно-правовой центр агропромышленного комплекса» денежные средства в сумме 163335 рублей, неустойку 110949 рублей 70 копеек, 40000 рублей расходов на оплату досудебной экспертизы, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8502 рубля, а всего 322786 рублей 70 копеек.

Во встречном иске в остальной части отказать.

Произвести зачет взаимных требований.

Окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой-Сити» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный экспертно-правовой центр агропромышленного комплекса» денежные средства в сумме 298722 рублей 22 копееек.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

 

Судья                                                                                                         Е.В. Дубровская