Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А67-11173/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Хлебникова А.В.,

судей                                                         Мальцева С.Д.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СибБиоПродукт» на решение от 19.04.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Попилов М.О.) и постановление от 21.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу № А67-11173/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «СибБиоПродукт» (634021, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Семь ветров» (432017, 

<

...>, цокольный этаж, офис 09, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Альфа-Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибБиоПродукт» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Семь ветров» (далее – компания, ответчик) о взыскании 2 150 000 руб. основного долга, 62 732,88 руб. процентов за период с 25.10.2022 по 15.03.2023 с дальнейшим их начислением по дату погашения суммы основного долга.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – третье лицо), акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – банк).

Решением от 19.04.2023 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 21.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель сослался на доказанность истцом факта получения денежных средств ответчиком, в то время как обстоятельства открытия расчетного счета не входят в предмет доказывания по данному делу и выводы судов об открытии расчетного счета неуполномоченным лицом не являются определяющими для применения в данном случае норм о неосновательном обогащении; представленные доказательства (документы) из уголовных дел, в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, не могут быть приняты арбитражным судом в качестве доказательств, не являясь таковыми в рамках арбитражного процесса.

Компания в отзыве на кассационную жалобу отклонила ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между сторонами спора заключен договор поставки от 01.09.2022 № 1068-09/ГР (далее – договор), подписанный обществом и компанией, представляющей третье лицо по дистрибьютерскому договору от 22.10.2021 № 464-33.

В соответствии с представленным договором компания (продавец) обязалась продавать топливные пеллеты твердые гранулированные из лузги подсолнечника, фасовка МКР (далее – продукция), а общество (покупатель) обязалось принимать и оплачивать продукцию (пункт 1.1 договора).

Покупатель оплачивает продавцу стоимость продукции путем 100% предварительной оплаты не позднее 2 рабочих дней с даты выставления счета (пункт 3.2 договора). Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 3.4 договора).

После внесения истцом предоплаты в сумме 2 150 000 руб. по платежному поручению 15.09.2022 № 1660 на счет № 40702810329280007159, открытый в банке (далее – спорный расчетный счет), товар в предусмотренный договором срок обществу не поставлен.

Общество обратилось к компании с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, после чего последовало обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, компания сослалось на то, что спорный расчетный счет, на который истцом перечислены денежные средства, компании не принадлежит, при этом ответчик не заключал договоров ни с истцом, ни с третьим лицом.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 10, 53, 167, 168, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 7, 8 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»,  правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.06.2008 № 3245/08, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5, от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1(2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, исходили из отсутствия доказательств перечисления денежных средств компании (денежные средства компанией не получены, фактически перечислены истцомне ответчику, а на расчетный счет, открытый неустановленными лицами с использованием поддельных документов), отсутствия оснований полагать, что ответчик является лицом, неосновательно обогатившимся за счет общества, в результате чего пришли к выводу о недоказанности возникновения неосновательного обогащения на стороне компании, поэтому отказали в иске.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (пункт 1 статьи 160 ГК РФ, пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо предоставить доказательства приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 133 АПК РФ суд определяет фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию, нормы материального права, регулирующие правоотношения, состав лиц, чьи права и интересы могут быть затронуты судебным разбирательством и судебным актом, при этом, кроме истребования доказательств (по ходатайству сторон или по своей инициативе), содействие суда в сборе доказательств заключается в разрешении вопросов о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, специалиста, принятии мер по обеспечению доказательств, направлении судебных поручений.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65, статья 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Реализуемая участниками процесса состязательность заключается прежде всего в представлении собственных доказательств, а также опровержении доказательств своего процессуального оппонента, которые позволяют суду прийти к внутреннему убеждению о правоте занимаемой участником процесса позиции по делу.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что уполномоченные органы управления компании участия в открытии спорного расчетного счета в банке не принимали, поэтому он не может считаться принадлежащим ответчику, приняв во внимание факт фальсификации документов при открытии спорного расчетного счета, на который истец перевел денежные средства, констатировав отсутствие доказательств перечисления денежных средств именно компании, суды двух инстанций пришли к аргументированному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Изложенные в кассационной жалобе суждения о доказанности истцом факта приобретения денежных средств ответчиком отклоняются судом округа, как направленные на переоценку фактически установленных обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда округа.

При рассмотрении спора судами обоснованно приняты во внимание доводы компании о том, что спорный расчетный счет, на который истцом перечислены денежные средства, компании не принадлежит, при этом ответчик не заключал договоров ни с истцом, ни с третьим лицом, а об открытии указанного счета и наличии задолженности ответчику стало известно при даче объяснений оперативному сотруднику органов Министерства внутренних дел России по городу Ульяновску (далее – следственный орган) и получения требования истца от 12.10.2022 исх. № ГЮА-1 о погашении задолженности, уплате неустойки и процентов, расторжении договора.

Исследуя вышеуказанные доводы компании, суды установили, что в ходе проверки заявления ответчика начальнику следственного органа от 12.10.2022 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц за подделку паспорта, распространение персональных данных и мошеннические действия, банком предоставлены документы об открытии банковского счета на имя компании, из которых следует, что при открытии счета предоставлены следующие документы: копия поддельного паспорта на имя ФИО2 с фотографией неизвестного лица; фальсифицированное решение о создании компании; фальсифицированный устав общества, подтверждение о присоединении к Правилам взаимодействия участников системы «Альфа-Бизнес Онлайн» с явно поддельной подписью и адресом электронной почты.

Анализируя данные сведения с учетом представленных миграционной службой доказательств (данных паспорта директора компании) установлены существенные различия в графе «орган выдавший паспорт».

Кроме того, судами учтено признание общества потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу, возбужденному на основании его заявления о том, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в период времени с 14.07.2022 по 01.11.2022 умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства в сумме 2 150 000 руб., принадлежащие обществу, чем причинило ему материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.

Таким образом, выводы судов относительно отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения сделаны с учетом совокупности всех представленных в дело доказательств, в том числе и по вышеуказанным обстоятельствам, определяющим, что спорный расчетный счет открыт по сфальсифицированным документам, при этом доказательств принадлежности счета компании в материалах дела не имеется.

Позиция подателя кассационной жалобы относительно неправомерности принятия судом в качестве доказательств документов из уголовных дел, по которым не вынесен приговор, является несостоятельной: решение принято судами в результате исследования совокупности согласующихся между собой доказательств, с учетом позиций сторон спора и по имеющимся в материалах дела документам.

Судами также обоснованно учтено, что поскольку ответчик привел достаточно разумные доводы и представил доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными аргументы об открытии счета неуполномоченным лицом, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на истца, вместе с тем обществом доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вопреки аргументам общества, в рассматриваемом деле юридическим значимым обстоятельством действительно является установление факта открытия расчетного счета уполномоченным компанией лицом, при этом обстоятельство открытия счета лицом, не имеющим отношение к компании, ответчик доказал.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба по приведенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.04.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 21.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-11173/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                                                       С.Д. Мальцев

 

ФИО1