/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-1247/2017

05 июля 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.,

 

при участии представителя

от ответчика: Смирновой Н.К., доверенность от 20.11.2017,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

акционерного общества «Газпром газораспределение Ярославль»

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2017,

принятое судьей Шадриновой Л.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018,

принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

по делу № А82-1247/2017 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прометей» 

(ИНН: 7610072626; ОГРН: 1077610000203)

к акционерному обществу «Газпром газораспределение Ярославль» 

(ИНН: 7604012347; ОГРН: 1027600677554)

об обязании передать газ углеводородный,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

открытое акционерное общество «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез»,

публичное акционерное общество «Газпром нефть», 

общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть – Региональные продажи»,

публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – ООО «Прометей») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, с учетом выделения части исковых требований ООО «Прометей» в отдельное производство, к акционерному обществу «Газпром газораспределение Ярославль» (далее – АО «Газпром газораспределение Ярославль») об обязании ответчика передать истцу 8,35 тонн газа углеводородного путем его перекачки в автоцистерны ООО «Прометей».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  открытое акционерное общество «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» (далее – ОАО «Славнефть-ЯНОС»), публичное акционерное общество «Газпром нефть» (далее – ПАО «Газпром нефть»),  общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть – Региональные продажи», публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 решение Арбитражного суда Ярославской области оставлено без изменения.

АО «Газпром газораспределение Ярославль» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. АО «Газпром газораспределение Ярославль» указывает на то, что не являлся грузополучателем по договору поставки, заключенному ООО «Прометей» и ПАО «Газпром нефть», не участвовал в приемке газа от последнего в адрес истца, не подписывал товарные накладные. Согласно условиям заключенного ООО «Прометей» и АО «Газпром газораспределение Ярославль» договора, количество принятого ответчиком газа от истца определяется по контрольно-измерительным приборам АО «Газпром газораспределение» и утверждается двусторонним актом. ООО «Прометей» не заявляло возражений относительно указанного в данных актах количества переданного газа ответчику. АО «Газпром газораспределение Ярославль» выполнило обязательства по договору с ООО «Прометей» в полном объеме. Ответчик принял газ на хранение на основании актов приема-передачи, которые следует рассматривать как отдельные договоры хранения. Оспаривая объем газа, указанный в актах приема-передачи, истец фактически заявляет о недействительности актов (договоров хранения), при этом установленный в пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности о признании оспоримой сделки  недействительной пропущен.

Представитель АО «Газпром газораспределение Ярославль» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ОАО «Славнефть-ЯНОС» заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя, в отзыве указало на несостоятельность доводов кассационной жалобы. 

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель ответчика участвовал в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Ярославской области.

Законность Решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ОАО «Газпром нефть» (поставщик) и ООО «Прометей» (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов от 10.12.2013 № ГП-13/27110/02424/Д (далее – договор поставки нефтепродуктов), согласно которому поставщик поставляет в адрес покупателя нефтепродукты, ассортимент, сроки передачи, количество и цена определяются в дополнениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В пункте 2.3.2 договора поставки стороны предусмотрели возможность поставки нефытепродуктов с участием ОАО «Славнефть-ЯНОС». 

Право собственности на продукцию, а также риск ее случайной гибели, утраты, недостачи или случайного повреждения переходит от поставщика к покупателю с момента сдачи продукции к перевозке, который определяется при транспортировке продукции трубопроводным транспортом – в момент передачи продукции в систему магистральных нефтепродуктопроводов (пункт 3.3 договора поставки).

ООО «Прометей» (заказчик) и ОАО «Газпром газораспределение Ярославль» (в настоящее время АО «Газпром Газораспределение», исполнитель) заключили договор от 31.12.2014 № УПР-ПР-148/15, согласно которому исполнитель принимает от заказчика принадлежащий последнему на праве собственности сжиженный углеводородный газ и обеспечивает его транспортировку, хранение с обезличением и перекачку в автоцистерны заказчика, а заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги.

Во исполнение договора поставки газ физически  передавался ОАО «Славнефть-ЯНОС» в адрес АО «Газпром газораспределение Ярославль» как грузополучателя.

ООО «Прометей» посчитало, что АО «Газпром газораспределение Ярославль» за период с января по май 2015 года неосновательно сберегло углеводородный газ в количестве 8,350 тонн, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о доказанности недозагрузки углеводородного газа истцу, в связи с чем удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды установили и материалам дела это не противоречит, что за период с января по май 2015 года ОАО «Газпром нефть» по товарным накладным поставило в адрес ООО «Прометей» 175 тонн сжиженного углеводородного газа по договору поставки нефтепродуктов.

В соответствии с подписанными представителями ПАО «Газпром нефть» и АО «Газпром газораспределение Ярославль» без возражений и замечаний актами приема-передачи нефтепродуктов, прокачанных по трубопроводу, от 13.01.2015 № 4, от 02.02.2015 № 1, от 04.03.2015 № 3, от 23.04.2015 № 20, от 28.04.2015 № 29, от 06.05.2015 № 3 и от 19.05.2015 № 17 во исполнение спорного договора поставки АО «Газпром газораспределение Ярославль» приняло от ПАО «Газпром нефть» 175 тонн газа.

В актах приема-передачи нефтепродуктов, прокаченных по трубопроводу за период с января по май 2015 года, к договору от 31.12.2014 № УПР-ПР-148/15, указано на то, что ООО «Прометей» передало, а ОАО «Газпром газораспределение Ярославль» приняло в резервуары нефтепродукты в количестве 166,650 тонн.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суды признали доказанным получение АО «Газпром газораспределение Ярославль» от ПАО «Газпром-нефть» по договору поставки 175 тонн газа, принадлежащего ООО «Прометей», и наличие на стороне ответчика неосновательного сбережения 8,35 тонн углеводородного газа, принадлежащего истцу, в связи с чем правомерно удовлетворили иск.

Доводы заявителя кассационной жалобы об исполнении им в полном объеме договорных обязательств перед ООО «Прометей», а также о пропуске истцом годичного срока исковой давности для оспаривания актов приема-передачи, отклоняются судом округа, поскольку предметом иска заявлено неосновательное обогащение ответчика, наличие которого подтверждено представленными в дело доказательствами. К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Кодекса.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу №  А82-1247/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Ярославль» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество «Газпром газораспределение Ярославль».

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

И.В. Чижов