АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-6872/2017

12 июля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления оглашена 05.07.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 12.07.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.

при участии представителя

от публичного акционерного общества «Т Плюс»:

Осокиной Т.Ю.  по доверенности от 04.10.2017 № 161

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ‒

общества с ограниченной ответственностью 

«Управляющая компания «Надежный»

и публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.07.2017,

принятое судьей Яхатиной С.Ю.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018,

принятое судьями Вечкановым А.И., Долговой Ж.А., Фединской Е.Н.,

по делу № А79-6872/2017 

по публичного акционерного общества «Т Плюс» 

(ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Надежный» 

(ИНН: 2130117540, ОГРН: 1132130004258)

о взыскании задолженности 

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Надежный» (далее – Управляющая компания) о взыскании 4 757 795 рублей 72 копеек  задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в апреле 2017 года по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.10.2013 № ДТС/5200-1-101/2013-0021.

Исковые требования Общества основаны на статьях 309, 310, 330 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) и мотивированы ненадлежащим исполнением Управляющей компанией обязанности по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. 

Суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате спорного долга, правильности расчета истца в отношении объема и стоимости поставленных ресурсов и решением от 26.07.2017 удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.03.2018 отменил решение от 26.07.2017 и прекратил производство в части взыскания 1 429 992 рублей                    31 копейки основного долга в связи с отказом Общества от иска в данной части, изменил решение в остальной части и взыскал с Управляющей компании в пользу Общества 3 326 737 рублей 69 копеек задолженности. Суд апелляционной инстанции счел, что размер платы за горячую воду подлежит снижению по причине доказанности факта поставки ресурса ненадлежащего качества. 

При принятии судебного акта суд второй инстанции руководствовался:

– статьями 8, 309, 310, 539, 542, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации;

– статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации; 

– статьями 2, 15 и 19 Закона о теплоснабжении;

– Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124);

– Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354);

– СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы, утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20 «Об утверждении СанПиН 2.1.4.2496-09» (далее – СанПиН 2.1.4.2496-09).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.07.2017 и постановление от 13.03.2018 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Общество также обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 13.03.2018. Истец считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил пункт 101 Правил № 354 и пункт 5 раздела II приложения № 1 к Правилам № 354, в связи с чем неверно определил сумму, на которую подлежит уменьшению плата за горячую воду. Суд апелляционной инстанции необоснованно принял в качестве доказательства, подтверждающего поставку ресурса ненадлежащего качества, отчеты о потреблении горячего водоснабжения, в которых содержатся посуточные показания температуры ресурса, зафиксированные общедомовыми приборами учета, поскольку в силу названных норм материального права необходимы почасовые показания общедомовых приборов учета, которые отсутствуют в материалах дела.  

Управляющая компания в кассационной жалобе указывает на то, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о сумме поступивших оплат на основании «Расшифровок платежа поставщику услуг по договору поручительства», предоставляемых Обществу ежедневно его агентом обществом с ограниченной ответственностью «ИНСОРЦ», которые являются ненадлежащими доказательствами, поскольку не соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности и находятся в противоречии со сведениями, содержащимися в платежных поручениях, представленных в материалы дела. По мнению кассатора, удовлетворяя требования истца о взыскании стоимости некачественной тепловой энергии как за качественный ресурс, суды двух инстанций вышли за пределы заявленных требований, фактически рассмотрев спор о взыскании неосновательного обогащения в части установления стоимости некачественной тепловой энергии и горячей воды. 

Ответчик обращает внимание суда округа на то, что качество тепловой энергии и горячей воды определяется в точке поставки (на вводе в дом); местом исполнения обязательств Общества по поставке ресурса Управляющей компании является наружная стена домов, находящихся в управлении ответчика, в месте соединения сетей инженерно-технического обеспечения, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома. Отсутствие актов проверки, предусмотренных Правилами № 354, не является основанием не принимать в качестве доказательства показания общедомовых приборов учета, фиксирующих температуру прямой сетевой воды (Т1 на вводе в дом) и не свидетельствует о недоказанности ответчиком факта поставки истцом тепловой энергии и горячей воды ненадлежащего качества.

Управляющая компания ссылается на отсутствие у истца права требовать оплаты некачественной тепловой энергии и горячей воды по цене (тарифу), установленной для качественных ресурсов; считает обоснованным снижение размера платы за горячую воду ввиду несоответствия ее температуры СанПиН 2.1.4.2496-09. По мнению заявителя, суды необоснованно не приняли во внимание положения дополнительного соглашения от 01.09.2016 № 11 к договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.10.2013                     № ДТС/5200-1-101/2013-0021, согласно которому денежные средства, поступающие от потребителей коммунальных услуг, оплачиваются напрямую на расчетный счет Общества, минуя расчетный счет Управляющей компании; полагает, что в силу указанного дополнительного соглашения у истца отсутствует право требовать оплаты поставленной тепловой энергии и горячей воды. Кроме того, ответчик возражает относительно начисления потерь тепловой энергии, указывая, что истцом в нарушение требований Правил № 354 неверно выполнен расчет стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленной в спорный период.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы Управляющей компании, посчитав обжалованные судебные акты в части, обжалованной ответчиком, законными и обоснованными, просило оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в заседание суда округа не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

	Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество (теплоснабжающая организация) и Управляющая компания (потребитель) заключили договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.10.2013                                                        № ДТС/5200-1-101/2013-0021 (снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а потребитель – принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (пункт 1.1 договора).

В пунктах 2.2.1 и 2.5.2 договора и пунктах 4 и 11 приложения 1 к нему стороны согласовали, что параметры качества поставляемой тепловой энергии и (или) теплоносителя в части температуры теплоносителя в подающем трубопроводе определяются в точке поставки согласно отопительному графику температур 150/70°С с качественным регулированием отпуска тепловой энергии для системы теплоснабжения города Чебоксары от Чебоксарской ТЭЦ-2 филиала «Марий Эл и Чувашии» Общества. Указанный отопительный график размещается на официальном сайте Общества.

Таким образом, стороны согласовали в договоре условие о качестве теплоносителя для услуг отопления.

В части поставки горячей воды стороны руководствуются требованиями СанПиН 2.1.4.2496-09, в соответствии с пунктом 2.4. которого температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°С и не выше 75°С.

Основанием для расчетов по договору является акт приема-передачи тепловой энергии за фактически принятое количество тепловой энергии и счет-фактура, которые оформляются теплоснабжающей организацией и отражают информацию об объеме подлежащей оплате тепловой энергии за расчетный период по состоянию на первое число месяца, следующего за расчетным (пункт 4.8 договора).

Из Схемы теплоснабжения города Чебоксары следует, что согласно СНиП 41-01-2003 «Отопления, вентиляция и кондиционирование» температуру теплоносителя в системах отопления следует принимать: для двухтрубных систем – не более 95°С; для однотрубных систем – не более 105°С. Указано, что при расчетной температуре в подающем трубопроводе более 95°С (105°С для однотрубных систем) тепловой узел потребителя должен быть оборудован узлом смешения, включающим в себя элеватор или смесительный насос. В связи с этим в Схеме предусмотрена реконструкция индивидуальных тепловых пунктов потребителей.

Во исполнение договора истец в апреле 2017 года поставил ответчику коммунальные ресурсы, неоплата которых послужила основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд. 

Исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила договоров энергоснабжения применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (статья 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании частей 1, 5 и 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети. Параметры качества теплоснабжения и ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения определяются сторонами в договоре теплоснабжения.

В соответствии со статьями 2 и 19 Закона о теплоснабжении количественные и качественные характеристики поставленного теплоносителя фиксируются в точке учета средствами коммерческого учета.

Согласно пункту 22 Правил № 124 при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения стоимости поставленного коммунального ресурса учитывается, в том числе то, что в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном Правилами предоставления коммунальных услуг.

Законодательство не устанавливает параметров качества тепловой энергии в точке поставки и не обязывает согласовывать температурный график на границе ответственности. В то же время в силу требований Правил № 354, коммунальные ресурсы приобретаются для оказания коммунальных услуг и параметры поставляемых коммунальных ресурсов должны обеспечивать исполнителю возможность предоставить качественные коммунальные услуги. Следовательно, в случае передачи исполнителем коммунальных ресурсов до конечного потребителя без какой-либо трансформации они не должны быть худшего качества, чем коммунальная услуга.

В пункте 98 Правил № 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении 1 к Правилам № 354, в том числе в отношении нормативной температуры помещений жилого дома и давления во внутридомовой системе отопления.

Согласно пункту 15 раздела VI приложения 1 к Правилам № 354 «Требования к качеству коммунальных услуг» качество коммунальной услуги отопления должно обеспечивать нормативную температуру воздуха в жилых помещениях – не ниже +18 градусов (в угловых комнатах +20 градусов); в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (-31 градус и выше) – в жилых помещениях – не ниже +20 градусов (в угловых комнатах +22 градуса). При этом допустимое превышение нормативной температуры – не более 4 градусов, снижение в ночное время – не более 3 градусов, снижение температуры воздуха в жилом помещении в дневное время не допускается.

Отклонение от установленных требований означает предоставление услуги ненадлежащего качества. Порядок установления фактов предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества установлен главой 10 Правил № 354.

В пункте 108 Правил № 354 предусмотрена обязанность ответчика при получении жалобы от потребителя на качество соответствующей коммунальной услуги уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс, о дате и времени проведения проверки.

Основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги является акт проверки о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, составленный сторонами по результатам проверки на основании заявления потребителя, где указываются нарушения параметров качества, время и дата начала предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, зафиксированное коллективными (общедомовыми) приборами учета, а также причина нарушения поставки горячего водоснабжения и сторона, виновная в этом (пункты 105 – 112 Правил № 354).

Таким образом, для расчета снижения платы за некачественную услугу отопления необходимы документально подтвержденные соответствующими актами проверки данные о количестве часов отклонения температуры воздуха в жилом помещении, а также данные о величинах температур в эти часы, подтверждающие недопустимые отклонения температур, необходимые для расчета, который напрямую зависит от количества градусов отклонения.

Применение расчета изменения размера платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества в отношении ресурсоснабжающей организации возможно при условии доказанности факта отклонения температуры воздуха внутри жилых помещений от указанных в пункте 15 приложения 1 к Правилам № 354 по вине ресурсоснабжающей организации.

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

Суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств наличия связи температуры воздуха внутри отапливаемого помещения с соблюдением температурного графика теплоносителя в тепловой сети поставщика тепловой энергии, а также сведений о среднесуточной температуре по данным Центра по гидрометеологии, температурного графика, а также допустимых отклонений, согласованных в договоре. Ответчик не определил количество поставленной некачественной тепловой энергии с учетом ежесуточного анализа температуры теплоносителя.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии достаточных документальных доказательств, подтверждающих, что температура в теплоносителе не могла обеспечить надлежащую температуру воздуха в жилых помещениях многоквартирного дома.

В пункте 5 раздела II приложения № 1 к Правилам № 354 установлены качественные показатели температуры горячей воды в точке водоразбора, которая должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09), приведены допустимые отклонения температуры горячей воды в точке разбора и порядок перерасчета платы за горячую воду.

В соответствии с пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия. При этом допустимое отклонение температуры горячей воды в точке разбора в дневное время составляет не более чем на три градуса. 

В силу пункта 101 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением 2 к       Правилам № 354, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных в приложении 1 к Правилам № 354.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением 2 к Правилам № 354, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

В соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу № АКПИ13-394 допускается применение пункта 5 приложения 1 к Правилам            № 354 к случаям, связанным с изменением размера платы за коммунальную услугу, при условии предоставления этой услуги в ненадлежащем качестве.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил факт поставки Обществом некачественной горячей воды по температуре. Ответчик при расчете количества тепловой энергии исходил из норматива на подогрев. Вместе с тем, норматив на подогрев горячей воды является плановой величиной и не может определить фактическую величину излишне поставленной тепловой энергии. Кроме того, поставка теплоносителя и горячей воды осуществляется по однотрубной системе, что исключает физическую возможность соблюсти температурный режим двух ресурсов от источника тепловой энергии до границы многоквартирного дома. Суд посчитал верным и соответствующим Правилам № 354 расчет истца и выполнил перерасчет платы в связи с поставкой истцом горячей воды ненадлежащего качества. Таким образом, установив факт поставки ресурса ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о необходимости снижения платы за горячую воду и с учетом этого удовлетворил иск в соответствующей части.

Доводы Общества по существу направлены на получение полной оплаты за горячую воду ненадлежащего качества, что действующим законодательством не предусмотрено. 

Аргумент Управляющей компании о том, что суд необоснованно признал надлежащими доказательствами расшифровки платежей, выполненные ООО «ИНСОРЦ», обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего. 

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец в обоснование суммы, полученной в счет оплаты долга, сослался на расшифровку платежа поставщику услуг по договору поручительства, из которой следует, что ООО «ИНСОЦ» платежными поручениями перечисляло денежные средства, полученные от населения, в Общество по нескольким управляющим компаниям. Указанные платежи истец распределил в соответствии с назначением платежа и расшифровкой к платежному поручению. При этом ответчик ссылается на платежные поручения ООО «ИНСОЦ», в которых в назначении платежа не указано, что денежные средства перечислены в счет обязательств Управляющей компании. Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств оплаты задолженности.

Суд округа не принял во внимание довод Управляющей компании о неверном определении судами стоимости отпущенного ресурса на горячее водоснабжение, поскольку из материалов дела следует, что в спорный период (апрель 2017 года) при определении объема тепловой энергии на подогрев холодной воды истец производил расчет в соответствии с пунктом 42 Правил № 354 с учетом количества потребленной горячей воды и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Ссылка ответчика на необоснованное начисление истцом потерь во внутридомовых сетях несостоятельна в связи со связи со следующим.

Суд второй инстанции установил, что начисление нормативных потерь производится истцом в соответствии с условиями договора теплоснабжения; потери начислены только по тем многоквартирным домам, где прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности (у стены дома).

В соответствии с пунктами 2.2.1. и 2.5.2. договора теплоснабжения и пунктами 4 и 11 приложения к нему, актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон,  местом исполнения обязательства Общества по поставке тепловой энергии и горячей воды является наружная стена дома в месте соединения сетей инженерно-технического обеспечения, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома.

Количество тепловой энергии, поступающей в многоквартирный жилой дом, подлежит определению на границе балансовой принадлежности, проходящей, как правило, по внешней стене данного жилого дома; возложение на исполнителя коммунальных услуг ответственности за потери в тепловых сетях, не являющихся общим имуществом многоквартирного дома, означало бы перемещение границы эксплуатационной ответственности без согласования с собственниками жилых помещений.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об обязанности ответчика оплатить стоимость тепловых потерь и нормативных утечек, возникшие во внутридомовых тепловых сетях до места установки прибора учета. 

Довод Управляющей компании о том, что суды необоснованно не приняли во внимание положения дополнительного соглашения от 01.09.2016 № 11 к договору, согласно которому денежные средства, поступающие от потребителей коммунальных услуг, оплачиваются напрямую на расчетный счет Общества, минуя расчетный счет Управляющей компании, правомерно отклонен судом второй инстанции.

При наличии в многоквартирном доме управляющей организации, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, и ресурсоснабжающая организация, как поставщик. Абонентом (потребителем) и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы ресурсоснабжающей организации, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю. Факт оплаты собственниками помещений многоквартирного дома за собственное потребление ресурсоснабжающей организации не лишает Управляющую компанию статуса исполнителя коммунальной услуги, равно как и не наделяет Общество таким статусом, по смыслу положений Правил № 354 и Правил № 124.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Таким образом, факт внесения собственниками помещений многоквартирных домов платы за коммунальные ресурс напрямую ресурсоснабжающей организации не исключает наличие договорных отношений между истцом и ответчиком. 

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, основаны не неверном толковании норм материального права и свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационных жалобах доводов не имеется.

	Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

	Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

	На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей по каждой кассационной жалобе и и относится на заявителей.

	Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашия от 26.07.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 по делу                   № А79-6872/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Надежный» и публичного акционерного общества «Т Плюс» ‒ без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

Судьи

В.А. Ногтева

А.Н. Чих