ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25180/2016

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2019 года

15АП-4138/2019

15АП-4739/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

до перерыва (15.04.2019 г.):

от арбитражного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 18.03.3019;

арбитражный управляющий ФИО2 лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 02.03.2019 по делу № А53-25180/2016  о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего и об отстранении конкурсного управляющего по заявлению ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Соколовский кирпичный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое в составе судьи Яицкой С.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Соколовский кирпичный завод» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба кредитора ФИО5 на действия конкурсного управляющего ФИО2 и ходатайство об отстранении.

Конкурсный кредитор заявил ходатайство об уточнении заявленных требований и просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившееся в:

- неопубликовании в сообщениях на ЕФРСБ № 2971276 от 22.08.2018, № 2931010 от 07.08.2018, № 2723124 от 23.05.2018 сведений о наименовании арбитражного суда, принявшего судебный акт, дате принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

- необеспечении кредиторам возможности ознакомления с материалами собрания, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее, чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов;

- нарушении периодичности проведения собрания кредиторов для представления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности;

- неопубликовании отчета о результатах процедуры наблюдения;

- непроведении собрания работников (бывших работников) должника;

- неуказании в отчете от 04.02.2018 сведений о действующем на дату составления отчета договоре страхования ответственности арбитражного управляющего;

- непредставлении с отчетами документов, подтверждающих указанные в них сведения (в частности, о собраниях кредиторов);

- неотражении в заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок сделки должника с ФИО4;

- указании в инвентаризационных ведомостях № 1 от 02.02.2018 и № 2 от 07.08.2018 недостоверных сведений;

-нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника;

- непринятии мер к поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, и обеспечению его сохранности;

- невнесении в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица после введения процедуры конкурсного производства;

- указании в протоколе собрания кредиторов от 14.02.2018 недостоверных сведений;

-неопубликовании в ЕФРСБ сведений о результатах оспаривания сделки должника - договора купли-продажи транспортного средства;

-несвоевременном представлении кредитору выписки из реестра требований кредиторов.

Уточнения заявленных требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.03.2019 суд признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Соколовский кирпичный завод» - ФИО2, выразившиеся в:

- необеспечении кредиторам возможности ознакомления с материалами собрания кредиторов, назначенном на 21.08.2018, в срок, не менее, чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов;

- неопубликовании на сайте ЕФРСБ отчета о результатах процедуры наблюдения;

- неотражении в заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделки должника с ФИО4;

- указании в инвентаризационных ведомостях № 1 от 02.02.2018 и № 2 от 07.08.2018 недостоверных сведений;

-нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника;

-непринятии мер к поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, и обеспечению его сохранности;

-неопубликовании в ЕФРСБ сведений о результатах оспаривания сделки должника - договора купли-продажи транспортного средства.

Суд отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Соколовский кирпичный завод».

В удовлетворении остальной части жалобы судом отказано.

Суд предложил собранию кредиторов в течение десяти дней со дня отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего представить суду решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Арбитражный управляющий ФИО2 и ФИО4 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый. 

В судебном заседании суд огласил, что от ФИО5 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от арбитражного управляющего ФИО2 через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.  

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств с приложением USB - накопителя с видеозаписью.

Суд, совещаясь на месте, определил: оставить данное ходатайство открытым.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 22.04.2019 до 17 час. 15 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 22.04.2019 г. в 17 час. 15 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 22.04.2019 в 20 час. 05 мин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд протокольным определением определил: приобщить дополнительные доказательства, представленные арбитражным управляющим ФИО2, к материалам дела, как доказательства связанные с предметом исследования по настоящему спору, за исключением USB - накопителя с видеозаписью. При этом в отношении USB - накопителя заявитель не обосновал допустимость и относимость соответствующей видеозаписи к предмету исследования по настоящему спору, а также возможность доказывания с ее помощью определенных обстоятельств, имеющих правовое значение для дела. 

Вместе тем, суд считает возможным оставить в материалах дела USB - накопитель, в приобщении которого отказано судом апелляционной инстанции, при этом, суд не будет учитывать его в качестве доказательства по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, дополнения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2018 (резолютивная часть судебного акта оглашена - 06.03.2018) должник - открытое акционерное общество «Соколовский кирпичный завод» признан несостоятельным (банкротом), в отношении открытого акционерного общества «Соколовский кирпичный завод» открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Соколовский кирпичный завод» утверждена ФИО2 из числа членов некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 45 от 17.03.2018.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Соколовский кирпичный завод» в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба кредитора ФИО5 на действия конкурсного управляющего ФИО2 и ходатайство об отстранении.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу в части, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего. Невыполнение указанных обязанностей является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Обращаясь с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, ФИО5 ссылается на то обстоятельство, что в сообщениях на сайте ЕФРСБ № 2971276 от 22.08.2018, № 2931010 от 07.08.2018, № 2723124 от 23.05.2018 о собрании кредиторов и результатах собрания отсутствуют сведения о наименовании арбитражного суда, принявшего судебный акт о введении процедуры, дате принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

В пункте 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

В соответствии с абзацем 3 пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать в том числе: наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве.

Как верно установлено судом первой инстанции, в нарушение указанной нормы в сообщениях № 2971276 от 22.08.2018, № 2931010 от 07.08.2018, № 2723124 от 23.05.2018, опубликованных конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ, не указано наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дата принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 7 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен данным Законом.

Как верно указал суд первой инстанции, арбитражным управляющим на 21.08.2018 было созвано собрание кредиторов, соответственно возможность ознакомиться с материалами к собранию кредиторов должна была быть предоставлена кредиторам должника в силу приведенной нормы Закона о банкротстве - не позднее 14.08.2018.

Однако в уведомлении о проведении собрания кредиторов, назначенного на 21.08.2018, указано, что ознакомиться с документами возможно только с 17.08.2018 (за два рабочих дня), то есть с нарушением срока, установленного пунктом 7 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, конкурсным кредиторам предоставлена возможность осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством представления последним собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, кредитор ФИО5 ссылается на нарушение ФИО2 периодичности проведения собрания кредиторов ОАО «Соколовский кирпичный завод», поскольку промежуток между собраниями, проведенными 05.05.2018 и 21.08.2018, составил более трех месяцев.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что собрание кредиторов должника проводилось не 05.05.2018, а 05.06.2018, следующее собрание кредиторов проведено 21.08.2018, то есть в пределах установленного Законом о банкротстве срока.

Следовательно, нарушений пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве в действиях конкурсного управляющего судом не установлено.

В данной части конкурсный кредитор возражений не заявил. 

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Как следует из материалов дела, определением суда от 25.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 Решением суда от 14.03.2018 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Таким образом, арбитражному управляющему надлежало включить сообщение (отчет) по результатам процедуры наблюдения в отношении должника в ЕФРСБ, однако данную обязанность арбитражный управляющий не исполнил.

Довод конкурсного управляющего о том, что отчет направлялся в адрес всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Необходимость публикации отчета на ЕФРСБ после завершения соответствующей процедуры предусмотрена Законом о банкротстве, и отсутствие такой публикации нарушает права лиц, участвующих в деле о банкротстве, на ознакомление с результатами соответствующей процедуры.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, по смыслу статьи 12.1 Закона о банкротстве собрания работников, бывших работников проводятся по мере необходимости.

Исходя из положений статьи 12.1 Закона о банкротстве цель проведения собрания работников (бывших работников) заключается в избрании представителя работников должника для участия в процедуре банкротства.

В данном случае, конкурсный управляющий, являясь лицом, организующим собрание работников должника, должен был провести собрание бывших работников должника, перед которыми имеется задолженность по заработной плате, исходя необходимости реализации работниками прав на выбор своего представителя, учитывая положения статьи 12.1 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим не приведено объективных причин для непроведения собрания бывших работников должника.

Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие у него сведений о бывших работниках должника, перед которыми имеется задолженность по заработной плате, правомерно не принята судом первой инстанции.

Сведения о наличии у должника задолженности по заработной плате представлены конкурсному управляющему службой судебных приставов. Сведения об адресах работников из материалов исполнительных производств конкурсным управляющим не истребовались.

Кроме того, пунктом 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве установлено, что при невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления работника, бывшего работника должника по месту их постоянного или преимущественного проживания либо месту нахождения, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением указанных лиц признается опубликование сведений о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего и наличии договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В нарушение указанной нормы арбитражным управляющим в отчете от 04.02.2018 не указаны сведения о действующем на дату составления отчета договоре страхования ответственности арбитражного управляющего.

Ссылаясь на нарушение конкурсным управляющим положений пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, кредитор указывает на непредставление конкурсным управляющим с отчетом документов, подтверждающих указанные в отчете сведения, в частности, по собраниям кредиторов.

Между тем, протоколы собраний кредиторов с приложением соответствующих документов имеются в материалах дела о банкротстве ОАО «Соколовский кирпичный завод». Кроме того, соответствующие результаты собраний кредиторов своевременно опубликованы конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ.

Положения статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагают на арбитражного управляющего обязанность по проведению анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, вне зависимости от процедуры банкротства.

В силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве к отчету временного управляющего прилагается заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника (пункт 1 статьи 70 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, которые определяют порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Разделом 2 Временных правил регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства, согласно пункту 5 которого признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Таким образом, в силу названных норм на временного управляющего возложена обязанность проведения анализа сделок должника, сведения о совершении которых имелись у арбитражного управляющего на момент проведения соответствующего анализа.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника возбуждено на основании заявления ФИО4, перед которым у должника имелись обязательства по договорам денежного займа. Указанные сделки по предоставлению займов, с учетом аффилированности займодавца по отношению к должнику и признания долга должником в анализе арбитражного управляющим не были отражены и анализу не подвергались. При этом заявитель неоднократно обращался к арбитражному управляющему с целью проверки реальности указанных договоров займа, однако ответов на обращения не получил.

Пункт 1 статьи 129, пункты 1 и 2 статьи 130 Закона о банкротстве предписывают конкурсному управляющему принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию.

Целью инвентаризации является определение фактического наличия у юридического лица имущества, за счет которого производится погашение требований кредиторов, а также возмещение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

Положения об инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49).

В соответствии с пунктом 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Из пунктов 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, следует, что целью инвентаризации имущества   является   не   только   определение   фактического   наличия   имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков.

Следовательно, в силу закона, независимо от того обстоятельства, имеются ли у конкурсного управляющего первичные документы в подтверждение наличия какого-либо имущества должника, последний обязан провести инвентаризацию имущества должника с целью проверки достоверности данных бухгалтерской отчетности относительно указанного в ней имущества.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлен срок, в течение которого конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества должника - не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Суд первой инстанции верно установил, что процедура конкурсного производства в отношении должника введена 06.03.2018, приказ о проведении инвентаризации издан конкурсным управляющим только 08.07.2018, инвентаризационная ведомость составлена 07.08.2018, то есть с нарушением установленного срока.

При этом конкурсный управляющий ФИО2 не обращалась в суд с мотивированным ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации.

Судом также установлено, что арбитражным управляющим ФИО2 в инвентаризационных описях от 02.02.2018 и от 07.08.2018 указаны недостоверные сведения

Так, в инвентаризационной описи от 02.02.2018 арбитражным управляющим указано на фактическое наличие у должника имущества в количестве 59 единиц на общую сумму 6 548 045,50 руб. В данном документе также указано, что все основные средства, поименованные в описи, находятся под арестом службы судебных приставов, основные средства находятся на ответственном хранении ФИО6

Между тем, исходя из представленной в материалы дела информации Новошахтинского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области на момент составления данной инвентаризационной описи арест с движимого имущества должника был снят, нереализованное в ходе исполнительного производства имущество передано директору ОАО «Соколовский кирпичный завод». Судебный пристав-исполнитель также указывает, что бывшим директором часть имущества должника была реализована (письмо от 04.02.2019 № 61065/19/30746).

Таким образом, при составлении инвентаризационной описи от 02.02.2018 арбитражным управляющим ФИО2 не проводилась проверка фактического наличия у должника имущества, указанного в инвентаризационной описи, в связи с чем в инвентаризационную опись внесены недостоверные сведения.

В инвентаризационной описи основных средств от 07.08.2018 также указано имущество должника в количестве 59 единиц на сумму фактически 8 160 203 руб. При этом общее количество единиц фактически указано - ноль.

В инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 07.08.2018 конкурсным управляющим указано на наличие у должника остатков готовой продукции, сырья, незавершенного производства на сумму 4 142 000 руб. В графе общее количество единиц при этом указано - ноль.

Следовательно, из содержания данных инвентаризационных описей не представляется возможным установить фактическое наличие у должника имущества, указанного в данных описях, и место его нахождения.

Кроме того, в инвентаризационных описях основных средств и товарно-материальных ценностей от 07.08.2018, составленных в процедуре конкурсного производства, конкурсным управляющим в качестве лица, ответственного за сохранность основных средств, указан генеральный директор должника - ФИО6

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и принимать меры по обеспечению его сохранности.

Следовательно, указание в инвентаризационных описях от 07.08.2018 конкурсным управляющим сведений об ответственном хранителе имущества должника - бывшем директоре ФИО6 является недостоверным и противоречат положениям Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в судебном заседании пояснила, что сведения в инвентаризаионных описях отражены на основании представленного бывшим директором должника перечня основных средств, находящихся на балансе ОАО «Соколовский кирпичный завод» на 30.09.2017 (т. 1 л.д. 111).

Между тем, фактическое наличие данного имущества конкурсным управляющим не проверялось, место его нахождения не устанавливалось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В рамках исполнительного производства в отношении ОАО «Соколовский кирпичный завод» недвижимое имущество должника передано взыскателю -ФИО5 в счет погашения задолженности по исполнительному производству. Однако сведения о месте нахождения движимого имущества после снятия с него ареста службой судебных приставов и передачи бывшему руководителю должника конкурсным управляющим у ФИО6 не запрашивались. Установив из представленных службой судебных приставов сведений факт частичной реализации имущества должника его директором, конкурсный управляющий ФИО2 не приняла мер к истребованию движимого имущества у бывшего руководителя должника, в том числе, путем обращения в суд с соответствующим заявлением, с целью обеспечения его сохранности.

Таким образом, факт бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер к поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, и обеспечению его сохранности подтверждается материалами дела и конкурсным управляющим соответствующими доказательствами не опровергнут.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В пункте 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве указано, что в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

На основании пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации) в ЕГРЮЛ содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Исходя из пункта 5 статьи 5 Закона о регистрации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Пунктом 2 статьи 17 Закона о регистрации предусмотрено, что для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Учитывая вышеизложенное, после принятия решения о признании организации банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства на конкурсного управляющего возложена обязанность внесения сведений в ЕГРЮЛ как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.12.2018 конкурсным управляющим не внесены изменения в раздел «сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что конкурсным управляющим допущены нарушения по своевременному внесению изменений в ЕГРЮЛ.

Довод конкурсного управляющего о том, что внесению соответствующих изменений в ЕГРЮЛ препятствовало отсутствие у конкурсного управляющего учредительных документов должника, которые фактически были получены в феврале 2019 года, подлежит отклонению, как не основанный на документальных доказательствах.

Доказательства своевременного обращения в налоговый орган с заявлением о получении копий учредительных документов ОАО «Соколовский кирпичный завод» конкурсным управляющим не представлено, как и не доказан факт получения данных документов только в феврале 2019 года.

Довод жалобы кредитора об указании в протоколе собрания кредиторов от 14.02.2018 недостоверных сведений в части места проведения собрания - по адресу регистрации ОАО «Соколовский кирпичный завод» (

<

...>), поскольку собственником объектов недвижимости по данному адресу являлся ФИО5 и на территорию предприятия иные лица не допускались, отклонен судом.

Конкурсный управляющий указывает, что собрание проводилось по данному адресу на улице, поскольку на территорию предприятия конкурсный управляющий и кредиторы не были допущены.

Факт проведения собрания по данному адресу отражен в протоколе собрания кредиторов. На собрании присутствовали кредиторы, обладающие более 80 % голосов, в том числе представитель УФНС по Ростовской области. В судебном заседании представитель уполномоченного органа подтвердил факт проведения первого собрания кредиторов по месту регистрации должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим 20.04.2018 в суд было подано заявление о признании недействительными сделок должника - договоров купли-продажи от 10.12.2015, 03.02.2017, 08.02.2017 по продаже автомобиля Mitsubishi ASX 1.6, VIN 

<

***>; применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу.

Определением суда от 11.11.2018 требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Между тем, конкурсным управляющим в нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве в ЕФРСБ не были опубликованы сведения о результатах оспаривания данной сделки.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается также на нарушение конкурсным управляющим пункта 9 статьи 16 Закона о банкротстве, выразившееся в непредставлении ему выписки из реестра требований кредиторов по запросу конкурсного кредитора.

Между тем, из представленных конкурсным управляющим документов следует, что выписка из реестра требований кредиторов направлена в адрес кредитора ФИО5 14.12.2019 и была получена 21.12.2018. При этом номер почтового идентификатора на конверте с запросом кредитора соответствует номеру, указанному в отчете об отслеживании почтовых отправлений, представленному кредитором в судебном заседании.

Следовательно, в указанной части бездействие конкурсного управляющего кредитором не доказано.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Оценив доводы жалобы конкурсного кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным кредитором не доказан факт нарушения его прав бездействием конкурсного управляющего, выразившемся в неопубликовании в сообщениях на ЕФРСБ № 2971276 от 22.08.2018, № 2931010 от 07.08.2018, № 2723124 от 23.05.2018 сведений о наименовании арбитражного суда, принявшего судебный акт, дате принятия такого судебного акта и указания на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве; непроведении собрания работников (бывших работников) должника; неуказании в отчете от 04.02.2018 сведений о действующем на дату составления отчета договоре страхования ответственности арбитражного управляющего; невнесении в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица после введения процедуры конкурсного производства.

Неопубликование конкурсным управляющим в сообщениях на ЕФРСБ вышеназванных сведений не привело к нарушению прав кредитора, который является лицом, участвующим в деле о банкротстве ОАО «Соколовский кирпичный завод», и обладает информацией о наименовании арбитражного суда, о процедуре банкротства, введенной в отношении должника и дате введения соответствующей процедуры. Само по себе непроведение собрания бывших работников не может повлиять на права и законные интересы заявителя, как кредитора должника. Неотражение в отчете от 04.02.2018 сведений о действующем на дату составления отчета договоре страхования ответственности арбитражного управляющего прав заявителя не нарушает, соответствующий полис от 21.12.2017, сроком действия с 11.01.2018 по 10.01.2019, у конкурсного управляющего на дату составления отчета имелся. Кредитору также было известно о прекращении полномочий ФИО7 и отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о лице, действующем от имени должника, не привело к нарушению его прав. Кроме того, в настоящее время соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ.

В связи с недоказанностью факта нарушения прав заявителя вышеназванным бездействием конкурсного управляющего, жалоба кредитора в указанной части судом первой инстанции неудовлетворенна.

Кредитор в данной части никаких возражений не представил. 

Установленные судом первой инстанции нарушения со стороны конкурсного управляющего, выразившиеся в необеспечении кредиторам возможности ознакомления с материалами собрания не менее, чем за пять рабочих дней до даты проведения; неопубликовании отчета о результатах процедуры наблюдения; неотражении в заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника сделки с ФИО4; указании в инвентаризационных ведомостях от 02.02.2018 и от 07.08.2018 недостоверных сведений; нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника; непринятии мер к поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, и обеспечению его сохранности; неопубликовании в ЕФРСБ сведений о результатах оспаривания сделки должника - договора купли-продажи транспортного средства, нарушают права заявителя как конкурсного кредитора, в том числе, на своевременное получение юридически значимой информации, касающейся деятельности должника. В результате допущенного конкурсным управляющим бездействия кредитор был лишен возможности осуществлять контроль за полнотой и своевременностью выполнения конкурсным управляющим мероприятий в отношении имущества должника.

С учетом выявленных судом первой инстанции нарушений, в частности, по непринятию мер к поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, и обеспечению его сохранности, которые, являются существенными, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что смена конкурсного управляющего в данных условиях является разумной, поскольку действия ФИО8 не отвечают принципу добросовестности и разумности, и вызывают обоснованные сомнение в способности к надлежащему ведению процедуры банкротства в отношении должника.

Установленные судом нарушения свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, несоблюдении законодательства, регулирующего его деятельность.

Поскольку знание требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) является профессиональной обязанностью ФИО2, и доказательств, свидетельствующих о невозможности их соблюдения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые арбитражный управляющий не мог предвидеть и предотвратить, представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному и законному выводу о наличии оснований для отстранения арбитражного управляющего.

При указанных обстоятельствах, суд предложил собранию кредиторов должника представить суду решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Правовых оснований для переоценки вышеназванных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. 

Доводы апелляционных жалоб и дополнения к жалобе по существу были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Приобщенные арбитражным управляющим дополнительные доказательства к материалам дела, по существу не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2019 по делу № А53-25180/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиН.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева