СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                                          Дело № А45-17899/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Марченко Н.В.,

судей

Кайгородовой М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником суди ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» (07АП-2510/2021) на решение от 22.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17899/2020 (судья Мартынова М.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ОбьСервис» (633102, 

<

...>, этаж цоколь, офис 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» (630511, Новосибирская область, район Новосибирский, село Криводановка, территория 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании передать техническую и иную документацию, необходимую для управления многоквартирным домом.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, доверенность от 11.01.2021,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 30.08.2020, ФИО5, решение от 29.03.2017.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Обь-Сервис» (далее – ООО УК «Обь-Сервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» (далее – ООО Стройкомфорт») об обязании передать по акту приема-передачи в течение двух дней с момента вступления в законную силу решения суда следующую техническую и иную документацию, необходимую для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с. Криводановка, ул. тер. Микрорайон, д. 1, а также с требованием о взыскании с ответчика денежную сумму (астрент) за неисполнение обязательств по передаче технической и иной связанной с управлением многоквартирным домом № 1 по ул. тер. Микрорайон, в с. Криводановка, Новосибирская область, Новосибирский район документации, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый день неисполнения решения суда с момента его вступления в законную силу

Решением от 22.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования ООО УК «Обь-Сервис» удовлетворены в частично.

Не согласившись с принятым решением, ООО Стройкомфорт» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить. 

По мнению апеллянта, судом не принято во внимание, что в момент передачи технической документации в адрес ООО «Стройкомфорт» действовала иная редакция пункта 21 Правил о порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами; не учтено, что истребуемая документация не относится к технической документации на многоквартирный дом; часть технической документации передана истцу; оставлены без внимания доводы ответчика о нарушении порядка приема-передачи технической документации, действия ответчика, направленные на восстановление технической документации.

ООО УК «Обь-Сервис» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО Стройкомфорт» поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель ООО УК «Обь-Сервис» возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Обь-Сервис» является лицензируемой организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами и обслуживанием таких домов.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с. Криводановка, ул. тер. Микрорайон, д. 1 (далее - МКД), проведенного в форме очно - заочного голосования, оформленного протоколом № 1 от 01.05.2020, истец избран управляющей организацией в отношении данного многоквартирного дома (пункт 7 повестки).

Одновременно решением общего собрания расторгнут договор управления многоквартирным домом с ООО Стройкомфорт» (пункт № 6.2. повестки протокола общего собрания собственников).

На основании решения общего собрания № 21 от 01.05.2020 заключен договор управления с ООО УК «Обь-Сервис».

Ответчик заказным письмом по почте от 18.05.2020 уведомлен о расторжении с ним договора и переходе управления МКД к истцу.

03.07.2020, 14.07.2020 истцом были направлены ответчику претензии №10, №14 о передаче недостающей технической документации.

Согласно актам №2 от 01.07.2020, №3 от 10.07.2020, ООО «СТРОЙКОМФОРТ» передало ООО УК «Обь-Сервис» часть технической документации, необходимой для управления МКД.

Неисполнение ответчиком обязательств по передаче указанной документации в полном объеме явилось основанием для обращения ООО УК «Обь-Сервис» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно пункту 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Таким образом, исходя из положений статей 46, 161, 162 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации, а также расторжения договора управления многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

Обязанность ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вызвана необходимостью осуществления истцом деятельности по обслуживанию многоквартирного дома на основании договора управления многоквартирным домом от 01.05.2020, который заключён между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО УК «Обь Сервис» на условиях решения общего собрания собственников помещений, оформленном протоколом № 1 от 01.05.2020.

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

По смыслу указанной нормы прекращение договорных отношений влечет обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы выбранной управляющей организации.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, установлен пунктами 18 - 23 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416).

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности.

В таком случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.03.2010 № 17074/09).

В равной степени такая обязанность лежит и на управляющей компании, которая являлась первой управляющей организацией и обязана получить от застройщика такую документацию, поскольку такая управляющая организация принимает дом в управление и имеет право требовать от последнего застройщика всю техническую документацию на=ом, состав которой установлен Правилами № 491 и № 170.

Перечень технической документации, связанной с управлением многоквартирным домом, содержится в пунктах 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Согласно пункту 27 Правил №491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Техническая документация на многоквартирный дом подлежит передаче в составе, предусмотренном Правилами № 491. Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункты 18, 19, 20 Правил № 416).

Как указано ранее, состав технической и иной документации, подлежащей передаче вновь избранной управляющей организации, определяется в соответствии с пунктами 24 и 26 Правил № 491.

В тоже время, данный перечень является открытым и предусматривает также передачу иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.

Поскольку до изменения способа управления функции управляющей организации осуществлял ответчик, именно он в соответствии с пунктом 27 Правил № 491 являлся лицом, обязанным в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию.

Истребуемый состав документации не противоречит положениям пунктам 24 и 26 Правил № 491 и направлен на возможность определить общий состав имущества многоквартирного дома, и на надлежащее выполнение функции управления многоквартирным домом в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ООО Стройкомфорт» доказательств передачи указанной технической документации не предоставило.

Судом первой инстанции принято во внимание, что ряд документов из перечня получен ответчиком от управляющей организации, осуществляющей управление МКД до ООО «Стройкомфорт», по акту приема-передачи от 09.04.2018, однако ответчиком истцу не передан.

Отсутствие технической документации само по себе не освобождает ответчика от необходимости исполнения соответствующей обязанности. Предшествующая управляющая организация в силу части 10 статьи 162 ЖК РФ обязана передать ее новой управляющей компании, а при отсутствии – восстановить за свой счет (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 №17074/09)

ООО «Стройкомфорт» не представило надлежащих доказательств того, что пыталось получить недостающую техническую документацию, не предприняло все возможные действия по обращению к компании, которая ранее управляла МКД.

Таким образом, с учётом избрания собственниками управляющей организации для управления многоквартирным домом у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания указанной выше технической документации и иных документов на многоквартирный дом, в связи с чем, требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ООО «Стройкомфорт» о передаче всей имеющейся в его распоряжении технической документации обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено документов, подтверждающих передачу указанной выше документации истцу в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.2.4 Порядка выдачи паспортов фасадов зданий (строений, сооружений) на территории города Новосибирска, утвержденного постановлением мэрии г. Новосибирска от 16.08.2013 № 7762, выдача паспортов фасада осуществляется при подтверждении у заявителя права на получение данного паспорта.

С учетом указанного, принимая во внимание пояснения ответчика об отсутствии у него паспорта фасада МКД, решения собственников в отношении оформления указанного паспорта и, соответственно, отсутствия права на получение паспорта фасада в связи с передачей полномочий по управлению МКД истцу, суд апелляционной инстанции считает, что требование о передачи копии паспорта фасада заявлено необоснованно. 

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению. Оснований  для возложения на ответчика обязанности передать истцу копию паспорта фасада МКД не имеется.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Таким образом, целью института судебной неустойки (астрента) является защита прав кредитора по неденежному обязательству в натуре путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Пунктами 31 и 32 Постановления № 7 предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 31, 32 названного постановления).

Определяя размер подлежащей взысканию суммы денежных средств, суд первой инстанции исходил из недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, характера подлежащего исполнению судебного акта, в целях обеспечения баланса интересов сторон, правомерно признал обоснованным присуждение заявителю судебной неустойки в виде денежной суммы в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда в полном объеме, в случае нарушения сроков исполнения решения суда по передаче документации по акту приёма.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в остальной части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия иных доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 17899/2020 изменить, исключив из резолютивной части указание на понуждение общества с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» передать обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «ОбьСервис» по акту приема-передачи в течение двух дней с момента вступления в законную силу решения копию паспорта фасада многоквартирного дома..

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Н.В. Марченко 

Судьи М.Ю. Кайгородова 

ФИО1