Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-3955/2017

г. Чита

13 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Даровских К.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Город Ленск» Ленского района Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2018 года по делу № А58-3955/2017 по иску акционерного общества «Теплоэнергосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> адрес: 677001, 

<

...>) к Администрации муниципального образования «Город Ленск» Ленского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> адрес: 678144, 

<

...>) о взыскании 463 455, 76 руб.,

установил:

акционерное общество «Теплоэнергосервис» (далее – АО «Теплоэнергосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Город Ленск» Ленского района Республики Саха (Якутия) (далее – ответчик, Администрация) о взыскании (с учетом уточнения) 422 326,72 руб. за период с 01.06.2014 по 31.12.2016 задолженности за потребленную тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней, Администрация указывает, что многоквартирный дом по адресу 

<

...> был отключен от сетей согласно акту от 30.12.2016. Указывает, что ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение, возлагается на управляющую организацию, и только в случае принятия собственниками решения о внесении платы напрямую ресурсоснабжающим организациям, функции по взысканию задолженности с населения должно осуществлять АО «Теплоэнергосервис». Указывает, что протоколы общих собраний в материалы дела в суде первой инстанции не представлялись, а протоколы, представленные в апелляционный суд, не соответствуют требованиям законодательства и не должны оцениваться в качестве допустимых доказательств, поскольку не имеют необходимых реквизитов (регистрационного номера, места проведения, места хранения и т.д.), а также отсутствуют обязательные приложения к протоколам. Также указывает, что согласно корешку ордера на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, данная квартира была предоставлена ФИО2, а, следовательно, именно он обязан оплачивать поставленные ресурсы.

От истца в опровержение доводов апелляционной жалобы поступили дополнительные доказательства, в том числе протоколы собраний собственников, запросы и ответы на них управляющих организаций, примеры заключенных с собственниками прямых договоров теплоснабжения, которые были приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Также от истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу и дополнения к ней.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец, являющийся теплоснабжающей организацией в соответствии с концессионным соглашения от 25.08.2016 и Распоряжением от 18.07.2012, период с 01.06.2014 по 31.03.2017 по установленным ему тарифам осуществил поставку тепловой энергии в многоквартирные жилые дома в 

<

...>, с 01.06.2014 по 31.03.2017 на сумму 118 714, 64 руб.; ул. Каландарашвили, д. 19, кв. 21, с 24.11.2014 по 31.03.2017 на сумму 48 462, 89 руб.; ул. Каландарашвили, д. 19, кв. 8, с 24.11.2014 по 31.03.2017 на сумму 47 216, 59 руб.; ул.  Каландарашвили, д. 19, кв. 32, с 15.12.2014 по 31.03.2017 на сумму 46 900, 13 руб.; на сумму ул. Каландарашвили, д. 19, кв. 12, с 10.12.2016 по 31.03.2017 на сумму 6 654, 28 руб.; ул. Каландарашвили, д. 19, кв. 22, с 10.12.2016 по 31.03.2017 на сумму 6 596, 79 руб.; ул. Каландарашвили, д. 19, кв. 18, с 01.06.2014 по 31.03.2017 на сумму 55 495, 02 руб.; ул. Чехова, д. 25, кв. 4, с 11.06.2015 по 31.03.2017 на сумму 57 690, 39 руб.; ул. Фурманова, д. 5, кв. 3 с 03.07.2015 по 31.03.2017 на сумму 34 595, 99 руб.

В доказательство наличия задолженности в сумме 422 326,72 руб. в материалы дела представлены расчеты и акты № 110 от 31.01.2017, № 111 от 31.01.2017, № 112 от 31.01.2017, № 113 от 31.01.2017, № 114 от 31.01.2017, № 115 от 31.01.2017, № 116 от 31.01.2017, № 117 от 31.01.2017, № 298 от 28.02.2017, № 299 от 28.02.2017, № 300 от 28.02.2017, № 301 от 28.02.2017, № 302 от 28.02.2017, № 431 от 31.03.2017.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 07.12.2007 и от 22.10.2013, а также выпискам из ЕГРП, право собственности на указанные жилые дома зарегистрировано за муниципальным образованием «Город Ленск» Ленского района Республики Саха (Якутия).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за полученную тепловую энергию истец направил ответчику претензию об оплате задолженности от 20.04.2017 № 0344, которая была получена 11.05.2017.

При расчете стоимости поставленной тепловой энергии истцом применены тарифы на тепловую энергию, установленные постановлениями ГКЦ-РЭК РС (Я) № 235 от 07.12.2013, № 169 от 05.12.2014, № 307 от 16.12.2015.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установив факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика, доказанность объема поставленной тепловой энергии и ее стоимости, в отсутствие доказательств оплаты долга удовлетворил исковые требования на основании статей 210, 307, 309, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 30, 39, 67, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, между сторонами договор энергоснабжения не заключен, следовательно, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по энергоснабжению, которые регулируются параграфом 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Жилищным кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними нормативно-правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества не ставится в зависимость от заключения или не заключения соответствующего договора и фактического использования общим имуществом в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 61 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с названным Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

В силу пункта 1 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В свою очередь пунктом 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Материалами дела подтверждено, что вышеуказанные квартиры принадлежат на праве собственности муниципальному образованию, в связи с чем именно Администрация должна нести расходы по их содержанию.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно корешку ордера на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, было предоставлено ФИО2, а соответственно оснований для взыскания задолженности с Администрации не имеется, отклоняется апелляционным судом.

Данный довод был заявлен только в суде апелляционной инстанции, при этом согласно письму от 03.11.2016 Администрацией на запрос истца был дан ответ о занимаемых нанимателями квартирах, в перечне которых указанная квартира не числится (т.1, л.д. 61).

Кроме того, копия ордера № 2856 от 24.01.1984 не может являться достаточным и достоверным доказательством того, что данное помещение было передано нанимателю, и что ФИО2 до настоящего времени не утратил права пользования им.

Сведений о том, что ФИО2 был зарегистрирован в данной квартире или исполнял обязанности нанимателя, также как и иные доказательства, Администрацией в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, связанные с порядком определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регулируются Правилами № 354.

В соответствии с пунктом 42 (1) Правил при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2 (1) приложения № 2 к Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Доказательств установки общедомового и индивидуального приборов учета тепловой энергии в спорных домах и квартирах материалы дела не содержат, в связи с чем расчет задолженности произведен истцом, исходя из площадей квартир, норматива потребления тепловой энергии на отопление и тарифов, установленных постановлениями ГКЦ-РЭК РС (Я) № 235 от 07.12.2013, № 169 от 05.12.2014, № 307 от 16.12.2015 в соответствующие периоды.

Расчет истца судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен, доказательства исполнения обязательств по оплате коммунальной услуги не представлено.

Доводы Администрации о том, что многоквартирный дом по адресу 

<

...> согласно акту от 30.12.2016 был отключен от сетей, не могут опровергнуть выводы суда первой инстанции о наличии задолженности, поскольку задолженность по данному дому предъявлена по состоянию на 30.12.2016.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что право требовать оплаты принадлежит управляющей организации, а протоколы, представленные в апелляционный суд, не соответствуют требованиям законодательства и не должны оцениваться в качестве допустимых доказательств, поскольку не имеют необходимых реквизитов и не имеют  обязательных приложений, отклоняются апелляционным судом.

Протоколами общих собраний собственников помещений указанных многоквартирных домов подтверждено, что собственниками с учетом положений части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации принято решение о внесении платы за отопление, горячее и холодное водоснабжение непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Данные решения собственников не оспорены и недействительными не признаны, в связи с чем вопреки доводам Администрации у суда отсутствуют основания для непринятия их в качестве доказательств.

В соответствии с ответами управляющих организаций, они не оказывали услуги и не осуществляли учет платежей за теплоснабжение в связи с принятием собственниками решений об оплате за коммунальный ресурс непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Кроме того в материалы дела представлены копии прямых договоров собственников жилых помещений, находящихся в указанных многоквартирных домах, с теплоснабжающей организацией.

Согласно пункту 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (действовавшей в спорный период) при установленных законодательством условиях собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Исходя из совокупного анализа ч. 12 статьи 161 Жилищного кодекса 

<

...>, 30, 14, 15, 17 Правил № 354 предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, суд апелляционной инстанции полагает возможным исходить из того, что если управляющая организация или иной исполнитель коммунальных услуг не имеет договора с ресурсоснабжающей организацией, то последняя обязана приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида непосредственно собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, а соответственно ресурсоснабжающая организация вправе начислять плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителям (жителям многоквартирного дома), и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Соответственно в силу пункта 8 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация (в рассматриваемых правоотношениях это истец) будет осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг.

В данном случае договоры теплоснабжения между истцом и управляющими организациями не заключались, а теплоснабжающая организация находилась в фактических отношениях по оказанию коммунальной услуги на отопление не с управляющими организациями, а непосредственно с жильцами (собственники помещений не вносили плату за теплоснабжение управляющей организации, ресурсоснабжающая организация не выставляла последней счета за поставку электроэнергии).

В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу о том, что управляющие компании в данном случае не приступили к предоставлению коммунальной услуги (пункт 14 Правил № 354, вопрос 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014), а, следовательно, истец по настоящему делу вправе требовать от Администрации оплаты незаселенных жилых помещений.

Кроме того, Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ внесены изменения в Жилищный кодекс Российской Федерации и пункт пункту 7.1 статьи 155 утратил силу, а статья была дополнена пунктом 7.5, согласно которому в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

При этом статья 157.2 предусматривает возможность заключения ресурсоснабжающими организациями прямых договоров с собственниками жилых помещений и оказание ресурсоснабжающей организацией коммунальных услуг при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Доказательств подтверждающих, что Администрация оплачивала управляющей компании или какому-либо иному лицу задолженность за потребленный коммунальный ресурс в материалы дела не представлено, более того факт неоплаты коммунальных услуг в принципе не отрицался ответчиком.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2018 года по делу № А58-3955/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий                                                                 А.Е. Мацибора

 

Судьи                                                                                                           К.Н. Даровских

 

А.В. Гречаниченко