151/2017-45328(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10252/2017

г. Челябинск

30 августа 2017 года

Дело № А47-3255/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской  

области от 27.06.2017 по делу № А47-3255/2016 (судья Ахмедов А.Г.). 

Общество с ограниченной ответственностью «Перекресток» (далее –  ООО «Перекресток») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с  заявлением о повороте исполнения определения суда об утверждении мирового  соглашения от 28.06.2016.  

В судебном заседании 20.06.2017 представитель ООО «Перекресток»  заявил отказ от заявления о повороте исполнения судебного акта.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2017  производство по заявлению ООО «Перекресток» о повороте исполнения  определения суда от 28.06.2016 по делу № А47-3255/2016 об утверждении  мирового соглашения прекращено (т. 4, л.д. 62).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2, бывший руководитель ООО  «Перекресток», участник, податель жалобы) обратился в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил  определение суда отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 ссылался  на то, что принятым судом отказом от заявления о повороте исполнения  определения суда от 28.06.2016 по делу № А47-3255/2016 об утверждении  мирового соглашения нарушаются его права и законные интересы, поскольку  заявление подано им в период осуществления полномочий директора ООО  «Перекресток». При этом обстоятельства, на которые указал суд кассационной  

инстанции, о том, что спорное мировое соглашение от 27.06.2016 заключено  при наличии признаков злоупотребления правом, как со стороны ООО  «Перекресток», так и со стороны общества с ограниченной ответственностью  «Саночистка» (далее – ООО «Саночистка») и нарушает права и законные  интересы Чекашкина С.В., как участника ООО «Перекресток», судом первой  инстанции не исследовались.  

Податель жалобы отметил, что ФИО3 действует от имени ООО  «Перекресток» по недействительной доверенности, а связи с чем, отказ его от  требований, заявленных ФИО2, является незаконным.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а  также размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились,  представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной  инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом, ООО «Саночистка» (истец) обратилось в суд с  иском к ООО «Перекресток» (ответчик) о взыскании суммы долга 2 200 000  руб.  

Определением суда первой инстанции от 28.06.2016 утверждено мировое  соглашение между истцом и ответчиком, во исполнение которого ответчик  обязался передать истцу земельный участок.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа данное  определение отменено, как нарушающее права иных лиц.  

Поскольку мировое соглашение было исполнено, ООО «Перекресток»  подало заявление о повороте исполнения судебного акта.  

20.06.2017 в судебном заседании представитель ООО «Перекресток»  заявил отказ от заявления о повороте исполнения судебного акта.  

Принимая отказ ООО «Перекресток» от заявления о повороте исполнения  определения суда об утверждении мирового соглашения от 28.06.2016, суд  первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что  взаимоотношения истца и ответчика по поводу земельного участка нарушают  права ФИО2 как бывшего руководителя ответчика, поскольку  ФИО2, подавший как третье лицо заявление 19.06.2017, согласно  которому он поддерживает ранее поданное ходатайство о повороте исполнения  судебного акта, исходя из выписки из Единого государственного реестра  юридических лиц, уже не является единоличным исполнительным органом, при  этом в качестве третьего лица к участию в деле не привлечен.  

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не  соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.  

Действительно, в силу пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции,  отказаться от заявления полностью или частично (по аналогии с исковым  заявлением).  

Однако согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от  иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска,  не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или  нарушает права других лиц.  

По смыслу части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от  судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на  прекращение возбужденного истцом процесса.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил  обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие  установленным законом критериям, определив тем самым, пределы судебного  контроля. Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между  диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение  законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в  деле, так и не участвующих в нем).  

Из материалов дела усматривается, что в обществе, подавшем  рассматриваемое заявление, неоднократно происходила смена лиц,  осуществляющих функции единоличного исполнительного органа.  

Более того, как следует из материалов дела, в обществе имеется  корпоративный конфликт.  

Так, в рамках настоящего дела бывший директор ООО «Перекресток»  ФИО2, обжаловал решение Арбитражного суда Оренбургской области  от 05.06.2017 в части, которым с ООО «Перекресток» в пользу ООО  «Саночистка» взыскана задолженность по договору займа № 16 от 16.01.2012 в  размере 1 000 000 руб.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.08.2017 апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворена, решение  суда в указанной части отменено.  

При этом, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции установил факт аффилированности лиц - ООО «Саночистка» и ООО  «Перекресток», действии ООО «Перекресток» в интересах только ФИО4 во вред интересам общества, вывода активов ООО «Перекресток» в виде  земельного участка в пользу ООО «Саночистка», в связи с чем судом  

применены положения действующего законодательства о злоупотреблении  правом.  

Как следует из материалов дела, заявление о повороте исполнения  определения суда об утверждении мирового соглашения от 28.06.2016  подписано от имени ООО «Перекресток» ФИО2  

Отказ от указанного заявления подан представителем ООО  «Перекресток» ФИО3, действующим по доверенности, выданной  директором ФИО5  

При указанных обстоятельствах, основания для принятия отказа от  заявления у суда не имелось, поскольку его принятие может привести с  нарушению прав как участников общества, так и самого общества.  

В условиях неразрешенного корпоративного конфликта и, прежде всего,  по вопросу о том, кто является директором и уполномочен действовать от  имени общества, отказ от заявления нельзя было рассматривать как  волеизъявление самого общества и считать его соответствующим закону  (статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного  суда первой инстанции является нарушение норм процессуального права.  

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу об отмене определения от 27.06.2017 о прекращении производства по  заявлению.  

Из пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что при рассмотрении  жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции  наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный  вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи  272 Кодекса).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое  рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится  к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал  по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления  заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в  полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение  дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой  инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд  апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное  рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.  

Таким образом, вопрос подлежит направлению на рассмотрение в суд  первой инстанции.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2017 по  делу № А47-3255/2016 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Оренбургской области.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Оренбургской области.  

Председательствующий судья С.А. Бабкина 

Судьи: О.В. Сотникова  

 М.Н. Хоронеко