Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-81112/17

22 января 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 22 января 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО "ТИТАН" к ООО "ЗАВОД СРЕДСТВ АВТОМАТИКИ" о взыскании 

третьи лица: ООО «Миоро», ООО «Столичный цепевязальный завод»

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТИТАН" обратилось в суд с иском к ООО "ЗАВОД СРЕДСТВ АВТОМАТИКИ" о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 23 827 424,52 руб. и суммы неосновательного обогащения от сдачи в аренду 1 447 142,87 руб.

Иск основан на положениях ст.623,1102 ГК РФ.

В обоснование своих требований истец указывает, что по договору аренды №14/10 от 20.12.2010 принял от ответчика имущество – нежилое помещение  площадью 1427,9 кв.м. по адресу: МО, г. Мытищи, Олимпийский п-т, 38. В период аренды в помещении был произведен капитальный ремонт с созданием антресоли.  Стоимость неотделимых улучшений составила 24 727 424,51 руб. Поскольку после прекращение договорных отношений и передачи ответчику объекта аренды  ответчик стоимость неотделимых улучшений не оплатил, а продолжил пользоваться этими улучшениями, сдавая их в аренду третьим лицам, истец обратился в суд с настоящим иском.

  Возражая на иск ответчик указывает, что согласия на неотделимые уличения в арендованном имуществе не давал, а после прекращения договора, истец по акту передал имущество, не заявив своих требований относительно произведенного ремонта.

Выслушав доводы сторон, участвующих в деле, и исследовав представленные доказательства, суд заявленный иск находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

20.12.2010 между истцом (арендатор) и ответчиком(арендодатель) заключен договор аренды  нежилых помещений №14/10.

Имущество (нежилое помещение  площадью 1427,9 кв.м. по адресу: МО, г. Мытищи, Олимпийский п-т, 38) передано в аренду ответчиком истцу

Уведомлением от 06.04.2015 на основании п. 8.3 договора истец отказался от договора.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Аналогичные условия также отражены и в п. 4.3.3 договора. 

По акту приема-передачи от 07.04.2015 имущество передано от истца ответчику.

В пункте 1 акта описаны помещения которые истец возвратил ответчику, а в п. 2 акта оговорено, что имущество передается в  технически удовлетворительном состоянии и что арендодатель претензий по переданным помещениям не имеет.

Согласно ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом. Улучшения арендованного имущества, как отделимые, так и неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя.

В договоре аренды в п. 4.4.2 оговорено, что арендатор вправе за свой счет  производить отделимые и неотделимые  улучшения  арендуемых  помещений только с письменного согласия арендодателя...

Иного положения относительно отделимых и неотделимых улучшений договор не содержит.

В силу ст. 65,66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия письменного согласия ответчика относительно произведенных истцом улучшений арендуемого имущества, а также доказательств того, что эти улучшения являются неотделимыми, оснований для удовлетворения иска на основании ст. 623 ГК РФ у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст.1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из вышеуказанных норм следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счёт другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

С учётом исковых требований в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства:  - приобретение или сбережение ответчиком имущества за счёт истца;  - отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения (сбережения) имущества;  - размер неосновательного обогащения. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечёт отказ в удовлетворении иска.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что на стороне ответчика отсутствует обогащение за счет имущества истца, поскольку последний не доказал обстоятельства незаконного получения ответчиком заваленного обогащения.

При таких обстоятельствах заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы суд возлагает на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ЗАО "ТИТАН" в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в размере 149 373 руб.

Решение может быть обжаловано.

СудьяМ.Ю. Бондарев