﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11203/2021

г. Архангельск

01 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Медниковой А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ОГРН 1097746136124; адрес: Россия 125047, г.Москва, Миусская пл., дом 3, стр.4; Россия 197198, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Маркина, д.16Б, литер А)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Долина-Юг» (ОГРН 1082905000078; адрес: Россия 163045, г.Архангельск, Архангельская область, Проезд первый (Кузнечихинский промузел), дом 13, офис 24)

об аннулировании лицензии,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Чернышева А.В. по доверенности;

от ответчика – Северова М.Ю. по доверенности;

установил следующее:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее – заявитель, Росалкогольрегулирование) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Долина-Юг» (далее – ответчик, общество) об аннулировании лицензии на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции от 03.03.2021 №29ЗАП0010052. 

В обоснование заявления заявитель указывает, что Общество не предприняло своевременных и надлежащих мер по выполнению требований законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, поэтому в его деяниях усматривается пренебрежительное отношение к исполнению своих публичных правовых обязанностей, а такая мера как аннулирование лицензии соответствует требованиям справедливости и является соразмерной.

Общество с заявленным требованием не согласилось по мотивам, изложенным в отзыве на заявление от 12.11.2021.

 В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленное требование. Представитель общества просит суд отказать в удовлетворении заявленного требования, поскольку избранный вид ответственности является явно несоразмерным характеру и тяжести совершенного лицензиатом деяния.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Долина-Юг» на основании лицензии, выданной Росалкогольрегулированием 03.03.2021 №29ЗАП0010052 сроком действия до 06.03.2023 осуществляет закупку, хранение и поставку алкогольной продукции по адресу: Россия, Архангельская область, Котласский район, г.Котлас, ул.Смольникова, дом 5, корпус 3, здание склада №4.

В связи с поступившими из УМВД России по Архангельской области письмом от 14.12.2020 №3/5364, а также с письмом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 28.12.2020 №19407/12-01л материалами проверки КУСП №20485 от 13.11.2020 по выявленному факту оборота алкогольной продукции с признаками поддельных федеральных специальных марок, старшим следователем СО ОМВД России «Котласский» был проведен осмотр в складском помещении, расположенном по адресу: г.Котлас, ул.Смольникова, дом 5, корпус 3, и обнаружена алкогольная продукция, маркированная ФСМ с признаками поддельности, определяемыми визуальным способом, а именно: водка «ЮГРА» объемом 0,5л, 40%, в количестве 1010 бутылок.

Согласно выводам, содержащимся в Заключении эксперта ЭКЦ УМВД России по Архангельской области от 16.11.2020 №18/0738, 1010 ФСМ для маркировки алкогольной продукции, произведенной на территории Российской Федерации, наклеенные на бутылки с этикетками «ЮГРА», изготовлены не производством АО «Гознак».

Совершенное обществом правонарушение было квалифицировано по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ, а именно, оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

На основании изложенного, должностным лицом Управления ведущим специалистом-экспертом отдела контроля за легальностью производства Рыбаком Е.А. был составлен протокол об административном правонарушении от 20.01.2021 №0201/200121/00100 по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ в отношении общества и направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка №4 Котласского судебного района Архангельской области для рассмотрения и принятия решения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Котласского судебного района Архангельской области от 21.04.2021 №5-47/2021 общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 02.06.2021 №12-212/21 постановление мирового судьи от 21.04.2021 по делу №5-47/2021 оставлено без изменения. 

В связи с выявленным нарушением, вступившим в законную силу судебного акта решением от 02.06.2021 по делу №12-212/21 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. с конфискацией и последующим уничтожением изъятой алкогольной продукции.

Помимо того, Росалкогольрегулированием приняты решения от 23.06.2021 №01/24-опт о направлении в арбитражный суд заявления об аннулировании лицензии и от 23.06.2021 №01/25-опт о приостановлении действия лицензии до вступления в законную силу решения суда об аннулировании лицензии или отказе в ее аннулировании.

Заявление об аннулировании лицензии от 06.07.2021 направлено в арбитражный суд.

Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон №171-ФЗ) определено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 18 Закона №171-ФЗ осуществление деятельности по производству, хранению и поставкам произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции может осуществляться только на основании лицензии.

В силу положений статьи 5 данного Закона к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся, в частности, установление порядка лицензирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также лицензирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной (за исключением розничной продажи) и спиртосодержащей продукции; установление требований к производственным, складским помещениям и стационарным торговым объектам, используемым для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 1 статьи 23.2 Закона №171-ФЗ лицензионный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется лицензирующими органами в пределах их компетенции в соответствии с данным Законом.

Таким образом, Росалкогольрегулирование является лицензирующим органом, который вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об аннулировании выданной ранее лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.

Пунктом 3 статьи 20 Закона №171-ФЗ предусмотрено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа.

В подпункте 3 пункта 3.1 данной статьи установлено такое основание для аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в судебном порядке, как оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона №171-ФЗ либо с поддельными марками. 

Между тем при принятии решения по рассматриваемому спору суд руководствуется в том числе разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце втором пункта 10 постановления от 11.07.2014 №47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», где отмечено, что при рассмотрении споров, связанных с аннулированием названных лицензий, судам необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии. Суду надлежит оценить существенность допущенного нарушения и с учетом этого обстоятельства принять решение о необходимости применения такого последствия, как аннулирование лицензии.

Аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должно соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 26 Закона №171-ФЗ оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона №171-ФЗ запрещается.

В обозначенным выше постановлении мирового судьи от 21.04.2021 алкогольная продукция с выявленными поддельными акцизными марками конфискована, признана вещественным доказательством по уголовному делу №12001110001001753.

Принцип соразмерности наказания выражает требование справедливости в сфере публично-правовой ответственности. Данный принцип предполагает установление ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении наказания.

Применительно к изложенным выше фактическим обстоятельствам дела суд пришел к выводу, что юридическая ответственность в виде аннулирования лицензии в рассматриваемом случае не соответствует принципу соразмерности наказания, является чрезмерной относительно допущенного обществом нарушения.

Кроме того, оборот алкогольной продукции является для общества основным видом осуществляемой предпринимательской деятельности, в связи с этим, аннулирование лицензии повлечет за собой прекращение деятельности склада общества в г.Котласе, на котором трудились 13 человек, которые в настоящее время не могут найти работу, имеют на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей, есть семья, имеющая статус многодетной семьи. 

Само общество, являясь субъектом малого предпринимательства, несет в настоящее время большие материальные потери – административный штраф в размере 200 000 руб. оплачен обществом 14.07.2021; срок действия лицензии от 03.03.2021 до 06.03.2023, чтобы получить новую лицензию потребуется уплатить государственную пошлину за ее получение 800 000 руб.; перспектива получения денежных средств в размере 2 505 935 руб. долга и 35 530 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с недобросовестного поставщика выявленной алкогольной продукции ООО «Градус Ботл» и взысканной в пользу общества по решению Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2021 по делу №А05-13742/2020 весьма сомнительна, поскольку согласно информации с сайта ФССП в отношении ООО «Градус Ботл» возбуждено 9 исполнительных производств, 3 из которых возвращены взыскателям в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств или иных ценностей. 

Руководствуясь указанным выше и правовыми позициями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 №14-П, от 21.11.2002 №5-П, от 30.07.2001 №13-П, определениях от 14.12.2000 №244-О, от 05.07.2001 №130-О, от 07.02.2002 №139-О, в совокупности оценив представленные в дело доказательства, указывающие на единичный характер допущенного нарушения (выявлено всего на одном объекте общества из четырех, с поддельными марками выявлено всего 1010 бутылок водки), не причинившего существенного ущерба публичным интересам и не повлекшего иных неблагоприятных последствий, отсутствие вины самого общества в изготовлении (использовании) поддельных марок, отсутствие доказательств пренебрежительного отношения общества к требованиям законодательства в сфере оборота алкогольной (спиртосодержащей) продукции, продолжения лицензиатом противоправной деятельности, наличия у общества на спорную алкогольную продукцию сопроводительных документов, подтверждающих нахождение её в легальном обороте, что было зафиксировано в системе ЕГАИС, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной меры административного воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного обществом деяния.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

заявление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка об аннулировании лицензии 29ЗАП0007275, выданной ООО «Долина-ЮГ», оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

В.А. Калашникова