СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А27-1222/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.

судей:Кривошеиной С.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 17.01.2017; Благо Л.А. по доверенности от 03.07.2017;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 18.10.2016; ФИО4 по доверенности от 07.02.2017; ФИО5 по доверенности от 18.08.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разрез ТалТЭК» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 апреля 2017 г. по делу № А27-1222/2017 (судья Новожилова И.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Разрез ТалТЭК» (г. Киселевск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (г. Прокопьевск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 03.10.2016 № 11-26/42 в части,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Разрез ТалТЭК» (далее – ООО «Разрез ТалТЭК», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (далее – МИФНС № 11 по Кемеровской области, Инспекция, налоговый орган) от 03.10.2016 № 11-26/42 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2013 года и 3-4 кварталы 2014 года в виде штрафа в общей сумме 4 391 руб. с предложением его уплатить; привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ за умышленную неуплату (неполную уплату) налогов в виде штрафов в размере 40% от неуплаченной суммы в общей сумме 1 170 680,80 руб. с предложением их уплатить, в том числе за умышленную неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2014 года в сумме 1 033 776,80 руб. и налога на прибыль за 2014 год в сумме 136 904 руб.; предложения уплатить недоимку по налогам в общей сумме 2 954 718 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2013 года и 2-4 кварталы 2014 года в общей сумме 2 612 458 руб. и по налогу на прибыль за 2014 год в сумме 342 260 руб.; начисления и предложения уплатить пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по состоянию на 03.10.2016 в общей сумме 593 433,45 руб.; предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 апреля 2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что Обществом в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и затрат уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль представлены документы, содержащие достоверные сведения и подтверждающие реальность хозяйственных операций между ООО «Разрез ТалТЭК» и его контрагентами, в связи с чем, доначисление налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по взаимоотношениям с указанными контрагентами и соответствующих сумм пени является неправомерным.

Кроме того, судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости Общества и его контрагентов.

Подробно ООО «Разрез ТалТЭК» изложены в апелляционной жалобе и представленных 30.06.2017 в суд апелляционной инстанции дополнениях к апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражала против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований; судом дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам; доводы заявителя опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и были предметом оценки суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Общества доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении; представители Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 апреля 2017 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МИФНС № 11 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Разрез ТалТЭК» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 30.11.2015, о чем составлен акт от 19.08.2016 № 11-26/36.

03.10.2016 по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 19.08.2016 № 11-26/36, письменных возражений на акт и иных материалов выездной налоговой проверки, Инспекцией принято решение № 11-26/42 о привлечении ООО «Разрез ТалТЭК» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктами 1, 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 1 175 071,80 руб.

Указанным решением Обществу доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость в общей сумме 2 954 718 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 593 433,45 руб.

ООО «Разрез ТалТЭК» обратилось в Управление ФНС России по Кемеровской области с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Инспекции.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 05.12.2016 № 823 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области от 03.10.2016 № 11-26/42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Разрез ТалТЭК» - без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим требованием.

Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о занижении заявителем налоговой базы по налогу на прибыль и неправомерном предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентами ООО «ПромТех Ресурс», ООО «Угли Кузбасса».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 169, 171, 172, 173, 247, 252 НК РФ, статью 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ все юридически значимые для дела факты и доказательства в совокупности, оценив доводы Инспекции и Общества, пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, налоговых вычетов по НДС, документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, поскольку содержат недостоверные сведения в отношении спорных контрагентов.  

Апелляционная инстанция, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, исходит из следующего.

Как отмечено в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы. 

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.  

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные. 

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов, в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость,  уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в статье 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ).   

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, пунктами 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, предоставляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. 

При этом согласно пункту 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.   

Документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.   

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 НК РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 НК РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.  

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия заявленных расходов для уменьшения суммы дохода в целях налогообложения и налоговых вычетов, поэтому при решении вопроса о правомерности исчисления заявителем налога на прибыль и применения налоговых вычетов суд апелляционной инстанции учитывает доказанные Инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных документов, а также предприятий контрагентов.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле документы, установил следующее.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщиком применены налоговые вычеты по НДС и включены в состав расходов по налогу на прибыль затраты по сделкам с ООО «ПромТех Ресурс», ООО «Угли Кузбасса».

По взаимоотношениям с ООО «ПромТехРесурс».

04.06.2013 между ООО «РазрезТалТЭК» (покупатель) и ООО «ПромТехРесурс» (продавец) заключен договор купли-продажи товара № 04/06/13, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и его оплатить.

ООО «ПромТехРесурс» поставило в адрес заявителя товаров на общую сумму 183 625  руб.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявителем в налоговый орган по взаимоотношениям с данным контрагентом были представлены договор купли-продажи товара от 04.06.2013 № 04/06/13, счета-фактуры, товарные накладные.

Между тем, в ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении указанного контрагента, налоговым органом была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о невозможности осуществления контрагентом ООО «ПромТехРесурс» реальной предпринимательской деятельности по поставке товаров, ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Так, ООО «ПромТехРесурс» (ИНН 

<

***>) состояло на налоговом учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска с 16.10.2012 по 02.02.2015; с 02.02.2015 прекратило деятельность путем присоединения двенадцати юридических лиц, правопреемником является ООО «Юридический департамент»; по адресу регистрации: 

<

...> не находилось, договоров аренды с собственником помещений ЖСК «Надежда» не заключало. Основной вид деятельности контрагента: оптовая торговля прочими строительными материалами; имущество, транспортные средства, лицензии отсутствуют, численность 1 человек; последняя налоговая отчетность предоставлена за 2014 год.

Согласно протоколам допроса ФИО6 от 22.01.2016, от 21.06.2016, она являлась учредителем и руководителем ООО «ПромТехРесурс», факт руководства Обществом ФИО6 подтвердила; договор с ООО «Разрез ТалТэк» подписывала в офисе, расположенном по адресу: 

<

...>, откуда товар и забирался Обществом.

Материалами налоговой проверки установлено и материалами дела подтверждается, что фактически между «Разрез ТалТЭК» и ООО «ПромТехРесурс» сложились отношения, не соответствующие отношениям в рамках договора купли-продажи товара от 04.06.2013 № 04/06/13. Товары приобретались сотрудниками заявителя в магазине, расположенном по адресу: 

<

...>.

Однако, данный адрес не являлся местом фактического осуществления деятельности ООО «ПромТехРесурс».

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «ПромТехРесурс» показал отсутствие расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, налоги, страховые взносы); суммы перечисленных налогов незначительны и несопоставимы с фактическими оборотами; движение денежных средств по расчетному счету контрагента носит транзитный характер, не позволяющий установить источник приобретения линолеума, сантехники, обоев, офисной мебели и пр., в дальнейшем реализованных заявителю.

Установив данные обстоятельства, Инспекция пришла к выводу, правомерно поддержанному судом первой инстанции о том, что документы представленные Обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «ПромТехРесурс» содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальности хозяйственных операций с данным контрагентом, в связи с чем, доначисление налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ является законным и обоснованным.

Принятие Инспекцией расходов на приобретение товаров, в связи с чем, не было доначисления налога на прибыль, не свидетельствует о приобретении товаров именно у заявленного контрагента.

По взаимоотношениям с ООО «Угли Кузбасса».

01.04.2014 между ООО «Разрез ТалТЭК» (заказчик) и ООО «Угли Кузбасса» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 24/14, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказывать услуги по погрузке угля в месте и сроки, дополнительно согласованные сторонами, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

01.06.2014 между ООО «Разрез ТалТЭК» (заказчик) и ООО «Угли Кузбасса» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 92/14, по условиям которого исполнитель обязался своим (или привлеченным) автотранспортом оказывать услуги по перевозке и перемещению грузов заказчика, в пункты назначения, указанные заказчиком в заявках, а заказчик обязался оплачивать оказываемые услуги.

В подтверждение расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль и правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявителем в налоговый орган по взаимоотношениям с данным контрагентом были представлены договоры оказания услуг с приложениями, счета-фактуры, акты и пр. документы.

В ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении контрагента ООО «Угли Кузбасса» установлено следующее - ООО «Угли Кузбасса» (ИНН 

<

***>) состоит на налоговом учете в ИФНС России № 6 по г. Москве с 23.03.2014, то есть общество зарегистрировано незадолго до заключения с заявителем договора оказания услуг от 01.04.2014; адрес регистрации - 

<

...>. Основной вид деятельности общества: оптовая торговля топливом; имущество, транспортные средства, основные средства, лицензии отсутствуют, численность 2 человека, справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись. 

Учредителем ООО «Угли Кузбасса» значится ФИО7, являющийся учредителем еще 6 организаций (ООО «Торговая компания «Регион», ООО «Коммерческий банк «НЭПП-БАНК», ООО «Регион», ООО «Рэйл», ОАО «Барнаульский геофизический завод», ООО «Творческая мастерская ФИО7»), руководителем ЗАО «Производственно-коммерческая фирма «Сибирьэнергоуглеснаб», главным бухгалтером ЗАО «Ревтон».

Перечисленные организации сведений на ФИО7 по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представляли; доход ФИО7 получал в ЗАО Инвестиционная компания «Юкас-Холдинг».

Руководителем ООО «Угли Кузбасса» являлся ФИО8, являющийся учредителем организаций: ЗАО «Талтранском», ООО «Фирма Мерал», ООО «Стромек», ООО «Алтайская топливно-энергетическая компания», ЗАО «СДЛ-Арсенал», ООО «КМКА»; руководителем организаций: ООО «Трансобогащение», ООО «Алтайская топливно-энергетическая компания», ЗАО «Новоуголь», главным бухгалтером ООО «Алтайская топливно-энергетическая компания». 

Доход ФИО8 получал только в ООО «Алтайская топливно-энергетическая компания». 

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Угли Кузбасса» показал отсутствие расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, налоги, страховые взносы); суммы перечисленных налогов незначительны, несопоставимы с фактическими оборотами.

Из анализа операций по расчетным счетам ООО «Угли Кузбасса» следует, что расчетный счет используется не для ведения хозяйственной деятельности общества, а для дальнейших перечислений денежных средств на расчетные счета различных юридических и физических лиц, не имеющих отношения к ООО «Угли Кузбасса».

Для оказания услуг по погрузке угля, по перевозке и перемещению угля контрагенту ООО «Угли Кузбасса» требовалось наличие техники и определенная численность технического персонала.

Между тем, Инспекцией установлено, что Общество, не располагая собственными материально-техническими ресурсами, персоналом, не имело реальной возможности осуществлять деятельность по оказанию спорных услуг.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что фактическим исполнителем услуг по погрузке угля, по перевозке и перемещению угля являлось ООО «Альянс-УК» с привлечением подрядных организаций: ООО «Арго», ИП ФИО9, ООО «ТСК Примавера», ООО «ПромСервис», ООО «Химэнергосервис», ООО «Фартком», ООО «ИнкомПлюс» и пр., имеющих необходимые ресурсы для оказания спорных услуг (в т.ч. работников и транспорт, арендованный в свою очередь у физических лиц, которые не являются плательщиками налога на добавленную стоимость) без фактического участия ООО «Угли Кузбасса».

Согласно показаниям руководителя ООО «Разрез ТалТэк» ФИО10 (протокол допроса от 16.06.2016) инициатива заключения договоров на оказание услуг исходила ни от него, а от руководства компании. ФИО10 также не смог пояснить конкретные обстоятельства оказания услуг.

Обществом убедительных доводов о причинах заключения договора с организацией (ООО «Угли Кузбасса»), созданной незадолго до заключения договоров об оказании услуг, не имеющей деловой репутации и необходимых ресурсов для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг по погрузке и перевозке грузов, учитывая, что вид деятельности контрагента – оказание услуг по погрузке и перевозке грузов, не соответствует заявленному виду деятельности (оптовая торговля топливом) и не характерен для него, ввиду отсутствия транспортных средств, персонала для оказания подобного рода услуг, не приведено.

Кроме того, из протоколов допросов ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 ФИО15 следует, что сотрудники заявителя фактически взаимодействовали с работниками ООО «Альянс-УК», а не с должностными лицами контрагента.

Таким образом, обстоятельства взаимодействия заявителя с его контрагентом, в том числе порядок выбора контрагента, организация документооборота, свидетельствует об отсутствии какого-либо контроля со стороны заявителя. 

Налоговым органом сделан сравнительный анализ приобретенных ООО «Угли Кузбасса» у ООО «Альянс-УК» услуг, которые были в дальнейшем реализованы ООО «РазреТалТЭК». 

Из проведенного сравнительного анализа установлено, что стоимость приобретения услуг ООО «Разрез ТалТэк» у ООО «Угли Кузбасса» на 10-16 % превышает стоимость приобретения услуг ООО «Угли Кузбасса» у ООО «Альянс-УК».

Процесс приобретения услуг через посредника намного дороже не обусловлен разумными экономическими причинами и целями делового характера, фактически свидетельствует о направленности действий заявителя на неправомерное получение вычетов по налогу на добавленную стоимость и увеличения расходов по налогу на прибыль.

Обществом не представлено доказательств того, что имелись реальные препятствия к заключению прямых договоров с ООО «Альянс-УК». 

Установив данные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Угли Кузбасса» является техническим звеном в цепочке по оказанию услуг по погрузке угля и его перевозке, созданным для видимости осуществления финансово-хозяйственных операций, направленных на искусственное увеличение (завышение) стоимости оказанных услуг, в частности с проверяемым налогоплательщиком, о чем свидетельствуют также следующие обстоятельства:

-  юридический адрес ООО «Угли Кузбасса» 

<

...> совпадает с адресом обособленного подразделения ЗАО «Талтэк», являющийся основным приобретателем услуг ООО «Разрез ТалТэк» и входит в один холдинг с заявителем; 

- расчетные счета ООО «Угли Кузбасса» и ЗАО Инвестиционная компания «ЮКАС-Холдинг» открыты в одном отделении банка ОАО «Собинбанк», руководитель ООО «Угли Кузбасса» ФИО8 является также учредителем и руководителем организаций ЗАО «Новоуголь», ООО «Алтайская топливно-энергетическая компания» (входят в состав ЗАО Инвестиционная компания «ЮКАС-Холдинг»); 

- ФИО16, подписавшая счета - фактуры от имени главного бухгалтера ООО «Угли Кузбасса», согласно сведений 2-НДФЛ, получала доходы за 2014 год в ЗАО Инвестиционная компания «ЮКАС-Холдинг» и ООО «Алтайская топливно-энергетическая компания»; 

- ЗАО Инвестиционная компания «ЮКАС-Холдинг» является получателем значительных денежных средств с расчетного счета ООО «Угли Кузбасса». 

При таких обстоятельствах, налоговый орган пришел к выводу, правомерно поддержанному судом первой инстанции о том, что представленные заявителем в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальности хозяйственной операции между заявителем и его контрагентом ООО «Угли Кузбасса», в связи с чем, доначисление налога на добавленную стоимость, налога на прибыль по взаимоотношениям с указанным контрагентом и соответствующих сумм пени является правомерным.

Суд первой инстанции, кроме того, установил, что привлечение заявителя к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, также является правомерной, поскольку материалами дела подтверждается направленность действий заявителя на умышленное создание ситуации по уплате завышенной цены при оплате услуг по погрузке и перемещению угля ООО «Угли Кузбасса».

Регистрация контрагентов в ЕГРЮЛ, не может однозначно свидетельствовать о действительной правоспособности данных организаций и принятия налогоплательщиком необходимых и достаточных мер при выборе контрагентов для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Получение уставных документов, информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Учитывая изложенное, налоговым органом, в ходе проведения выездной налоговой проверки получена совокупность доказательств, свидетельствующих, что спорные контрагенты не обладали необходимым техническим персоналом для выполнения работ (отсутствие численности сотрудников), не несли расходов по оплате их труда, номинальность руководителей, отсутствие какого-либо имущества, транспортных средств (материально-технического обеспечения); что документы, представленные налогоплательщиком содержат недостоверные сведения в отношения лиц, из подписавших; при этом доказывают фактическое исполнение договоров иными организациями.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии у спорных контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, материально-технических ресурсов, номинальных руководителей, отсутствие организаций по юридическому адресу,  является правомерным.

Инспекцией установлен и документально подтвержден факт отсутствия реальных хозяйственных операций по сделкам Общества с ООО «Угли Кузбасса» и ООО «ПромТехРесурс». При этом из полученных Инспекцией в ходе проверки доказательств (документов) следует, что Общество заведомо знало о недостоверности составленных им по сделкам с вышеназванными контрагентами документов, но при этом приняло их к учету.

Факт формального составления документов по сделкам, учтенным Обществом для целей налогообложения, и включения в указанные документы Обществом заведомо недостоверных сведений о хозяйственных операциях, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Налоговым органом представлены доказательства того, что сведения, содержащиеся в представленных Обществом документах, подтверждающих заявленные расходы и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, являются недостоверными, следовательно, такие документы являются фиктивными, что, в свою очередь, свидетельствует о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения, с применением механизма фиктивного документооборота.

В рассматриваемом случае, мероприятиями налогового контроля в совокупности и взаимосвязи установлено нарушение законодательства РФ о налогах и сборах и законодательства РФ о бухгалтерском учете именно самим проверяемым налогоплательщиком (именно его недобросовестность), а не его контрагентами и, как следствие, к налоговой ответственности привлечен именно проверяемый налогоплательщик.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о не проявлении налогоплательщиком при выборе контрагентов должной осмотрительности.

В рассматриваемом случае основанием вынесения оспариваемого решения налогового органа послужило как установление указанных выше обстоятельств заявления налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так и представление Инспекцией доказательств, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического получения налогового вычета по НДС и принятия расходов, поэтому при решении вопроса о правомерности их применения, суд учитывал доказанные Инспекцией обстоятельства отсутствия реальности осуществления спорных операций с данными контрагентами, вопреки доводам Общества о подтверждении реальности деятельности.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что все документы, представленные Обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений Общества с ООО «Угли Кузбасса» и ООО «ПромТехРесурс» достоверно не подтверждают. Перечисленные обстоятельства, установленные Инспекцией в рамках проверки, в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагентов заявителя реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с данными контрагентами с учетом отсутствия у последних необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем, в данном случае несогласие Обществом с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного, как и нежелание заявителя добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами не свидетельствуют об отсутствии нарушений налогового законодательства, достоверно установленных инспекцией в ходе проведения проверки и доказанных в суде.

В рассматриваемом случае, являются правомерными выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление Обществом необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171 – 172, 252, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий контрагентов с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение ими своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем, на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Налоговым органом доказано, что ООО «Разрез ТалТЭК» не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия со спорными контрагентами.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела подробным образом дана оценка всем доводам заявителя и доказательствам налогового органа, свидетельствующим о недостоверности сведений в документах и невозможности реального осуществления хозяйственных операций с заявленными контрагентами.

Указанные выводы суда Обществом в апелляционной жалобе не опровергнуты ссылками на конкретные документы (доказательства), представленные в материалы дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и представленных доказательств, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы по существу спора обоснованными. 

Все заявленные доводы приводились заявителем в суде первой инстанции, были им оценены и исследованы в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 апреля 2017 г. по делу № А27-1222/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

ПредседательствующийА.Ю. ФИО17

СудьиС.В. ФИО18

ФИО1